Решение по делу № 33-2017/2015 от 29.10.2015

Судья Иванова Л.А. дело № 33-2017/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    26 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова А.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хорошавина Г.П. Золотовой Л.В. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2015 года, которым постановлено в удовлетворении иска Хорошавина Г. П. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании частично недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошавин Г.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») о признании условий кредитного договора в части оплаты страховой премии на общую сумму <...> рублей <...> копеек недействительными, взыскании денежных средств, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы и расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору от <дата> ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил истцу потребительский кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев для оплаты части стоимости транспортного средства <...> в размере <...> рублей, оплаты страховой премии в размере <...> рублей <...> копеек по договору страхования транспортного средства и оплаты страховой премии в размере <...> рублей по договору страхования жизни. Оплата страховых премий на общую сумму <...> рублей <...> копеек в рамках заключенного кредитного договора противоречит ст. 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Договор страхования был навязанной услугой, предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено названным Законом, в связи с чем, истец просил удовлетворить исковые требования.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хорошавина Г.П. Золотова Л.В. просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что оплата страховой премии по страхованию транспортного средства и оплата страхования жизни в рамках заключенного кредитного договора противоречат ст. 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Услуга по страхованию имущества и жизни навязана истцу банком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хорошавин Г.П., его представитель Золотова Л.В., представители ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», третьих лиц ООО Страховая компания «РГС-Жизнь», ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать имущество, свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Хорошавин Г.П. обратился к ответчику с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита для приобретения транспортного средства <...>, стоимостью <...> рублей, на сумму <...> рублей на срок <...> месяцев под <...>% годовых.

<дата> Хорошавин Г.П. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства <...>, по страховому риску «КАСКО» (хищение и ущерб) на страховую сумму <...> рублей, сумма страховой премии составила <...> рублей <...> копеек (полис добровольного страхования транспортных средств <...>).

<дата> Хорошавин Г.П. также заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО Страховая компания «РГС-Жизнь» на страховую сумму <...> рублей <...> копеек, сумма страховой премии составила <...> рублей (договор страхования № <...>).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от <дата> Хорошавину Г.П. предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев под <...>% годовых для оплаты части стоимости транспортного средства <...>, в размере <...> рублей, а также для оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства № <...> в размере <...> рублей <...> копеек и оплаты страховой премии в размере <...> рублей по договору страхования жизни.

Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора в части включения условий, предусматривающих оплату страховых премий по договору страхования жизни и здоровья, а также по договору добровольного страхования транспортного средства, поскольку предоставление кредита не обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования; условие о страховании транспортного средства, являющегося предметом залога, является допустимым способом обеспечения возвратности кредита и основано на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Разработанная ответчиком типовая форма заявления-анкеты заемщика содержит возможность отметки о согласии или несогласии истца заключить договор личного страхования жизни и здоровья.

Согласно заявлению-анкете на кредит для покупки транспортного средства от <дата> Хорошавин Г.П. согласился на добровольное личное страхование жизни и здоровья. Ему разъяснено, что заключение договора страхования жизни не является обязательным для получения кредита. Заключение или не заключение договора страхования жизни не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Он по своему желанию может не страховаться или застраховаться в любых страховых организациях по своему выбору. Решение заемщика застраховать свою жизнь и здоровье приняты и выражены самостоятельно в настоящем заявлении-анкете. Он ознакомлен с тарифами ЗАО «Райффайзенбанк» по программам автомобильного кредитования и уведомлен о возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья.

Из заявления-анкеты усматривается, что Хорошавин Г.П. с Общими условиями, Правилами и Тарифами ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в заявлении-анкете.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, истец поручил банку осуществить перевод с его текущего счета кредитных денежных средств в размере <...> рублей на оплату транспортного средства по договору купли-продажи в пользу ООО <...>, <...> рублей <...> копеек на оплату страховой премии в пользу филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, <...> рублей на оплату страховой премии в пользу ООО Страховая компания «РГС-Жизнь». Данные индивидуальные условия собственноручно подписаны Хорошавиным Г.П.

Из содержания заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования жизни и здоровья, поскольку в заявлении-анкете Хорошавин Г.П. вправе был отказаться от такого страхования.

Вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждается факт навязывания истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию жизни и здоровья. С учетом чего, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истца, влекущих недействительность данного условия договора.

Относительно условий кредитования о заключении договора страхования транспортного средства, на приобретение которого был предоставлен кредит и которое передано банку в залог, суд первой инстанции обоснованно указал, что страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хорошавина Г.П. Золотовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи     А.Д. Халиулин

    А.В. Иванов