Решение по делу № 22-1478/2023 от 25.09.2023

Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-1478-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора Ловозерского района Мурманской области Карпова А.П. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 08 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

А.А., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании ст.251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Сапко М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого А.А. и адвоката Ревина К.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поступило в Ловозерский районный суд Мурманской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Судом по уголовному делу принято приведенное выше решение.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Ловозерского района Мурманской области Карпов А.П. полагает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что, как следует из материалов дела, А.А. выразил готовность к возврату похищенного телефона лишь 06 апреля 2023 года, т.е. после возбуждения уголовного дела, при даче показаний в качестве подозреваемого. При этом похищенный у потерпевшей телефон был изъят у него следователем при производстве выемки и впоследствии возвращен потерпевшей. Таким образом, каких-либо активных действий, направленных на возмещение ущерба, А.А. не предпринимал, а похищенное имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции. Полагает, что при таких обстоятельствах возврат похищенного имущества потерпевшей не может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда, поскольку отсутствует условие добровольного возвращения имущества, а каких-либо иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением ущерба, со стороны А.А. принято не было. При таких обстоятельствах действия А.А. не могут свидетельствовать о восстановлении нарушенных в результате преступления прав потерпевшей и не являются достаточными для применения положений ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ.

И.о.прокурора обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая В.К. в письменном заявлении возражали против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По изложенным основаниям и.о.прокурора просит постановление суда отменить направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статье 762 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Эти требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении А.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Как видно из материалов дела, органом предварительного следствия А.А. обвиняется в краже 19 марта 2023 года принадлежащих В.К. смартфона «***» стоимостью *** рублей, причинившей значительный ущерб потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая В.К. и государственный обвинитель возражали против удовлетворения ходатайства А.А. о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.

Разрешая вопрос о возможности освобождения А.А. от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа, суд первой инстанции, наряду с данными об обстоятельствах преступления и сведениями о личности обвиняемого, указал о возмещении им ущерба потерпевшей.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, А.А. не предпринимал каких-либо инициативных действий по возврату потерпевшей похищенного имущества и выразил готовность к выдаче похищенного телефона лишь после возбуждения уголовного дела в ходе допроса в качестве подозреваемого. Похищенный телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе производства по уголовному делу и впоследствии возвращен ими потерпевшей. Сведений о том, что А.А. предпринимал какие-либо иные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением ущерба, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела явствует, что А.А. в суде возражал против исковых требований потерпевшей В.К. о возмещении расходов, понесенных ею для восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения в отношении А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.762 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое в отношении А.А. решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 08 августа 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении А.А. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление и.о.прокурора Ловозерского района Мурманской области Карпова А.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: