Решение по делу № 33-5000/2018 от 28.02.2018

Судья М.Б. Сулейманов дело № 33-5000/2018

                          учет № 147г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя
Руслана Зуфаровича Шафигуллина – Анатолия Сергеевича Стрюкова на определение Советского районного суда города Казани от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Руслана Зуфаровича Шафигуллина к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» З.Т. Большаковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Р.З. Шафигуллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2017 года по вине водителя Р.Г. Сибагатуллина, управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант», которое признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 17676 рублей 71 копейки. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 255300 рублей. 04 декабря 2017 года Р.З. Шафигуллин обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Р.З. Шафигуллин просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 237623 рублей 29 копеек, неустойку в размере 30891 рубля 03 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8900 рублей, на оплату юридических услуг 22000 рублей, на оплату нотариальных услуг 1550 рублей, штраф.

В судебном заседании Р.З. Шафигуллин на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» с исковыми требованиями не согласился.

Определением Советского районного суда города Казани от 05 февраля 2018 года исковое заявление Р.З. Шафигуллина к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Р.З. Шафигуллина – А.С. Стрюков просит определение суда отменить, в обоснование которой указал, что 04 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, к которой были приложены квитанция об оплате расходов на оплату услуг оценки, отчет оценщика, реквизиты, что подтверждается описью вложения. Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия каких-либо документов, приложенных к претензии.

В суд апелляционной инстанции Р.З. Шафигуллин, Р.Г. Сибагатуллин не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» З.Т. Большакова с частной жалобой не согласилась, просила определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Р.З. Шафигуллина на основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует нормам права, представленным доказательствам и обстоятельствам дела, при этом подробно мотивирован в обжалуемом судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2017 года с участием принадлежащего Р.З. Шафигуллину автомобиля, истец 03 октября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

09 октября 2017 года страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства истца, на основании акта о страховом случае от 19 октября 2017 года платежным поручением № 1906 от 20 октября 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 17676 рублей 71 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО «Центр Судебной Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2310171700 от 30 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 255300 рублей.

04 декабря 2017 года Р.З. Шафигуллин направил в ПАО «САК «Энергогарант» почтовым отправлением претензионное письмо, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения на основании отчета ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно описи вложения к претензии истцом приложены реквизиты для выплаты денежных средств, квитанции об оплате (чеки), экспертное заключение № 2310171700.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» не оспаривал факт направления истцом и получения ответчиком претензионного письма, ссылался на то, что данное претензионное письмо не содержало подписи Р.З. Шафигуллина. Кроме того, в направленном истцом заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2310171700 от 30 ноября 2017 года отсутствовал акт осмотра, цветной фотоматериал поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

В представленных ответчиком материалах выплатного дела имеется претензионное письмо, в котором подпись Р.З. Шафигуллина действительно отсутствует.

Данное обстоятельство не позволило ответчику принять решение о доплате страхового возмещения либо об отказе в осуществлении доплаты.

ПАО «САК «Энергогарант» в своем письме от 22 декабря 2017 года уведомило истца о том, что претензионное письмо поступило без подписи, с приложением неполного экспертного заключения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таком положении частная жалоба представителя Р.З. Шафигуллина – А.С. Стрюкова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда города Казани от 05 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Руслана Зуфаровича Шафигуллина – Анатолия Сергеевича Стрюкова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи