Решение по делу № 12-89/2019 от 22.01.2019

Дело № 12-89/2019

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, жалобу должностного лица – <данные изъяты> ООО «УК «Буревестник» Анисимова В.В. на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманск № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – Анисимов В.В., <данные изъяты> ООО «УК «Буревестник» привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление незаконным, должностное лицо обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что кровля <адрес> покрыта металлической черепицей по обрешетке, парапетное ограждение отсутствует, так как предусмотрено проектом дома. В связи с погодными условиями, плюсовой температурой и отсутствием снегопада, чистка кровель от снега и наледи не производилась, в виду отсутствия необходимости. На фасаде дома были вывешены предупреждающие объявления, о недопустимости парковки транспорта вблизи стен, в связи с возможным сходом кровли снежных образований. Полагает, что предприняты все меры по исполнению требований законодательства и недопущению нарушений прав граждан.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что хотя в действиях должностного лица ООО «УК «Буревестник» и содержатся признаки состава административного правонарушения, но эти действия не повлекли за собой наступления последствий в виде нарушения прав других лиц, не создало угроз для общества и государства в виду малозначительности просит освободить от административной ответственности.

Просит постановление отменить.

Анисимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного органа извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с оводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по жалобе не представили.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Анисимова В.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, потерпевших.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, административный материал, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утверждены решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее - Правила благоустройства).

Согласно материалам административного дела, в период времени с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ с кровли многоквартирного дома (далее – МКД) № по <адрес> в г.Мурманске произошел сход снежно-ледяных образований, в результате чего получили повреждение автомобили «№1 (принадлежит ФИО1) и «№2 (принадлежит ФИО2), на кровле крыши МКД имеется повреждение ограждения кровли.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО2, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1.

Постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано, материалы дела направлены в управление Октябрьского административного округа г.Мурманска для проверки на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003.

Постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, материалы дела направлены в управление Октябрьского административного округа г.Мурманска для проверки на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003.

Постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1 передан по подведомственности в администрацию Октябрьского административного округа г.Мурманска с целью решения вопроса о привлечении управляющей компании к административной ответственности по статье 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003.

Постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО2 передан по подведомственности в администрацию Октябрьского административного округа г.Мурманска с целью решения вопроса о привлечении управляющей компании к административной ответственности по статье 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки поступили в административный орган.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «УК «Буревестник» Анисимова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.2 ЗМО № 401-01-ЗМО от 06.06.2003.

Поводом к возбуждению дела явилось исполнение ненадлежащим образом требований пунктов 2.72, 10.2.5.15, 10.5.1, 10.5.4 Правил благоустройства при управлении многоквартирным домом № по <адрес> в г.Мурманске ООО «УК «Буревестник» (ИНН 5190046810, руководство текущей деятельностью которого, в том числе по организации исполнения Обществом обязательств по соблюдению норм и требований, а также Правил благоустройства осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор Анисимов В.В.

Анисимов В.В. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте составления протокола, путем направления соответствующего уведомления посредством заказного почтового отправления по месту работы и жительства, которое получено представителем адресата по месту работы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

На составление протокола Анисимов В.В. не явился.

Копия протокола почтовым сообщением направлена должностному лицу – Анисимову В.В., и была получена по месту работы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Протокол составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, существенные недостатки не установлены.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «УК «Буревестник» Анисимова В.В. было рассмотрено административной комиссией Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск ДД.ММ.ГГГГ без участия должностного лица, но при его надлежащем уведомлении, что подтверждается отчетом факсимильного отправления, почтовым конвертом, отчетами об отслеживании отправлений.

Копия постановления направлена Анисимову В.В. посредством почтовой связи и была получена по месту работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Пунктом 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее Правила благоустройства) определено, что правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск устанавливают общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - город Мурманск, город) для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды.

Нижеуказанными пунктами Правил благоустройства установлено:

2.72. Содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.

10.2.5.15. Для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна незамедлительно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

10.5.1. Эксплуатация зданий и (или) сооружений, их ремонт производятся в соответствии с требованиями, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

10.5.4. Правообладатели зданий и сооружений обязаны:

- систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов;

- проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений;

Пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) (часть 1).

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (часть 1 статьи 198 Жилищного кодекса РФ),

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса РФ).

Выпиской из реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «УК «Буревестник» осуществляется деятельность по управлению, подтверждается что ООО «УК «Буревестник» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о прекращении деятельности по управлению данным домом реестр не содержит.

Таким образом, ООО «УК «Буревестник» в соответствии с договором управления приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию, указанных многоквартирных домов с соблюдением действующих в пределах муниципального образования Правил благоустройства.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «УК «Буревестник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> общества указан Анисимов В.В., запись о чем внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При рассмотрении дела установлено, что должностным лицом – <данные изъяты> ООО «УК «Буревестник», в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения Правил благоустройства, то есть действия должностного лица ООО «УК «Буревестник» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения и виновность в форме умысла должностного лица ООО «УК «Буревестник» подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными административным органом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Мурманску ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО1 о повреждении автомобиля «№1 у <адрес> в г.Мурманске, в тот же день получены объяснения ФИО1, проведен осмотр места происшествия, с фотосъемкой.

В ходе проверки по заявлению установлено, что в период времени с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:40 ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль «№1, припаркованный возле подъезда № <адрес> упала снежно-ледяная масса с кровли <адрес>, в результате чего автомобилю причинены повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля, дворника заднего стекла.

Согласно материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Мурманску ДД.ММ.ГГГГ в 00:46 зарегистрировано обращение ФИО2 о повреждении автомобиля «№2 у <адрес> в г.Мурманске.

В тот же день получены объяснения ФИО2, проведен осмотр места происшествия, и автомобиля с фотосъемкой.

В ходе проверки по заявлению установлено, что в период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2. автомобиль «№2, припаркованный напротив подъезда № <адрес> упала снежно-ледяная масса с кровли <адрес>, в результате чего автомобилю причинены повреждения в виде вмятины на крыше задней части автомобиля, сломан задний дворник.

При опросе заявителей и осмотре территорий автомобилей установлено, что на поверхностях автомобилей и прилегающей е нему местности лежали куски снежно-ледяной массы.

ФИО1 и ФИО2 в своих объяснениях, данных участковому уполномоченному ОП № УМВД России по г.Мурманску ДД.ММ.ГГГГ поясняли, что принадлежащие им автомобили были припаркованы на расстоянии более двух метров от дома в районе подъезда №, каких-либо повреждений автомобили не имели. Объявлений о сходе снега, ограждений возле дома не имелось. На обоих автомобилях в период с 00:30 до 00:40 часов ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация. Выйдя на улицу ФИО1 и ФИО2 обнаружили на крыше автомобилей и около них снежные массы и образовавшиеся повреждения на крыше и сломанный задний дворник. ФИО2 сообщил, что

ФИО2 опрошенный при производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа г.Мурманска дал аналогичные пояснения, и дополнил, что в момент схода снега и снежно-ледяных масс находился дома и слышал шум от схода снега который длился в период с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, произвел фотофиксацию автомобиля и кровли. Указал, что планирует обратиться за возмещением ущерба.

Представленные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку получены в рамках проводимых проверок по заявлениям потерпевших, уполномоченными должностными лицами, объяснения ФИО1 и ФИО2 согласуются между собой и полученными данными в ходе осмотров местности и поврежденных автомобилей.

Какой-либо заинтересованности в пояснениях ФИО1 и ФИО2 и при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения установлено и подтверждается допустимыми доказательствами.

Административная комиссия пришла к обоснованному выводу, что Анисимов В.В., как должностное лицо ООО «УК «Буревестник», обладая организационно-распорядительными полномочиями, не обеспечил организацию работы своих работников, чтобы требования действующего законодательства в области благоустройства были соблюдены.

Следовательно, Анисимов В.В., являясь <данные изъяты> ООО «УК «Буревестник», на дату совершения административного правонарушения несет ответственность за ненадлежащее исполнение либо неисполнение своих обязанностей.

Действия должностного лица Анисимова В.В. верно квалифицированы административным органом по пункту 2 статьи 2 ЗМО «Об административных правонарушениях».

Материалами дела подтверждается привлечение Анисимова В.В. как <данные изъяты> ООО «УК «Буревестник» повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановлений о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 ЗМО «Об административных правонарушениях».

Приводимые в жалобе доводы, о том, что чистка кровли от снега и наледи не производилась в виду отсутствия необходимости, парапетное ограждение отсутствует, поскольку так предусмотрено проектом дома, на фасаде вывешены предупреждающие объявления не исключают объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Доказательств приводимым доводам, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении наказания административным органом были учтены положения статей 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере в пределах санкции пункта 2 статьи 2 ЗМО «Об административных правонарушениях».

Оснований для применения наказания в виде предупреждения не имелось и не имеется, поскольку материалами дела подтверждается причинение ущерба имуществу потерпевшего, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает применение наказания в виде предупреждения.

Допущенное генеральным директором нарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и причинения имущественного ущерба при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением действующего законодательства, в том числе в сфере благоустройства формирования безопасной городской среды.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющей прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нахожу невозможным.

Доводы жалобы на законность постановления не влияют и не влекут его отмены.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманск № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «УК «Буревестник» Анисимова В.В. к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «УК «Буревестник» Анисимова В.В.. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья:                 И.В. Хуторцева