Решение по делу № 1-143/2021 от 24.11.2020

    Дело № (у/<адрес>)                  КОПИЯ

    УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                        05 марта 2021 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего:                                                          Рудь Г.Н.,

при секретаре:                                                     Лукашук К.С.,

    с участием государственного обвинителя:                                       Бережецкой Н.В.,

    подсудимого:                                                                Чернышова А.Ю.,

    защитника–адвоката:                                                    Черкасовой Л.Н.,

    потерпевших:                        Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, О,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Чернышова А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёвск <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в браке, не работающего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом <адрес> (с учетом постановления Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес>по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.74, 70 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом <адрес> (с учетом постановления Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> (с учетом постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательном сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес>по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательном сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Киселевского городского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно ст.73 УК РФ с ИС 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.74, 70 УК РФ (приговоры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов А.Ю. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одно покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, тайное хищение чужого имущества.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. Чернышов А.Ю., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно взял с рабочего прилавка сотовый телефон марки «Xiomi Redmi S2» стоимостью 6000 рублей, который положил в правый карман надетой на нем куртки и вышел из помещения магазина, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 час. Чернышов А.Ю., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно взял с рабочего прилавка сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, который положил в карман надетой на нем курки и вышел из помещения магазина, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 15.05 час. Чернышов А.Ю., находясь в помещении студии «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ИП «<данные изъяты>», а именно взял с подоконника сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, и вышел из помещения студии, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ИП Лихачеву ущерб на сумму 5000 рублей.

4) ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. Чернышов А.Ю., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно взял из первого ящика рабочего стола сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей и денежные средства в сумме 6800 и вышел из помещения магазина, однако с места преступления скрыться и распорядиться похищенным не успел, так как был задержан охранником торгового центра.

Подсудимый Чернышов А.Ю. суду показал, что не оспаривает обстоятельства, предъявленного обвинения, однако не согласен со стоимостью похищенных телефонов. Так, ДД.ММ.ГГГГ он зашел в ТЦ «<данные изъяты>» поднялся на третий этаж, в магазине на стойке увидел телефон. В помещение магазина никого не было, он взял телефон и вышел. Вынул из телефона сим-карту, продал его на вокзале, в скупку б/у телефонов по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Не согласен со стоимостью телефона, которую определила потерпевшая, считает, что она чрезмерно завышена, поскольку телефон был впоследствии продан за 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в ТЦ «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>» на стойке увидел сотовый телефон Самсунг, поскольку рядом никого не было, у него возник умысел похитить телефон, он подошел с внутренней стороны к стойке и взял его, впоследствии продал. Телефон был в хорошем состоянии, но считает, что его стоимость также завышена.

ДД.ММ.ГГГГ, также в дневное время, он зашел в ТЦ «<данные изъяты>», где увидел студию под названием «<данные изъяты>», ему стало интересно, зайдя внутрь он увидел на подоконнике сотовый телефон, т.к. в помещении никого не было у него возник умысел похитить его, взяв телефон, он вышел с ним из торгового центра, впоследствии продал.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час он зашел в ТРК «<данные изъяты>» на <адрес>, зашел в магазин «<данные изъяты>», в помещении продавец отсутствовал, тогда он подошел к столу продавца, открыл ящик и взял денежные средства и сотовый телефон. Вышел из магазина, сделал несколько шагов и увидел девушку с охранником, сразу понял, что это ищут его. Он направился к ним и сам отдал телефон и денежные средства потерпевшей. Охранник его задержал и вызвал сотрудников полиции, которые доставили в отдел для дальнейшего разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов она находилась одна в магазине, сделала отчет и вышла в подсобное помещение на несколько минут. Телефон оставила на месте продавца, на полке под кассовым аппаратом, куда посетителям вход не доступен. Когда вернулась, то телефона не обнаружила. На следующий день просмотрели видеозапись, на которой было видно, как мужчина похищает ее телефон. Похищенный телефон бал марки «<данные изъяты>» приобретала его полтора года назад за 12000 рублей, он был в отличном состоянии без повреждений, работал исправно. Оценивает ущерб в 6000 рублей с учетом износа. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 26000 рублей, на иждивении находится дочь, которая обучается. Восполнить утраченное имущество сразу у нее возможности не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Около 15-00 часов она обслуживала покупателей и не наблюдала за рабочим местом. Когда вернулась на рабочее место, обнаружила пропажу сотового телефона «<данные изъяты>». Данный телефон она приобретала за 14000 рублей два года назад, в настоящее время оценивает его в 8000 руб. Ущерб для нее значительный, проживает с супругом, несмотря на то, совокупный доход семьи составляет около 70000 рублей, они оплачивают коммунальные услуги, аренду жилья и кредитные обязательства, восполнить сразу утраченное имущество не имела возможности.

Потерпевшая О суду показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в ТРК «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она отлучилась с рабочего места, магазин не закрывала. В столе в ящике находилось ее имущество телефон и денежные средства в размере 6800 руб. Когда возвращалась в магазин, заметила мужчину, он показался ей подозрительным, она сразу проверила ящик стола, где обнаружила отсутствие сотового телефона и денежных средств. После чего, она выбежала из магазина, позвала охранника, спустилась на первый уровень торгового центра, где увидела данного мужчину у эскалатора. Она сказала ему, чтобы он вернул ей похищенное, после чего Чернышов вернул ей телефон и денежные средства в сумме 6800 рублей. Телефон «<данные изъяты>» оценивает в 8000 рублей. Сумма 14800 руб. для нее значительная, так как заработная плата составляет 15 тысяч рублей, других доходов не имеет, кроме того оплачивает за аренду квартиры.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 суду показала, что представляет интересы ИП <данные изъяты> в судах и различных гос.органах по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из студии «<данные изъяты>», расположенной в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», который был в служебном пользовании. Телефон оценивает в 5000 рублей на момент хищения, он был в отличном состоянии без повреждений, работал исправно. Ущерб не был возмещен.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает в должности администратора в студии красоты «<данные изъяты>». У нее в пользовании имелся сотовый телефон «<данные изъяты>», который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году в рабочих целях, для осуществления звонков клиентам. Данная студия располагается в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте, телефон стоял на зарядке на подоконнике. На некоторое время она отлучилась в кабинет студии, посмотреть документы, когда вернулась, то обнаружила, что на подоконнике отсутствует телефон. Она позвонила на телефон, но он был уже выключен, после чего было принято решение обратиться в полицию.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает продавцом в павильоне по скупке б/у товаров по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый предлагал ему купить телефон Xiomi. Телефон был в идеальном состоянии, сколов и царапин не имел, он приобрел его за 2000 рублей. Впоследствии телефон продал за 4000 рублей. Следователю выдавал тетрадь учета, где фиксировал покупку и продажу данного телефона.

Виновность подсудимого Чернышова А.Ю. в совершении указанных преступлений, подтверждается письменными, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина в ТРЦ «<данные изъяты>» неизвестное лицо похитило ее имущество на сумму 8000 рублей (л.д.3 т.1);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>»по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8 т.1);

- согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернышов А.Ю. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитил сотовый телефон Самсунг, продал в скупку за 1000 рублей (л.д. 26 т.1);

- из заявления потерпевшей Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестный ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> ТРК «<данные изъяты>» похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 9 лайт», стоимостью 12000 рублей и денежные средства в размере 6800 рублей (л.д.35 т.1);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение магазина «Совенок» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было (л.д.36-37 т.1);

- согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.Ю. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> ТРК «<данные изъяты>», где похитил сотовый телефон «Honor 9 Lite» и денежные средства в размере 6800 рублей, но был задержан, распорядиться имуществом не успел (л.д.41 т.1);

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №4 изъяты телефон «Honor 9 Lite» и денежные средства в размере 6800 рублей (л.д.65 т.1);

- из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены сотовый телефон «Honor 9 Lite» в технически исправном состоянии без повреждений и денежные средства в размере 6800 рублей, номиналом 5000 руб. в количестве 1 шт., 100 рублей в количестве 15 шт., 50 руб. в количестве 6 штук, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-67 т.1);

- из заявления потерпевшей Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестный ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении студии «<данные изъяты>» по <адрес> ТРК «<данные изъяты>» похитил сотовый телефон «Honor 7» стоимостью 5000 рублей, причинив ущерб ИП <данные изъяты> (л.д.78 т.1);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение студии «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что имеются камеры видеонаблюдения (л.д.79-82 т.1);

- согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.Ю. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении студии «<данные изъяты>» по <адрес> ТРК «<данные изъяты>» похитил сотовый телефон «Хонор 7» белого цвета и сдал в скупку по <адрес> за 2500 руб. (л.д.87 т.1);

- согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «<данные изъяты>» в ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес> неизвестное лицо похитило имущество на сумму 6000 рублей (л.д.106 т.1);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение магазина «Хэнд Мэд» на 4 этаже по адресу: <адрес> ТРК «<данные изъяты>», в ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-110 т.1);

- согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.Ю. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> ТРК «<данные изъяты>» похитил сотовый телефон и сдал в скупку по <адрес> за 2000 руб. (л.д.125 т.1);

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят журнал учета купли-продажи б/у товаров (л.д.137-139 т.1);

- из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен журнал учета товаров ИП М, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ куплен телефон с № за 2000 руб. и продан ДД.ММ.ГГГГ за 4000 руб., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.140-146 т.1);

- из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является CD-R диск, на котором имеется видеозапись с моментом хищения сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №3, при просмотре файлов установлено, что мужчина заходит за рабочий стол, хватает предмет, который кладет в карман надетой на нем куртки и покидает помещение магазина, мужчина визуализируется как Чернышов А.Ю., диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.152-156 т.1);

- из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена коробка от сотового телефона Redmi S2, на коробке имеется №, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.159-164 т.1);

- согласно справке о стоимости товара следует, что стоимость сотового телефона марки «Samsung A8» на ДД.ММ.ГГГГ в торговых точках составляет от 7300 до 8500 рублей. Стоимость телефона марки «Honor 9 Lite» на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 11000 до 13000 рублей, стоимость телефона «Honor 7s» на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 3500 до 5500 рублей, стоимость телефона марки «Xiomi Redmi S2» на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 5500 до 6500 рублей (л.д.179 т.1);

- из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Чернышова А.Ю. и его защитника следует, что он указал на места хищения сотовых телефонов из магазинов в ТРК «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д.188-199 т.1);

- согласно представленной сторонами информации с интернет сайта «<данные изъяты>» стоимость сотовых телефонов на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: «Honor 9 Lite» от 6000 руб. до 8000 руб.; «Xiomi Redmi S2» от 5800 руб. до 7000 руб.; Samsung A8 – от 7500 до 10000 руб.

В судебном заседании, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, путем квалификации действий Чернышова А.Ю. по преступлению в отношении потерпевшей О как неоконченное, мотивируя тем, что в судебном заседании установлено, что хищение Чернышовым телефона и денежных средств были сразу обнаружены потерпевшей и он не успел распорядиться похищенным, так как был задержан охранником и потерпевшей через незначительный период времени после хищения.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что виновность подсудимого установлена.

Следственные действия с участием Чернышова А.Ю. проведены в присутствии защитника, ему разъяснены его процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, согласующимися с другими доказательствами, в части времени, способа и объема похищенного имущества.

Доводы подсудимого о несоразмерной стоимости похищенного имущества, заявленной потерпевшими, суд признает не состоятельными. Так, не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, О и К в части стоимости похищенного имущества у суда нет оснований, показания, которые были даны ими в судебном заседании логичны и последовательны, подробны в части обстоятельств приобретения, описания телефонов их технического состояния и износа, следовательно, суд относит их к достоверным. Кроме того, стоимостная оценка телефонов, которая дана потерпевшими, не противоречит представленным в дело сведениям о стоимости б/у телефонов на интернет ресурсе «<данные изъяты>» и торговых точках по продаже б/у техники (т.1 л.д. 179).

Показания потерпевших и свидетелей допрошенных по делу, не вызывают сомнения у суда, оснований для оговора потерпевшими подсудимого не установлено, не доверять им, у суда оснований также не имеется.

Действия подсудимого Чернышова А.Ю. суд квалифицирует:

- по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (представитель потерпевшего Потерпевший №2) по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №4 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что противоправные действия совершены Чернышовым А.Ю. тайно, поскольку потерпевшие, иные лица за его действиями не наблюдали и он, совершая хищения, рассчитывал на это.

Действия Чернышова А.Ю. носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, т.е. противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу при отсутствии действительного или предполагаемого права на него, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Доводы о значительности ущерба для потерпевших, суд находит состоятельными, исходя из их имущественного положения в также стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевших, ежемесячного размера дохода и возможности восполнить утраченное.

Следует считать, что действия Чернышова А.Ю. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ носят неоконченный характер, т.к. он был задержан сразу после совершения хищения и не смог распорядиться похищенным.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чернышов А.Ю. по месту жительства участковым УУП ОП «Заводской» отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д.24 т.2), состоит на учете у врача нарколога в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.2), в других медицинских учреждениях <адрес> не состоит, не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи правдивых последовательных показаний, явки с повинной по трем преступлениям (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), состояние здоровья ввиду наличия тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья матери, принесение извинений потерпевшим.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Чернышова А.Ю. рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание подсудимого. Наказание Чернышову А.Ю. следует назначить с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

    Поскольку в отношении подсудимого установлено обстоятельство отягчающее наказание, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, считая, что его исправление требует применения специального комплекса мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за поведением. При этом, суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит основанийдля применения положений ст.73УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные Чернышовым А.Ю., относятся к категории средней тяжести, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

Наказание за неоконченное преступление необходимо назначать с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.Ю. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, наказание следует назначить в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в»ч.1 ст.58 УК РФ наказание Чернышову А.Ю. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Исковые требования, заявленные потерпевшими, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернышова А. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №1), предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чернышову А.Ю. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

    Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чернышова А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Чернышову А.Ю. время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Чернышова А. Ю. в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в возмещение причиненного ущерба, сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Чернышова А. Ю. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба, сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Чернышова А. Ю. в пользу представителя потерпевшей Потерпевший №2 в возмещение причиненного ущерба, сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: четыре товарных чека, два закупочных акта хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:                                 (подпись)                     Г.Н. Рудь

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>