Решение по делу № 22-2007/2021 от 29.07.2021

Судья Гончаренко Н.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

по приговору Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>», обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, указывая, что отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, за хорошую работу и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, принимает меры по погашению иска, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, поскольку суд в обжалуемом постановлении не привел убедительных оснований, исключающих замену неотбытой части наказания более мягким видом, формально подошел к рассмотрению ходатайства, не привел доводов, основанных на законе, о невозможности такой замены, неправильно применил нормы уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Россошанского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, считая, что суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденного, проанализировал эти данные и сделал обоснованный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и от помощи защитника, этот отказ принят судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в том случае, когда суд придет к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к осужденному менее сурового наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного ст. 399 УПК РФ, в судебном заседании с участием осужденного, защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом.

При разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами, суд первой инстанции, как того требует закон, оценил в совокупности все характеризующие осужденного ФИО1 данные, в том числе и положительные сведения, нашедшие отражение в представленных в суд документах, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, мнение администрации о целесообразности замены неотбытого наказания более мягким не является определяющим для суда, рассматривающего ходатайство осужденного, поскольку только суду законом предоставлено право решить, подлежит ли удовлетворению ходатайство осужденного, возможно ли его исправление при применении к нему менее строгого наказания, чем лишение свободы.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что у осужденного ФИО1 действительно имеется 11 поощрений, но также ему было объявлено 1 взыскание; несмотря на то, что это взыскание погашено, оно может и должно приниматься во внимание как обстоятельство, характеризующее поведение осужденного во время отбывания наказания. Кроме того, с октября 2020 года, то есть более чем за полугодие осужденному ФИО1, как видно из материалов дела, поощрений не объявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного ФИО1 нельзя признать стабильно положительным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Вывод районного суда основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, оснований для признания его неубедительным или произвольным не имеется, оснований для отмены или изменения судебного постановления по существу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного как о немотивированности и необоснованности постановления суда первой инстанции, так и о неправильном применении уголовного и уголовно-исполнительного законодательства не имеют под собой оснований.

Вместе с тем, одним из мотивов принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции указал мнение потерпевшей, не согласившейся с ходатайством осужденного о замене наказания. Ссылка на мнение потерпевшей Потерпевший №1 подлежит исключению из мотивировочной части постановления, поскольку при разрешении ходатайства осужденного не могут приниматься во внимание обстоятельства, не предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления (страница 4) ссылку на учет мнения потерпевшей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО5