Решение по делу № 1-207/2021 от 08.04.2021

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск                                                             01 июня 2021 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре – ФИО,

с участием: государственного обвинителя – ФИО,

подсудимого – ФИО,

защитника подсудимого – адвоката ФИО, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего в ООО «Компания КровляСток» в должности кладовщика-грузчика, не военнообязанного, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание изменено на 2 года 3 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, находясь на расстоянии 100 метров в северном направлении от <адрес> <адрес> <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО, с целью незаконного завладения чужим имуществом и последующего обращения его в свою пользу, открыто путем рывка похитил из рук ФИО женскую сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились: мобильный телефон «Honor 9А» стоимостью 10 190 рублей с защитным стеклом LuxCase 2 5D FG стоимостью 999 рублей, с прозрачной силиконовой накладкой материальной ценности не представляющей и сим-картой абонента сотовой связи «Теле 2» материальной ценности не представляющей, кошелек материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей и 3 банковские карты не представляющие материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 11 289 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО свою вину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а, именно:

- показаниями подозреваемого ФИО, данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, который показал, что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Фамилию, имя и отчество не менял. Читать и писать может, русским языком владеет в совершенстве, в переводчике не нуждается. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес> со своей супругой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их детьми ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства, где распивал спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут он решил прогуляться по улице, подышать свежим воздухом. Выйдя на улицу, он направился в сторону аллеи, когда на аллее он увидел незнакомую женщину, в руках у нее находилась женская сумочка, которую он вырвал у нее из рук, с какой целью он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Вырвав сумочку, он побежал в рощу, где остановился и из сумки достал мобильный телефон в корпусе бирюзового цвета, который положил в карман куртки надетой на нем, а сумку выкинул в роще. После чего прошел мимо магазина « Магнит» в сторону гаражей, где зашел за гараж и спрятал телефон в покрышку. После чего пошел домой. Дома о случившемся он никому ни чего не рассказывал. Правовую оценку совершенного им деяния приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривает. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 36-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в северном направлении от <адрес>, <адрес> <адрес>, где ФИО открыто похитил у ФИО женскую сумку с принадлежащим ей имуществом    (л.д. 6-11);

- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость мобильного телефона марки «Honor 9А» составляет 10 190 рублей (л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Honor 9А» в корпусе бирюзового цвета, Imei1: №, Imei2: №, с силиконовой накладкой и сим-картой абонента сотовой связи «Теле 2»     (л.д. 61-67);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Honor 9А» в корпусе бирюзового цвета, силиконовая накладка и сим-карта абонента сотовой связи «Теле 2» (л.д. 68);

- вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Honor 9А» в корпусе бирюзового цвета, силиконовая накладка и сим-карта абонента сотовой связи «Теле 2» - переданы на хранение законному владельцу ФИО    (л.д. 69);

- показаниями потерпевшей ФИО, данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО, показала, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Так ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у нее закончилась смена, после чего она вышла из магазина и направилась домой через рощу. По пути следования домой она остановилась в посадке для того чтобы покормить кошек. И в этот момент впереди себя она увидела силуэт мужчины, который очень медленно шел со стороны Авиагородка. Когда данный мужчина сравнялся с ней, то из ее рук он рванул сумочку женскую черного цвета, которая находилась у нее в руках, и побежал вглубь посадки к гаражам. При этом у нее в руке осталась ручка от сумочки, которую потом выбросила, где точно не помнит. В сумке находился мобильный телефон «Honor 9А» Imei1: №, Imei2: № в корпусе бирюзового цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 10 190 рублей, с защитным стеклом стоимостью 999 рублей, на телефоне была прозрачная силиконовая накладка, которая не представляет материальной ценности, в сотовом телефоне находилась сим-карта абонента сотовой связи «Теле 2» с номером № не представляющая материальной ценности. Также в сумочке находились денежные средства в размере 100 рублей и 3 банковские карты ПАО «Сбербанк», «Альфабанк», «Росбанк» все открыты на ее имя. Добавила, что кошелек и сумка для нее материальной ценности не представляют. Данного мужчину она очень хорошо запомнила, так как он неоднократно приходил за покупками в магазин, в котором она работает кассиром. Попыток снятия денежных средств с банковских карт не было. Кассовый чек, подтверждающий стоимость сотового телефона, приобщен при подаче заявления. Данный мужчина худощавого телосложения, ростом примерно 165 см., глаза карие, брови черные широкие, лицо смуглое, сутулый, волос темный ближе к черному, на лице не было маски, был одет в куртку сверху красного цвета, а снизу черного цвета, брюки черного цвета, обувь темного цвета. Так как на улице работало освещение, то она очень хорошо разглядела данного мужчину. Уточнила, что она неоднократно видела данного мужчину в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, <адрес> куда он приходил в качестве покупателя, о чем она сообщила сотрудникам полиции, совместно с которыми просматривала видеозаписи в магазине и указала на мужчину похитившего ее имущество. Сотрудниками полиции было установлено, что данным лицом является ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28-30);

- показаниями свидетеля ФИО, данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он был приглашен в ОМВД России по г. Батайску, в качестве понятого, при проведении проверки показаний подозреваемого на месте, также был приглашен второй мужчина. После чего всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Затем присутствующему в кабинете № ОД ОМВД России по г. Батайску подозреваемому ФИО было предложено указать место где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО пояснил, что необходимо проехать в <адрес> <адрес>, где он покажет место, где совершил открытое хищение имущества и место где спрятал его, при этом никакого давления со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес> на него не оказывалось. После чего все участвующие лица сели в автомобиль и направились по маршруту, который указывал ФИО Подъехав к дому № <адрес> <адрес>, они остановились и вышли из автомобиля, после чего все участвующие лица по аллее направились за подозреваемым ФИО в северном направлении от <адрес> расположенного в <адрес> <адрес>. После чего на расстоянии 100 метров в северном направлении от <адрес> <адрес> <адрес> подозреваемый ФИО указал место, пояснив, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ он совершил рывок сумки у неизвестной женщины, после чего скрылся в роще. После чего подозреваемый ФИО направился в район <адрес> <адрес>, <адрес>, все участвующие лица направились за ним. Так, подозреваемый ФИО, находясь на участке местности, расположенной на расстоянии 60 метров в южном направлении от <адрес> <адрес> <адрес> указал место, где он спрятал похищенный им мобильный телефон «Honor 9А» в корпусе бирюзового цвета. По данному факту дознавателем ОД ОМВД России был составлен протокол показаний на месте, в котором расписались все участвующие лица. После чего дознавателем был проведен осмотр указанного места, данный мобильный телефон был обнаружен и изъят и упакован в полимерный прозрачный пакет (файл) и опечатан пояснительной биркой с подписями всех участвующих лиц. После чего все участвующие лица, расписались в протоколе осмотра места происшествия, со стороны сотрудников полиции никакого давления на ФИО не оказывалось. ФИО добровольно показал место, где спрятал похищенный мобильный телефон (л.д. 57-58);

- показаниями свидетеля ФИО B.C., данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он был приглашен в ОМВД России по г. Батайску, в качестве понятого, при проведении проверки показаний подозреваемого на месте, так же был приглашен второй понятой. После чего всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Затем присутствующему в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес> подозреваемому ФИО было предложено указать место где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО пояснил, что необходимо проехать в <адрес>, где он покажет место, где совершил открытое хищение имущества и место где спрятал похищенное имущество, при этом никакого давления со стороны сотрудников ОМВД России по г. Батайску на него не оказывалось. После чего все участвующие лица сели в автомобиль и направились по маршруту, который указывал ФИО они приехали в район <адрес> <адрес> <адрес>. Подъехав к дому № <адрес> <адрес>, они остановились и вышли из автомобиля, после чего все участвующие лица по аллее направились за подозреваемым ФИО в северном направлении от <адрес> расположенного в <адрес> <адрес>. После чего на расстоянии 100 метров в северном направлении от <адрес> <адрес> <адрес> подозреваемый ФИО указал место, пояснив, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ он совершил рывок сумки у неизвестной женщины, после чего скрылся в роще. После чего подозреваемый ФИО направился в район <адрес> <адрес> <адрес>, все участвующие лица направились за ним. Так, подозреваемый ФИО находясь на участке местности, расположенного на расстоянии 60 метров в южном направлении от <адрес> <адрес> <адрес> указал место, где он спрятал похищенный им мобильный телефон «Honor 9А» в корпусе бирюзового цвета. По данному факту дознавателем ОД ОМВД России был составлен протокол показаний на месте, в котором расписались все участвующие лица. После чего дознавателем был проведен осмотр указанного места, данный мобильный телефон был обнаружен, изъят и упакован в полимерный прозрачный пакет (файл) и опечатан пояснительной биркой с подписями всех участвующих лиц. После чего все участвующие лица, расписались в протоколе осмотра места происшествия, со стороны сотрудников полиции никакого давления на ФИО не оказывалось. ФИО добровольно показал место, где спрятал похищенный мобильный телефон марки «Honor 9А» (л.д. 59-60);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО указал на участок местности расположенный на расстоянии 100 метров в северном направлении от <адрес>, где как пояснил ФИО, он совершил рывок женской сумочки. Также, указал на участок местности расположенный в районе <адрес> мкр Авиагородок г.Батайска, где спрятал похищенный сотовый телефон.(л.д. 42-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 60 метров в южном направлении от <адрес> <адрес>, где ФИО спрятал мобильный телефон марки «Honor 9А» в корпусе бирюзового цвета. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor 9А» (л.д. 49-54).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшей ФИО данные ею при производстве дознания и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, показания свидетелей обвинения ФИО, ФИО, данные ими при производстве дознания и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц.

Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей или потерпевшая, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, оглашенным в ходе судебного заседания, и данных ими на предварительном следствии, которые не противоречат друг другу, являются логичными, полностью согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Судом было установлено, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей обвинения не имеется оснований оговаривать подсудимого, не представлены такие данные и стороной защиты.

Таким образом, действия подсудимого ФИО суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО преступления, состояние его здоровья, данные о личности подсудимого ФИО, который женат, имеет двух малолетних детей, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, имеется рецидив преступлений, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО, суд, в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у ФИО, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО, суд, в соответствии со ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Как установлено материалами уголовного дела, подсудимый ФИО в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, и поскольку данное состояние опьянения по характеру преступления, а так же по пояснениям самого подсудимого ФИО, послужило поводом для его совершения, то соответственно данное обстоятельство с учетом требований п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости. Оснований для применения в отношении ФИО положений ч.6 ст.15,73,64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку особый порядок судебного производства о применении которого ходатайствовала сторона защиты был прекращен по ходатайству стороны обвинения, при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО, суд также учитывает требования ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет вид исправительного учреждения для отбывания ФИО, наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание – 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Honor 9А» в корпусе бирюзового цвета, с прозрачной силиконовой накладкой, сим-картой абонента сотовой связи «Теле 2» (л.д.68) – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО, освободив ее от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено представление в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей на основании ст.389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий                                                             В.М. Захарова