Решение по делу № 2-3042/2023 (2-9800/2022;) от 18.11.2022

                            № 2-3042/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года                                г.Красноярск

    Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего                Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                     Тошевой М.Б.,

с участием помощника прокурора

Октябрьского района г. Красноярска        Антропова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к Медицинскому учреждению «Санаторий Центросоюза Российской Федерации в г. Белокуриха» о взыскании ущерба, неустойки, и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

    Кутасевич Т.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Медицинскому учреждению «Санаторий Центросоюза Российской Федерации в г. Белокуриха» (далее «Санаторий») о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2020 года ООО «Бастион – Канск» приобрело для нее у ООО «Юла» путевки сроком на 14 ночей с 15 августа 2020 года по 29 августа 2020 года стоимостью 178000 рублей в Санаторий, где 19 августа 2020 года при спуске со ступеней главной входной группы в корпус Санатория она упала с лестницы. Причиной падения явились скользкий пол, разная высота ступеней, отсутствие пандусов и перил на лестнице. В результате падения ей был диагностирован перелом ноги. По прибытии домой, она обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», где ей был поставлен диагноз: Закрытый консолидированный перелом латеральной лодыжки левой голени без смещения к/ф, закрытый консолидированный перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы с допустимым состоянием (к/ф). Поскольку падение произошло по причине ненадлежащего содержания входной группы в корпус Санатория и в результате полученных травм она не смогла пройти полный курс лечения, просит взыскать стоимость путевки в размере 68800 рублей, неустойку в размере 68800 рублей, утраченный заработок в размере 56774, 19 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца Бронникова В.С., действующая на основании доверенности от 14 мая 2021 года, исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования Санаторий не признает.

    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

    Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска полагал иск подлежащим удовлетворению частично, т.е. в части взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда в размере 170000 рублей, в остальной части отказать..

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ч.1, ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По правилам ч.1, ч.2 ч.3 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

     В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец состояла в гражданско-правовых отношениях с ООО «Бастион-Канск2» на основании Договора на оказание услуг № 01-03/2019 от 1 марта 2019 года, в соответствии с которым она оказывала складские услуги по хранению и обработке ТМЦ, специальных средств заказчика (т.1 л.д. 198-201).

Как следует из материалов дела, истец по договору № 01-03/2019 от 22 июля 2020 года приобрела две путевки в Санаторий на период с 15 августа 2020 года по 28 августа 2020 года, 14 ночей, оплата за которые произведена, на основании ее заявления от 22 июля 2020 года, ООО «Бастион-Канск», что не оспаривалось участниками настоящего спора и подтверждается приходным кассовым ордером ООО «Юла» от 22 июля 2020 года, заявлением истца в адрес ООО «Бастион-Канск» от 22 июля 2020 года (т.2 л.д. 89).

Согласно Договору на оказание санаторно-курортных услуг от 15 августа 2020 года, заключенному между сторонами, Калькуляции цены санаторно-курортной путевки с 10 июня 2020 года по 31 октября 2020 года, санаторно-курортной путевке Санатория № 072431, стоимость туристического продукта, приобретенного истцом, составляла 68800 рублей (т. 1 л.д. 64-66, 243).

Так же в ходе рассмотрения дела установлено, что 19 августа 2020 года истец, при спуске с лестницы главного входа Санатория, упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде ушиба, оссаднения с/3 левой голени, перелома основания 5 плюсневой кости правой стопы с удовлетворительным состоянием отломков, данное повреждение характеризуется длительным расстройством здоровья и квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, отзывом на исковое заявление ответчика от 29 октября 2021 года, Медицинской картой № 1366, сведениями из Журнала амбулаторных обращений, протоколом исследования № 651/1 от 19 августа 2020 года, Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, Заключением комиссионной экспертизы по материалам дела № 265 от 30 июня 2022 года (т.1 л.д. 57-61, 68-75, 175-175, 67, 6, 181- 187).

Как следует из Фрагмента поэтажного плана здания, фото, предоставленного ответчиком, Акта технического осмотра старшего специалиста-эксперта ООО «Алтай-экспертиза» Кустового М.О. от 21 августа 2020 года в ходе проведения визуального и инструментального осмотра установлено, что входная группа оборудована двустворчатой дверью, к которой ведут 5 бетонных ступеней, при этом поручни, перила, пандус отсутствуют, уклон марша лестницы и размер ступеней не соответствуют СП 118.1333.2012, ступени лестниц не ровные, имеют выступы, выбоины и шероховатую поверхность, ребра ступеней не имеют закруглений, в пределах одного марша ступени имеют разную высоту и глубину, в связи с чем специалист пришел к выводу о том, что техническое состояние входной группы и лестничного марша неудовлетворительное, выявленные нарушения являются критичными, эксплуатация лестничного марша является не безопасной, угрожающей жизни и здоровью (т.1 л.д. 228, 85-87, 246-251)

Вышеприведенное заключение ООО «Алтай экспертиза» стороной ответчика не опровергнуто, какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о соблюдении им всех установленных требований к входной группе, обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья потребителя в период его пребывания в Санатории, не представлено, в связи с чем, учитывая пояснения представителя истца в совокупности с вышеприведенными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, что привело к травме истца, в связи с чем ответственность должна быть возложена на МУ «Санаторий Центросоюза РФ в г. Белокуриха».

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции; все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов; среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

На момент получения травмы 19 августа 2020 года, как указано выше, истец состояла в гражданско-правовых отношениях с ООО «Бастион-Канск2» и за оказание услуг получала вознаграждение в размере 40000 рублей в месяц, что подтверждается Договором на оказание услуг № 01-03/2019 от 1 марта 2019 года, Актами об оказанных услугах за период с марта 2019 года по июль 2020 года, расходными кассовыми ордерами за период с апреля 2019 года по август 2020 года, платежными поручениями за период с сентября 2019 года по март 2020 года (т.1 л.д. 198- 219, т.2 л.д. 55-88).

В соответствии с Заключением дополнительной комиссионной экспертизы по материалам дела № 648 от10 января 2023 года, в результате травмы 19 августа 2020 года Кутасевич Т.И. была нетрудоспособна 43 дня ( т.2 л.д. 4-10).

Таким образом, исходя из среднемесячного заработка 40000 рублей, сумма утраченного заработка составляет:

август 2020 года:

40000 рублей/31 кал.день х 12 дней нетрудосп. (с 20 по 31 сентября 2020 года) = 15483, 87 рубля;

сентябрь 2020 года - 40000 рублей;

октябрь 2020 года 2017 года:

40000 рублей/31 кал.день х 1 день нетрудосп. (1 октября 2020 года) = 1290, 32 рубля;

всего 56774, 19 рубля.

Учитывая, что пособие по нетрудоспособности, связанное с травмой, полученной Кутасевич Т.И. 19 августа 2020 года, не выплачивалось, с ответчика подлежит взысканию сумма утраченного заработка в полном объеме.

В тоже время суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости путевки, поскольку в судебном заседании установлено, что истец, после четырех дней пребывания в Санатории получив травму, договор не расторгла, продолжив проживать и получать лечение и питание, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, Выписным эпикризом, Обратным талоном, согласно которым истец находилась в Санатории с 15 августа 2020 года по 29 августа 2020 года, Перечнем назначенных и оказанных медицинских услуг по договору оказания санаторно-курортных услуг с Кутасевич Т.И., из которого следует, что в течении всего времени пребывания истец получала лечение (т.1 л.д. 75- 77, т. 2 л.д. 35-37).

Доводы представителя истца о том, что лечение было частично заменено, в связи с полученной истцом травмой, в результате чего ей не была оказана в полном объеме услуга, на которую она изначально расчитывала, суд не принимает во внимание, поскольку, как указано выше Кутасевич Т.И. не отказалась от услуг ответчика, продолжив проживать в Санатории, получая питание и согласившись на замену отдельных процедур на иные. При этом суд так же учитывает, что согласно Перечню назначенных и оказанных медицинских услуг по договору оказания санаторно-курортных услуг с Кутасевич Т.И., Листу назначений на период с 15 августа 2020 года по 29 августа 2020 года и справки о стоимости лечения плановая стоимость лечения за весь период составляла 18200 рублей, стоимость фактически оказанного лечения – 18300 рублей, что свидетельствует о том, что ответчиком услуги санаторного лечения оказаны в полном объеме ( т.2 л.д. 75-77, т. 1 л.д. 79-81, 83).

Доводы представителя истца о том, что сведения в Перечне назначенных и оказанных медицинских услуг по договору оказания санаторно-курортных услуг с Кутасевич Т.И. противоречат информации, содержащейся в Калькуляции цены санаторно-курортной путевки с 10 июня 2020 года по 31 октября 2020 года, согласно которой стоимость лечения в день составляет 1300 рублей, при этом ответчик указывает, что фактически лечение оказывалось в день на иную сумму, что свидетельствует о недостоверности предоставленной информации, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из Листа назначения на период с 15 августа 2020 года по 29 августа 2020 года следует, что стоимость лечения отличается в зависимости от количества и вида процедур в соответствующий день, при этом общая сумма планируемых процедур, как указано выше, составляла 18200 рублей (1300 рублей в день х 14 дней), что соответствует Калькуляции (т.1 л.д. 243).

    Согласно ч.1 и ч.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В силу ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости путевки судом не установлено, требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт так же не подлежат удовлетворению.

    Как предусмотрено ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины приченителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что истец в результате падения получила телесные повреждения в виде ушиба, оссаднения с/3 левой голени, перелома основания 5 плюсневой кости правой стопы с удовлетворительным состоянием отломков и ей причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем Кутасевич Т.И. безусловно испытывала физическую боль, кроме того, в связи с полученными травмами она длительное время продолжала лечение, что подтверждается сведениями, имеющимися в ее медицинских картах.

Принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, характер полученных Кутасевич Т.И. травм, возраст истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем сумму в размере 2000000 рублей суд находит завышенной и с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 170000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф составляет 113387, 1 рубля ((56774, 19 рубля + 170000 рублей)/2), которые, учитывая, что Санаторием не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и не представлено каких-либо объективных оснований для снижения размера штрафа, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты проведения судебно-медицинской экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 6110, 73 рубля (иск на сумму 194374, 19 рубля (68800 рублей + 68800 рублей + 56774, 19 рубля), удовлетворен на сумму 56774, 19 рубля, т.е. на 29, 21 %, судебные расходы - 20920 рублей х 29, 21 %).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, в силу закона, освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию 2203, 23 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Медицинского учреждения «Санаторий Центросоюза Российской Федерации в г. Белокуриха» в пользу с А2 утраченный заработок в размере 56774, 19 рубля, компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, штраф в сумме 113387, 1 рубля, судебные расходы в размере 6110, 73 рубля, а всего 346271, 59 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Медицинского учреждения «Санаторий Центросоюза Российской Федерации в г. Белокуриха» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2203, 23 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 30 марта 2023 года

Копия верна

Судья