Решение от 16.08.2022 по делу № 10-5028/2022 от 22.07.2022

Дело № 10-5028/2022 Судья Журавлева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 августа 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Лаптиева Ю.С. и ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Машинского А.Л.,

его защитника – адвоката Мухамедеева А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сливницына К.В. в интересах осужденного Машинского А.Л. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 6 июля 2022 года, которым

МАШИНСКИЙ    Алексей Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

6 октября 2009 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 12 октября 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 2 июня 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления осужденного Машинского А.Л., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Мухамедеева А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым внести в приговор изменение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Машинский А.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО11 в период с 15:00 часов до 18:00 часов 9 марта 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Сливницын К.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на необходимость признания в качестве смягчающих обстоятельств неоднократное принесение извинений потерпевшему, который оставил вопрос о наказании на усмотрение суда; <данные изъяты> состояние здоровья Машинского А.Л. и его матери; положительные характеристики Машинского А.Л. со стороны свидетеля ФИО16; противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, которое выразилось в оскорблении ФИО11 матери Машинского А.Л. Считает, что судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку причиной действий Машинского А.Л. явился не алкоголь, а поведение ФИО11 Просит приговор по изложенным доводам изменить и снизить размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель Калита М.А. в возражении на апелляционную жалобу адвоката находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Машинского А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

По обстоятельствам обвинения в умышленном причинении смерти ФИО11 осужденный Машинский А.Л. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте Машинский А.Л. пояснял, что 9 марта 2022 года употреблял спиртное в квартире его матери совместно со ФИО11 Когда последнего попросили уйти из квартиры, вследствие сильного алкогольного опьянения тот не мог одеться. Он, испытывая к ФИО11 неприязненные чувства, взял на кухне нож и нанес им удары по различным частям тела ФИО11, в результате чего последний умер. После этого они с ФИО16 вынесли труп в подъезд, где оставили на лестнице.

При допросе в качестве обвиняемого Машинский А.Л. указывал, что нанес удары ФИО11, так как тот нецензурно выразился в его адрес и адрес его матери.

Выводы суда о виновности Машинского А.Л. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются:

- показания свидетеля ФИО10 (матери Машинского А.Л.), пояснившей, что 9 марта 2022 года ее сын и ранее ей не знакомый ФИО11 употребляли у нее на кухне спиртное, вечером она попросила их уйти. Когда ФИО11 находился в прихожей, к нему внезапно подошел Машинский А.Л. и нанес ножом удар в область шеи, а затем и в другие части тела, после чего ФИО11 перестал подавать признаки жизни;

- показания свидетеля ФИО16 (сожительницы Машинского А.Л.), которой днем 9 марта 2022 года ФИО10 по телефону сообщила, что Машинский А.Л. убил человека. Прибыв к ним в квартиру, на полу в прихожей она обнаружила труп ФИО11 с повреждением в виде резаной раны на шее;

- показания свидетеля ФИО13, согласно которым он по просьбе своей матери ФИО16 проверить информацию о том, что Машинский А.Л. убил человека, ходил в квартиру ФИО10, где Машинский А.Л. сообщил, что убил ФИО11 Позже он вновь приходил в указанную квартиру, где, действительно, на полу в прихожей обнаружил труп с повреждениями на шее;

- показания свидетеля ФИО12, которой ФИО13 рассказал, что Машинский А.Л. убил человека, о чем она сообщила в полицию;

- показания свидетелей сотрудников ППСП ФИО14 и ФИО15, которые, работая по сообщению об убийстве, обнаружили в подъезде труп ФИО11, замотанный бельевой веревкой в черные мусорные мешки. Следы волочения и следы вещества бурого цвета привели их к квартире 44, где находились Машинский А.Л., ФИО16 и ФИО10, в прихожей были обнаружены замытые следы вещества бурого цвета.

Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания: рапорт об обнаружении трупа мужчины с признаками насильственной смерти; рапорт о поступлении в дежурную часть ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области сообщения от ФИО12 о том, что Машинский А.Л. убил человека; протокол осмотра трупа; протокол осмотра места происшествия и последующий осмотр обнаруженных и изъятых предметов; протокол предъявления трупа для опознания ФИО17; протокол выемки у Машинского А.Л. предметов одежды и их осмотр; заключение эксперта № 45 от 11 апреля 2022 года, установившего характер и локализацию телесных повреждений ФИО11, тяжесть вреда здоровью, причину его смерти; заключение эксперта № 128 от 29 марта 2022 года, согласно которому биологические следы, обнаруженные на отрезке фрагмента обоев, отрезке липкой ленты типа «скотч», фрагменте паласа, тряпке, спортивных брюках, футболке, куртке, полуботинках могли произойти от ФИО11, а биологические следы на фрагментах веревок могли произойти суммарно от Машинского А.Л. и ФИО11; заключение эксперта № 212 от 27 апреля 2022 года, согласно которому допускается возможность причинения повреждения на препарате кожи, изъятого от трупа ФИО11, клинком ножа с белой рукояткой, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Все показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разде¬ляется судом апелляционной инстанции.

Показания вышеперечисленных лиц носят логичный и последовательный характер, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Машинского А.Л. не установлено.

Исследованные судом заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с другими доказательствами.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, и разделяется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, допрос осужденного Машинского А.Л. в качестве обвиняемого, в ходе очных ставок со свидетелями, а также при проверке его показаний на месте проходили при участии защитника, с разъяснением процессуальных прав. Все протоколы следственных действий были подписаны как самим осужденным, так и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в них сведений.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Машинского А.Л. и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено. Оценивая каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении ФИО11 были совершены именно осужденным Машинским А.Л.

Объем и интенсивность примененного насилия, а также характер и локализация телесных повреждений с очевидностью свидетельствуют о наличии у Машинского А.Л. умысла на причинение смерти ФИО11

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обосно¬ванно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения убийства явились личные неприязненные отношения между осужденным и ФИО11, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Наличие прямой причинной связи между действиями осужденного и причинением смерти ФИО11 сомнений не вызывает.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вменяемость Машинского А.Л. сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 5 апреля 2022 года № 174.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Машинскому А.Л. наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сведения о личности виновного тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также о наличии иных положительных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ учет иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Машинского А.С. конкретных заболеваний, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку само по себе его состояние здоровья уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены неоднократное принесение извинений потерпевшему, его мнение об оставлении вопроса о наказании на усмотрение суда, <данные изъяты> состояние здоровья матери Машинского А.Л., положительная характеристика со стороны свидетеля ФИО16, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку указанные обстоятельства не являются предопределяющими для суда и не входят в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего ФИО11, в материалах дела не имеется. При этом версию о том, что мотивом преступления стали нецензурные выражения ФИО11 в адрес осужденного и его матери, Машинский А.Л. выдвинул лишь при допросе в качестве обвиняемого спустя два месяца после задержания, тогда как согласно показаниям свидетеля ФИО10, потерпевший ни ее, ни Машинского А.Л. не оскорблял, ни с кем не ссорился.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Машинского А.Л., обоснованно признаны рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решение об этом мотивировано, при этом суд учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, считая, что состояние опьянения усилило агрессивное поведение осужденного по отношению к потерпевшему при очевидной потере интеллектуального и волевого контроля, способствовало открытому проявлению агрессии из-за этого состояния. Подтверждением этому являются показания свидетеля ФИО10 – матери осужденного, согласно которым Машинский А.Л. после освобождения из мест лишения свободы постоянно злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, являлся провокатором конфликтов.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Наказание Машинскому А.Л. назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Машинскому А.Л. назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Машинскому А.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствующим закону, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд неверно указал год рождения Машинского А.Л. «ДД.ММ.ГГГГ» вместо правильного «ДД.ММ.ГГГГ», что подлежит уточнению. Учитывая, что в судебном заседании была установлена личность Машинского А.Л., исследована копия его паспорта, фамилия, имя, отчество, число, месяц и место рождения указаны верно, каких-либо сомнений в вынесении приговора именно в отношении Машинского Алексея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, указанная ошибка является явно технической и не влияет на законность и обоснованность судебного решения в целом.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░