Решение по делу № 22К-1159/2021 от 25.08.2021

Дело № 22к-1159/2021 Судья Панина С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката
Жилина А.А. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 августа 2021 г., по которому

ФИО 1, <...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, то есть до 6 октября 2021 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Жилина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании
меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Токмаковой О.А.
об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений
на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России
по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту причинения 4 августа 2021 г. ФИО 2 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

<дата> в <...> ФИО 1 задержан в порядке
ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в
тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 11 августа 2021 г. было удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район)
СУ УМВД России по г. Орлу ФИО 3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 хотя и не судим, имеет постоянное место жительства и семью, детей на иждивении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории тяжких преступлений, санкцией которого предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный период времени, не достаточный для установления всех фактических обстоятельств произошедшего, сбору и закреплению доказательств по делу, потерпевший ФИО 2 находится в отделении интенсивной терапии в состоянии комы, не доступен вербальному контакту, в отношении него проводятся реанимационные мероприятия, что в совокупности дает основания полагать, что находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, ФИО 1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, сбору доказательств.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО 1 адвокат Жилин А.А., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь при этом на судебную практику. В обоснование указывает, что ФИО 1 вину признал и подтвердил причастность к инкриминируемому деянию; объективных данных о намерении ФИО 1 воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу не имеется; опасности он не представляет как для потерпевшего, так и для свидетелей, которые следствием уже допрошены; имеет намерение загладить перед потерпевшим вину и возместить причиненный вред; является гражданином РФ, трудоустроен, имеет постоянный заработок, постоянное место жительства в г. Орле, проживает с семьей, в том числе с двумя малолетними детьми, в воспитании которых принимает активное участие, имеет устойчивые социальные связи со своими родителями, ранее не судим, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, в розыск не объявлялся, мер пресечения не нарушал; инкриминируемое ФИО 1 деяние не относится к категории особо тяжких преступлений.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе доказательства и материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО 1, которые приведены в постановлении суда первой инстанции и указывают на возможную причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии достаточных оснований, исходя из тяжести и обстоятельств инкриминируемого
ФИО 1 деяния, данных о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Орле, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, женат, имеет двух малолетних детей, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тяжесть, обстоятельства инкриминируемого деяния, совокупность данных о личности обвиняемого, дают основания полагать, что на данном первоначальном этапе предварительного расследования обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Все документально подтвержденные данные о личности ФИО 1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в постановлении надлежаще мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него на данном первоначальном этапе предварительного расследования иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, а также информации из медицинского эпикриза о том, что потерпевший ФИО 2, находившийся без сознания и доставленный в отделение реанимации БУЗ <...> <дата> скончался, в связи с чем, постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Орла от 18 августа 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО 1 передано для организации дальнейшего расследования в СО по Заводскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области, поскольку заместитель прокурора полагает, что в действиях обвиняемого усматриваются признаки особо тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО 1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 августа 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО 1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий