Решение по делу № 33-11029/2019 от 19.08.2019

Судья Чайко А.А. Дело № 33-11029/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Савинова К.А., Карпова Д.В.

при секретаре: Калягине В.И.,

дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», возражениям на неё,

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июня 2019 года

по иску Комарова Александра Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А., объяснения представителя истца Цветнова Сергея Витальевича,

УСТАНОВИЛА:

истец Комаров А.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

03 декабря 2018 г. в 19:35 по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Сибяева С.Ш., автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, находившегося под управлением Шаповаловой Е.Ю., автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу – Комарову А.Н.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № Сибяева С.Ш. Данный факт подтверждается установочными данными по ДТП от 03 декабря 2018 г.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными по ДТП от 03 декабря 2018 г.

Гражданская ответственность Сибяева С.Ш. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ККК №. Гражданская ответственность Шаповаловой Е.Ю. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в НСГ «Росэнерго», выдан страховой полис серии МММ №. Гражданская ответственность Комарова А.Н. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис серии МММ №.

18.12.2019 г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов и указанием на факт невозможности предоставления ТС на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с наличием повреждений, запрещающих его эксплуатацию.

В связи с тем, что Страховщиком не был организован осмотр, и страховая выплата произведена не была, истцом была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО «Департамент оценки». О проведении осмотра автомобиля 26.12.2018 г. и 11.01.2019 г. страховщик был извещен надлежащим образом, однако, представитель страховщика в проведении осмотра не участвовал. Согласно экспертному заключению № от 22.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 369 400 рублей.

07.02.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения № от 22.01.2019 г. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 369 400 рублей, неустойку за период с 18.01.2019 г. по 11.06.2019 г. в размере 158 842 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 850,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования Комарова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Комарова Александра Николаевича страховое возмещение в размере 369 400 рублей, неустойку за период с 18.01.2019 г. по 11.06.2019 г. в размере 35 000 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 850,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 482,42 рубля.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы указывает, что судом не была дана должная оценка тем обстоятельствам, что транспортное средство не было представлено для осмотра. Истцом допущено злоупотребление правом.

Представитель истца Цветнов С.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда законным и обоснованным по обстоятельствам изложенным в возражениях (отзыве) на неё.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2018 г. в 19:35 по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Сибяева С.Ш., автомобиля марки <данные изъяты>V, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Шаповаловой Е.Ю., автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу – Комарову А.Н.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № Сибяева С.Ш. Данный факт подтверждается установочными данными по ДТП от 03 декабря 2018 г.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными по ДТП от 03 декабря 2018 г.

Гражданская ответственность Сибяева С.Ш. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ККК №. Гражданская ответственность Шаповаловой Е.Ю. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в НСГ «Росэнерго», выдан страховой полис серии МММ №. Гражданская ответственность Комарова А.Н. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис серии МММ №.

18.12.2019 г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов и указанием на факт невозможности предоставления ТС на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с наличием повреждений, запрещающих его эксплуатацию.

При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, истцом было указано, что имеющиеся повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не были исполнены обязательства по организации осмотра транспортного средства и как следствие по выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для его взыскания, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права пи надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не был организован осмотр транспортного средства. При этом, истцом была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО «Департамент оценки». О проведении осмотра автомобиля 26.12.2018 г. и 11.01.2019 г. страховщик был извещен надлежащим образом, однако, представитель страховщика в проведении осмотра не участвовал.

При этом, повреждения имевшиеся на транспортном средстве истца, в частности (обе левые двери, боковые подушки безопасности) исключали возможность его участия в дорожном движении, в силу пункта 7.4 Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, предусматривающим запрет эксплуатации транспортного средства, если не работает предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр подлежит отклонению, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В указанную в уведомлении дату и время автомобиль был осмотрен экспертом Лукичевым Е.В., что подтверждается приложенными фото-видео материалами, а также пояснениями самого Лукичева Е.В.

При этом представленные ответчиком фотоматериалы не могут подтверждать факт непредставления для осмотра транспортного средства истца поскольку не позволяют с достоверностью установить дату и время производства фотосъемки. Судом обоснованно не приняты в качестве доказательства непредставления транспортного средства для осмотра акты от 26.12.2018 года, от 11.01.2019 года поскольку данные акты носят односторонний характер.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что истец необоснованно уклонился от предоставления страховщику на осмотр транспортного средства, являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, с учетом требований, установленных вышеуказанной нормой закона, страховая компания должна была организовать проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истцом не было допущено злоупотребление правом.

Взысканный судом размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. обстоятельствам нарушения прав истца и не подлежит уменьшению судебной коллегией.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, изложению правовой позиции, выраженной в иске, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, тогда как несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: