Решение по делу № 33-3476/2021 от 30.09.2021

Председательствующий по делу                  Дело №33-3476/2021

судья Рахимова Т.В.

(дело в суде первой инстанции №2-472/2021,

УИД 75RS0002-01-2020-004339-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Малаховой Е.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 октября 2021 года гражданское дело по иску Дашинимаева Б-Н. М. к Гулевич Н. В., Гулевичу П. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Гулевича П.С.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Дашинимаева Б-Н. М. к Гулевич П. С. удовлетворить.

Взыскать с Гулевич П. С. в пользу Дашинимаева Б-Н. М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 000 рублей, судебные расходы в размере 24 380 рублей.

Возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 612 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от <Дата>.

Исковые требования Дашинимаева Б-Н. М. к Гулевич Н. В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дашинимаев Б.-Н.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> на <адрес> Гулевич П.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении впереди него автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гулевич П.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. На момент ДТП страховой полис у Гулевич П.С. отсутствовал, гражданская ответственность перед третьими лицами не была застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 329900 руб. С учетом уточненных требований, просил взыскать с Гулевич Н.В., Гулевич П.С. материальный ущерб в размере 268 000 рублей, судебные расходы по оплате за экспертизу в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6 492 рублей и (л.д. 5-7, 132).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 199-212).

В апелляционной жалобе ответчик Гулевич П.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что не согласен со стоимостью запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, которая составляет 224 607 рублей, а с учетом - 85933 рублей. Считает, что автомобиль можно восстановить за 86 000 рублей, так как реальная стоимость запасных частей по данным сайта DROM.RU намного дешевле, с учетом их доставки, которая не будет превышать 10 000 рублей. Считает, что стоимость восстановительных работ по данным экспертизы намного выше, чем на СТО г. Читы. После ДТП он лично предлагал истцу денежные средства на ремонт автомобиля и восстановление автомобиля за свои денежные средства, но получил от него отказ. При проведении экспертизы он видел, что на заднем сиденьи автомобиля истца имеется детское кресло, то есть истец в период с сентября 2020 года по май 2021 года управлял автомобилем и перевозил ребенка в холодное время года. Полагает, что реальная стоимость ремонта автомобиля намного дешевле, чем в заключении экспертизы, с учетом износа автомобиля (л.д. 219-222).

В судебном заседании Гулевич П.С. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от представителя истца Литалиной Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца Дашинимаева Б.-Н.М. и его представителя, в котором представитель истца просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Гулевич Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, своего представителя не направила. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, <Дата> в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля «Honda Civic Ferio» под управлением Гулевич П.С., собственником которого является Гулевич Н.В., и автомобиля «Toyota Caldina» под управлением собственника Дашинимаева Б.-Н.М.

Из административного материала по факту ДТП установлено, что автомобиль истца, остановившись перед пешеходным переходом, получил удар в заднюю часть автомобиля от столкновения с автомобилем под управлением Гулевич П.С., двигавшегося в попутном направлении сзади истца (л.д.11-13, 86-92).

Гражданско-правовая ответственность Дашинимаева Б.-Н.М. застрахована в НСГ «Росэнерго», гражданско-правовая ответственность Гулевич П.С. застрахована не была.

Вину в ДТП ответчик Гулевич П.С. признал.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от <Дата> Гулевич П.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (не исполнил обязанности по страхованию своей гражданско-правовой ответственности).

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.11,88).

Истец Дашинимаев Б.-Н.М. обратился в суд с требованиями к собственнику автомобиля «<данные изъяты>», которым является Гулевич Н.В., и к лицу, осуществлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия управление автомобилем «<данные изъяты>», которым является Гулевич П.С.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, признал Гулевич Н.В., собственника автомобиля «<данные изъяты>», ненадлежащим ответчиком по делу, и в иске к ней отказал.

Судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на следующее.

Суждения суда первой инстанции о том, что Гулевич Н.В., мать истца, собственник автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Гулевич П.С., является ненадлежащим ответчиком, поскольку Гулевич П.С. был допущен к управлению транспортным средством - как фактически, так и по ранее действующему договору об ОСАГО, срок действия которого закончился за несколько дней до ДТП, управлял автомобилем в момент ДТП, пользовался автомобилем по своему усмотрению по договоренности с мамой, которая эти обстоятельства не оспаривала, о выбытии из своего законного владения автомобиля не заявляла, являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, полагал, что именно он должен нести ответственность по правилам пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «<данные изъяты>», находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт того, находился ли указанный автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Однако, в данной части решение не оспаривается, следовательно судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гулевич П.В. сводятся к тому, что реальная стоимость ремонта автомобиля намного меньше, чем указано в заключении эксперта, также судом при вынесении решения в счет материального ущерба взыскана сумма без учета износа автомобиля.

Судебная коллегия полагает данные доводы неправомерными, исходя из следующего.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № АНО «СУДЭКС-Чита», согласно которому стоимость без учета износа составляет 392 200 рублей (л.д. 14-40).

В суде первой инстанции ответчики не согласились с указанной экспертизой и заявили ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Caldina» (М946 ЕР75) с учетом полученных от данного ДТП технических повреждений, в том числе, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз без учета эксплуатационного износа составляет 268 000 рублей (л.д.105-120).

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции признал заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, и указывает на то, что суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы № ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от <Дата> относимым, допустимым и достоверным доказательством обстоятельств, для установления которых и была назначена экспертиза.

Экспертное исследование по делу было проведено в соответствии с требованиями закона, его обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений эксперта недопустимым доказательством, не выявлено.

Выражая, по сути, несогласие с результатами экспертизы, ответчики не заявляли ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции.

Автор жалобы также ссылается на то, что ущерб взыскан без учета износа автомобиля.

Судом первой инстанции достаточно полно в судебном решении прописан принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, а также мотивирован отказ в суждении ответчика Гулевич П.С. в возможности взыскания суммы ущерба без учета износа поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует возможность исправления повреждений автомобиля, с использованием, бывших в употреблении деталей, узлов, агрегатов.

Решение суда о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и актам разъяснения данной нормы Верховным Судом Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом в экспертном заключении экспертизы № ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гулевич П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 26.10.2021