Решение по делу № 7У-9663/2021 [77-3894/2021] от 08.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                        дело № 77-3894/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                                                                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Колотило Н.В. о пересмотре приговора Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15 января 2021 года, согласно которым

Колотило ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ - на срок 10 лет, ч. 1 ст. 228 УК РФ - на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Колотило Н.В. назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Колотило Н.В., считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их изменить.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, осуждённый подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, которые, по его мнению, получены с нарушением требований УПК РФ. Утверждает, что судом не мотивированно назначение наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку к уголовной ответственности он привлекается впервые. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также не принято во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Просит приговор и апелляционное определение изменить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, смягчить наказание, как по ч. 1 ст. 228 УК РФ и так и по совокупности преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Мусин Р.А., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Колотило Н.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Куматренко Р.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Колотило Н.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Колотило Н.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности         Колотило Н.В. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22., ФИО20B., ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Колотило Н.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал содеянное Колотило Е.А. по п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для переквалификации действий осуждённого, с учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам автора жалобы, из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Наказание Колотило Е.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 56, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждёФИО3.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Колотило Е.А. обстоятельств по каждому преступлению наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, наличие одного несовершеннолетнего ребёнка, наличие заболеваний, наличие на иждивении нетрудоспособной ФИО18, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также судом принято во внимание то, что Колотило Н.В. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и особо тяжких, данные о личности Колотило Н.В., который по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на специализированных учётах не состоит, ранее состоял на учёте у врача нарколога, является ограниченно годным к военной службе, состоит на диспансерном учёте у врача эндокринолога с диагнозом сахарный диабет 1 типа, не судим.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать         Колотило Е.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4      ст. 2281 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Колотило Е.А. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Колотило Е.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Колотило Н.В. о пересмотре приговора Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 октября          2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15 января 2021 года в отношении Колотило ФИО23 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: