Решение по делу № 33-4332/2017 от 21.04.2017

Судья Сачук С.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-4332/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Апхановой С.С., Скубиевой И.В.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Иркутска к Казаряну М.Р., Плотникову А.В., Чжао Шицян, Иващенко Т.С., Клер Н.С., ООО «Восток-Минерал», Толстоухову А.А., Яковлеву А.А., Липлевскому Б.Л. об обязании снести самовольную постройку, признании права собственности отсутствующим, признании реконструкции, произведенной в нежилом здании, незаконной, обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции,с апелляционной жалобой администрации г. Иркутска на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в результате осмотра земельного участка, площадью 2437 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> администрацией г. Иркутска Дата изъята было установлено проведение реконструкция здания – увеличена площадь за счет возведения одноэтажной пристройки из пескоблоков, а также выстроен объект капитального строительства – одноэтажный с цокольным этажом блок гаражей. Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1443 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 994 кв.м., с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилого здания принадлежат на праве собственности Казаряну М.Р. В дальнейшем, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят и земельном участке с кадастровым номером Номер изъят были преобразованы в отдельные нежилые помещения, при этом собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами Номер изъят являются Плотников А.В., Чжао Шицян, Иващенко Т.С., Клер Н.С., ООО «Восток-Минерал», Толстоухов А.А., Яковлев А.А., Липлевский Б.Л.

Ответчик осуществил строительство на земельных участках с нарушением градостроительного законодательства, в частности без предварительного получения разрешительной документации. Возведенный объект недвижимости выходит на 7 кв.м. за границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, что подтверждается заключением ООО «ГеоИнформационныйЦентрСибири». Земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, частично расположен в границах зоны парков, скверов и бульваров. Градостроительными регламентами в указанной зоне запрещено расположение блоков подземных гаражей. Соответственно, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес изъят> является самовольной постройкой и подлежит сносу. С учетом уточненных исковых требований просила обязать Казаряна М.Р., Плотникова А.В., Чжао Шицян, Иващенко Т.С., Клер Н.С., ООО «Восток-Минерал», Толстоухова А.А., Яковлева А.А., Липлевского Б.Л. в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят; признать право собственности Казаряна М.Р. на нежилые помещения, расположенные по адресу: г<адрес изъят>, кадастровые номера Номер изъят отсутствующим; признать право собственности Плотникова А.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят отсутствующим; признать право собственности Чжао Шицян на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят отсутствующим; признать право собственности Иващенко Т.С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер Номер изъят отсутствующим; признать право собственности Клер Н.С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят отсутствующим; признать право собственности ООО «Восток-Минерал» на нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят отсутствующим; признать право собственности Толстоухова А.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят отсутствующим; признать право собственности Яковлева А.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, кадастровый номер Номер изъят отсутствующим; признать право собственности Липлевского Б.Л. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят отсутствующим; признать реконструкцию, произведенную Казаряном М.Р. в нежилом здании площадью 815,4 кв.м. (условный номер Номер изъят), расположенном по адресу: <адрес изъят> незаконной; обязать Казаряна М.Р. в течение 14 дней привести самовольно реконструированное нежилое здание площадью 815,4 квм. (условный номер Номер изъят), расположенное по адресу: <адрес изъят> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, то есть в состояние, которое зафиксировано в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация» Иркутский филиал объекта недвижимости с условным номером Номер изъят

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии от 15 января 2016 года решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 04 сентября 2015 года по данному гражданскому делу отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования администрации г.Иркутска к Казаряну М.Р., Плотникову А.В., Чжао Шицян, Иващенко Т.С., Клер Н.С., ООО «Восток-Минерал», Толстоухову А.А., Яковлеву А.А., Липлевскому Б.Л. об обязании снести самовольную постройку, признании права собственности отсутствующим, признании реконструкции, произведенной в нежилом здании, незаконной, обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, удовлетворены. Суд постановил обязать Казаряна М.Р., Плотникова А.В., Чжао Шицян, Иващенко Т.С., Клер Н.С., ООО «Восток-Минерал», Толстоухова А.А. Яковлева А.А., Липлевского Б.Л. в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку нежилое здание, расположенное по адресу: г. <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят. Признать право собственности Казаряна М.Р. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес изъят>, кадастровые номера Номер изъят, отсутствующим. Признать право собственности Плотникова А.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, отсутствующим. Признать право собственности Чжао Шицян на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, отсутствующим. Признать право собственности Иващенко Т.С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, отсутствующим. Признать право собственности Клер Н.С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, отсутствующим. Признать право собственности ООО «Восток-Минерал» на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, кадастровый номер 38:36:000024:8387, отсутствующим. Признать право собственности Толстоухова Алексея Александровича на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, отсутствующим. Признать право собственности Яковлева А.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, отсутствующим. Признать право собственности Липлевского Б.Л. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, отсутствующим. Признать реконструкцию, произведенную Казаряном М.Р. в нежилом здании площадью 815,4 кв. метров, расположенном по адресу: <адрес изъят>, незаконной, и обязать Казаряна М.Р. в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда привести самовольно реконструированное нежилое здание площадью 815,4 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в первоначальное состояние в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 ноября 2004 года по гражданскому делу № 2-2148/04 и характеристиками в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация» Иркутский филиал объекта недвижимости с условным номером Номер изъят

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 17 апреля 2017 года частично удовлетворена кассационная жалоба представителя Иващенко Т.С. (данные изъяты) Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2016 года по данному делу отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеются допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возведение спорного строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, частично расположен в границах зоны парков, скверов и бульваров, планировочный микрорайон 08:03:00. В связи с чем, в указанной зоне запрещено размещение блоков подземных гаражей, а также любых нежилых зданий. Кроме того, суд первой инстанции указал, что не может быть принят во внимание довод администрации о нарушении правил землепользования и застройки, поскольку указанные правила приняты Дата изъята , в то время как на октябрь 2012 года спорное строение уже было возведено. Между тем, по состоянию на Дата изъята спорной объект недвижимости не был завершен и его строительство и ввод в эксплуатации, его легализация и введение в гражданский оборот должно было производиться с учетом и в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Иркутска.

Спорный объект недвижимости выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на 7 кв.м. Также в материалах дела имеется обращение ответчика в Министерство имущественных отношений Иркутской области за предоставлением дополнительного земельного участка площадью 7 кв.м., и отказ в его предоставлении. Более того, спорный объект недвижимости выходит за границы земельного участка не по всему периметру, а лишь в одной точке земельного участка, что также свидетельствует о том, что погрешность по определению границ земельного участка не может существовать.

Суд не дал оценку законности регистрации прав ответчиков на спорное строение. В решении не указано по каким основаниям судом отвергнуты и не дана оценка доводам администрации о том, что документом- основанием права собственности ответчика указана декларация об объекте недвижимости от Дата изъята . Регистрация права собственности на здание в соответствии с декларацией об объекте недвижимости противоречит нормам действующего законодательства. При этом право собственности на основании декларации было зарегистрировано как на вспомогательный объект, однако действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Судом не дана оценка доводам администрации о наличии существенных нарушений строительных норм и правил, приносящим угрозу жизни и здоровью людей. Заключение ГУ по делам ГО и ЧС по Иркутской области № 2-2-10-865 об отсутствии противопожарных нарушений не может являться достоверным доказательством, поскольку указанное заключение не мотивировано, имеет ссылку на один нормативный акт СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты, не распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям, который утратил силу. Кроме того, расстояние между спорными зданиями не соответствует установленным нормативам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, вызове для дачи пояснений эксперта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представители ООО «Восток Минерал», Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, Министерства имущественных отношений Иркутской области, Липлевский Б.Л., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не сообщили, судебные извещения, направленные в адрес Казаряна М.Р., Плотникова А.В., Чжао Шицян, Иващенко Т.С., Клер Н.С., Толстоухова А.А., Яковлева А.А., возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя администрации г. Иркутска (данные изъяты) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Иващенко Т.С. (данные изъяты) полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между Григорян С.А. и Казарян М.Р. был заключен договор купли-продажи: нежилого помещения цокольного этажа, назначение: нежилое, находящиеся по адресу: <адрес изъят> общей площадью 225,5 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-7, кадастровый (или условный) номер Номер изъят; нежилого помещения 1 этажа, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 319,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый (или условный) номер Номер изъят; нежилого помещения 2 этажа, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 291,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-6, кадастровый (или условный) номер Номер изъят; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес изъят> площадью 2437 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания.

Право собственности Казарян М.Р. на указанные нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят> были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Дата изъята

Из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от Дата изъята следует, что общая площадь объекта недвижимости – нежилое помещение 1 этажа, расположенного по адресу: <адрес изъят> составляет 374,6 кв.м. Причиной расхождения общей площади в сторону увеличения является то, что ранее при постановке на кадастровый учет здания, в котором расположено данное помещение, ошибочно не были учтены помещения общей площадью 54,9 кв.м.

Из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от Дата изъята следует, что общая площадь объекта недвижимости – нежилое помещение 2 этажа, расположенного по адресу: <адрес изъят> составляет 325,6 кв.м. Причиной расхождения общей площади в сторону увеличения является то, что ранее при постановке на кадастровый учет здания, в котором расположено данное помещение, ошибочно не были учтены помещения общей площадью 33,9 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят был разделен на два земельных участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 994 кв.м., и кадастровым номером Номер изъят, площадью 1443 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от Дата изъята , свидетельством о государственной регистрации права Дата изъята , кадастровым паспортом земельного участка от Дата изъята , свидетельством о государственной регистрации права Дата изъята

На земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1443 кв.м., ответчиком Казарян М.Р. в 2012 году было построено нежилое здание – одноэтажный с цокольным этажом блок гаражей, что подтверждается техническим планом здания ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от Дата изъята , кадастровым паспортом здания от Дата изъята .

Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят было преобразовано Казарян М.Р. в отдельные нежилые помещения, нежилые помещения с кадастровыми номерами Номер изъят перешли в собственность Плотникова А.В., Чжао Шицян, Иващенко Т.С., Клер Н.С., ООО «Восток-Минерал», Толстоухова А.А., Яковлева А.А., Липлевского Б.Л., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка Дата изъята , расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – под эксплуатацию нежилого здания.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от Дата изъята , проведенной на основании определения суда, объект недвижимости – нежилое здание по адресу: Дата изъята расположен в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят с учетом имеющейся средней квадратичной погрешности, которая составляет 13 кв.м. в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка Дата изъята .

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Предприятие Иркут-Инвест» № 2-1289/2015, проведенной на основании определения суда, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят соответствует требованиям, предъявляемым СНиП 23-01-99* (Строительная климатология), СП 20.13330.2011 (Нагрузки и воздействия). Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми СП 22.13330.2011 (Основания зданий и сооружений), СП 20.13330.2011 (Нагрузки и воздействия), СП 70.13330.2012 (Несущие и ограждающие конструкции), СП 63.13330.2012 (Бетонные и железобетонные конструкции), СП 17.13330.2011 (Кровли) и другим нормам и правилам в области строительства. Несущие и ограждающие конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии. Дефектов и повреждений, снижающих эксплуатационную надежность и пригодность, не выявлено, соответственно обеспечивается безопасная эксплуатация объекта. Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению и не несет угрозу и риск жизни и здоровью людей.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» Дата изъята , спорное строение соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями).

Из ответа ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Дата изъята следует, что нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности в отношения здания по адресу: <адрес изъят>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что возведенное Казарян М.Р. нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят не обладает признаками самовольной постройки, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав имеющимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записями о правах ответчиков, а также достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо доказательства возведения строения без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к обоснованию несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, наличии у спорного строения всех признаков самовольной постройки, нахождение части строения на земельном участке, частично расположенном в границах зоны парков, скверов и бульваров, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу положений ст. 222 ГК РФ возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые препятствуют использованию такой постройки по назначению ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пп. 1.2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта; наличие у лица, осуществившего постройку, права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем данного объекта.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Внесение изменений в разрешение на строительство и сама процедуры принятия уполномоченным органом решения о внесении изменений в разрешение на строительство (или об отказе в принятии такого решения) предусмотрены п. 21, 21.5 - 21.7, 21.9 - 21.11, 21.14 - 21.16 ст. 51 ГрК РФ.

Из ответа Департамента обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска Дата изъята следует, что в соответствии с генеральным планом г. Иркутска, утвержденным решением Думы г. Иркутска от Дата изъята в редакции решения Думы г. Иркутска от Дата изъята земельный участок по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят находится в функциональной зоне «Зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД 1).

В соответствии с заключением кадастрового инженера от Дата изъята , в результате работ по межеванию была скорректирована граница земельного участка по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, при этом площадь изменена не была, интересы смежных землепользователей не затронуты.

Согласно заключению эксперта АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от Дата изъята проведенному на основании определения судебной коллегии, нежилое здание по адресу: <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам. Нежилое здание по адресу: <адрес изъят> полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят

Принимая во внимание, что нежилое здание возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, предназначенном для этих целей, вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению возведенного здания, при возведении указанного объекта не были нарушены требования градостроительного законодательства, по техническому состоянию нежилое здание пригодно для использования по назначению, конструктивные, эксплуатационные, и другие характеристики надежности и безопасности строения, санитарно-гигиенические, экологические нормы соблюдены, кроме того, нежилое здание полностью расположено в границах земельного участка, учитывая, что сохранение нежилого здания не нарушает и не ограничивает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для сноса постройки не имеется. Доказательств того, что объект недвижимого имущества нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создают угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.С. Апханова

И.В. Скубиева