Решение по делу № 1-102/2016 от 30.06.2016

    Дело № 1-102/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры Манева С.И.,

подсудимых Алексанян Т.П.,

Шаязданова М.И.,

защитников адвоката АК № АПМО Герасимовой С.А.,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката АК РНА <адрес> Чевычелова В.В.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Кабалиной М.А., Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АЛЕКСАНЯН Т.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ШАЯЗДАНОВА М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (7 эпизодов), ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыл, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята, не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Алексанян Т.П., Шаязданов М.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 05 часов 00 минут Алексанян Т.П., Шаязданов М.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Заранее распределив роли, действуя совместно и согласованно, используя в качестве орудия взлома гвоздодер (монтажку) и не установленный следствием предмет, взломав замок, закрывающий калитку, проникли на территорию участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8, где, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя в качестве орудия взлома гвоздодер (монтажку) и не установленный следствием предмет, взломав замки и повредив двери, незаконно проникли внутрь жилого дома и гаража, расположенных на данном участке, откуда тайно похитили следующее имущество: сварочный аппарат «Telwin Nordica-2160» стоимостью 2099 рублей, бензопизу «Husqvarna 372 ХР-20» стоимостью 5000 рублей, комплект летней резины «Michelin 255/60 R18» в количестве 4 штуки без дисков стоимостью 19188 рублей, электрический лобзик «Hander» стоимостью 390 рублей, машину полировальную орбитальную «Piece of mind РМ633 12V» стоимостью 612 рублей, шуруповерт «Makita DFS451RFE» стоимостью 6303 рубля, всего на сумму 33592 рубля, чем причинили потерпевшему ФИО8 значительный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Алексанян Т.П., Шаязданов М.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вынесли на уличу, где часть похищенного, а именно: сварочный аппарат «Telwin Nordica-2160», бензопизу «Husqvarna 372 ХР-20», комплект летней резины «Michelin 255/60 R18» в количестве 4 штуки без дисков, электрический лобзик «Hander», машину полировальную орбитальную «Piece of mind РМ633 12V» - сложили на территорию участка, приготовив к хищению, а шуруповерт «Makita DFS451RFE» положили в кузов автомобиля «Ford transit» г/н №, принадлежащего ФИО3, на котором Алексанян Т.П., Шаязданов М.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехали на территорию СТ «ФИО2», тем самым приготовив к хищению. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на территории СТ «ФИО2» прибывшими на вызов сотрудниками ОМВД России по Волоколамскому району.

Органами предварительного следствия действия Алексанян Т.П., Шаязданова М.И. квалифицированы по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Материальный ущерб ФИО8 возмещен путем возвращения похищенного имущества, гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые Алексанян Т.П., Шаязданов М.И. вину в судебном заседании признали полностью.

Вина Алексаняна Т.П., Шаязданова М.И. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО12, письменными материалами дела: рапортом (т.1 л.д.5), заявлением (т.1 л.д.6), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-17, 18-22, 31-37), заключениями судебной дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.43-44), заключениями судебной трасологической экспертизы (т.1 л.д.66-67), свидетельством о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д. 84-85), товарными накладными (т.1 л.д.86-88), постановлением о производстве выемки (т.1 л.д.140), протоколом выемки (т.1 л.д.142-143), заключением судебной трасологической экспертизы (т.1 л.д.153-154), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.168-170), постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т.1 л.д.171-172), постановлением о производстве выемки (т.1 л.д.177-178), протоколом выемки (т.1 л.д.179-184), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.185-187), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т.1 л.д.188-189), протоколом предъявления предметов для опознания (т.1 л.д.193-194), заключением судебной трасологической экспертизы (т.1 л.д.204-206), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.250-251), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т.1 л.д.252-253), протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.21-23), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т.2 л.д.24-25), постановлением о получении образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д.65-66), протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д.67-68), постановлением Волоколамского городского суда на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (т.2 л.д.80-81), протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (т.2 л.д.83-86), постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т.2 л.д.87-88), заключением судебной дактилоскопической экспертизы (т.2 л.д.95-99), заключением судебной трасологической экспертизы (т.2 л.д.109-110), справкой о стоимости похищенного (т.2 л.д.115), вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Подсудимый Алексанян Т.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, к нему приехали Шаязданов М.И. и ФИО1, последний попросил помочь ему, съездить и забрать вещи, обещал заплатить за это. Они поехали, он (Алексанян Т.П.) управлял автомашиной. ФИО1 говорил, куда ехать. Они приехали с СНТ в Волоколамском районе, у одного из домов ФИО1 велел остановиться. Тогда он понял, что будет совершена кража, и согласился участвовать в ней. Вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью. В остальном от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В предыдущих судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Алексанян Т.П. отрицал вину в совершении вменяемого ему преступления, настаивал на том, что по просьбе ФИО1, чтобы помочь ему, вместе с ним и с Шаяздановым М.И. приехал в СНТ в Волоколамском районе, где ФИО1 вышел из машины, затем позвал с собой Шаязданова М.И., они вместе ушли. Спустя короткое время Шаязданов М.И. пришел, сказал, что ФИО1 задумал что-то нехорошее, следом выбежал ФИО1 и велел уезжать. Когда они подъехали к воротам СНТ, с другой стороны подъехали сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания Алексаняна Т.П., данные им в качестве подозреваемого, с участием защитника, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> его знакомые ФИО1 и Шаязданов М.И. предложили ему заработать, а именно – управлять фургоном грузовом фургоне «?» г/н № в то время, как они будут совершать хищения имущества из дачных домов. Он согласился, они приехали в Волоколамский район в СНТ «ФИО2». Он остановился возле въездных ворот, ФИО1 и Шаязданов М.И. что-то взяли из кузова и пошли в СНТ. Спустя час ФИО1 позвонил и сказал, что они стоят на дороге, он заехал в СНТ и забрал их, на выезде их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.97-99).

Также были оглашены показания Алексаняна Т.П., данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого, с участием защитника, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов вместе с ФИО1 и Шаяздановым М.И. на автомобиле «?» г/н № под его управлением они заехали в СНТ «ФИО2», затем решили вернуться обратно. Шаязданов М.И. и ФИО1 вышли из салона, чтобы помочь ему развернуться, от автомашины никуда не отходили. Он съехал с центральной дороги на второстепенную, развернул автомобиль, Шаязданов М.И. и ФИО1 сели в машину, и они поехали к сторожке, чтобы спросить у сторожа по поводу автомобиля «??», на которой передвигался неизвестный ему мужчина, не заплативший Шаязданову М.И. и ФИО1 за выполненную работу. В СНТ они находились около 10 минут. На выезде из СНТ они были остановлены сотрудниками полиции. Автомобиль «?» он оставил рядом со сторожкой, двери салона закрыл ключом. Их доставили в полицию, затем вместе с сотрудниками полиции они вернулись в СНТ, где в ходе осмотра его автомобиля в салоне под пассажирским сиденьем обнаружили и изъяли монтажку, которой он раньше не видел. В кузове автомобиля обнаружили шуруповерт в чемодане черного цвета, которого раньше в кузове не было (т.3 л.д.77-80).

Выслушав оглашенные показания, данные им на следствии, подсудимый Алексанян Т.П. не подтвердил их. Показания, данные в предыдущих судебных заседаниях, также не подтвердил, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вину признает в полном объеме, раскаивается. Показал, что дал подробные показания, уличающие ФИО1, по уголовному делу, выделенному в отдельное производство. Просит строго не наказывать.

Подсудимый Шаязданов М.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Алексаняном Т.П. находился в <адрес>, к ним на грузовой машине приехал его друг ФИО1 и попросил помочь ему. У ФИО1 не было водительского удостоверения, поэтому Алексанян Т.П. сел за руль автомашины, и они поехали. Сначала он не знал, что они едут совершать кражу, понял это, когда они приехали в СНТ «ФИО2», перед тем, как совершить проникновение. Инициатором кражи был ФИО1, а он согласился участвовать в краже. Вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью. В остальном от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В предыдущих судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Шаязданов М.И. отрицал вину в совершении вменяемого ему преступления, излагал версию, что в садовый дом проник ФИО1, затем пригласил его помочь, и он зашел в дом не с целью кражи, а ошибочно полагая, что дом принадлежит знакомым ФИО1

В связи с этим в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены аналогичные показания Шаязданова М.И., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, согласно которых они с ФИО1 ранее работали в <адрес>, бригадир не заплатил им за работу, они стали искать его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что бригадир может находиться на дачах в Волоколамском районе, и они вместе с Алексаняном Т.П. поехали искать его. На автомашине «?» г/н № они приехали в СНТ «ФИО2» Волоколамского района Московской области, там решили развернуться, чтобы спросить у сторожа об автомобиле «??», используемом бригадиром. Они с ФИО1 вышли из машины, чтобы помочь Алексаняну Т.П. развернуться, руководили его действиями, находились рядом с автомобилем. На территории СНТ пробыли около 05 минут. Когда Алексанян Т.П. развернул автомобиль, поехали на выезд из СНТ, где их остановили сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль, ничего не обнаружили. Позднее в автомобиле был обнаружен шуруповерт и монтажка. Считает, что шуруповерт подбросили, монтажку он раньше тоже не видел (т.1 л.д.126-128, т.2 л.д.184-187, т.3 л.д.69-72).

Выслушав оглашенные показания, данные им на следствии, подсудимый Шаязданов М.И. не подтвердил их. Показания, данные в предыдущих судебных заседаниях, также не подтвердил, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Вину признал полностью, раскаялся. Показал, что дал подробные показания, уличающие ФИО1, по уголовному делу, выделенному в отдельное производство. Просит строго не наказывать, не лишать его свободы, поскольку он создал семью, они с гражданской женой работают, он участвует в воспитании ребенка жены, имеет денежные средства для оплаты штрафа.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он является собственником участка № в СНТ «ФИО2» близ <адрес>. На участке находятся дачный дом и гараж, он проживает там сезонно. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с дачи, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ему позвонил сосед по СНТ ФИО5, который сообщил, что в его доме горит свет и там кто-то находится, после чего он сразу выехал в СНТ. Когда приехал, там уже находились сотрудники полиции. Вместе с ними он пришел к своему участку, где обнаружил, что калитка открыта, имеются следы взлома. Ворота гаража и двери дома также были взломаны и открыты. Рядом с калиткой на снегу находилось принадлежащее ему имущество – сварочный аппарат «Nordica-2160», бензопила «Husqvarna», ранее хранившиеся в гараже, комплект летней резины «Michelin» в количестве 4 штуки, электрический лобзик «Hander», машина полировальную «Piece of mind», ранее хранившиеся в доме на втором этаже. Порядок вещей в доме был нарушен, при осмотре дома он обнаружил также пропажу шуруповерта «Makita», который отсутствовал на улице. Лица, задержанные по факту кражи его имущества, ему не знакомы. Стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет 33592 рубля, ущерб является для него значительным. Похищенное имущество возвращено ему сотрудниками полиции (т.1 л.д.79-81, 197-198, т.2 л.д.132-134). Потерпевший ФИО8 представил письменное заявление, в котором вопрос по мере наказания передает на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что его семье принадлежит садовый участок № в СНТ «ФИО2» <адрес>. По соседству с ним находится участок №, принадлежащий ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он проснулся и увидел, что в доме ФИО8 горит свет. Ему было известно, что ФИО8 накануне уехал с дачи, поэтому он позвонил ему и сообщил о случившемся. Затем он заметил, что появился свет на террасе и на крыльце. Тогда он позвонил в службу спасения 112, и стал наблюдать. Он видел, что на гараже также загорелся свет, услышал звук металла, затем увидел габаритные огни отъезжающего автомобиля со светлым кузовом, после чего приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.173-175).

Свидетель ФИО9 показала, что работает следователем СО ОМВД России по Волоколамскому району. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, около 02 часов поступило сообщение дежурного о том, что в СНТ «ФИО2» разъезжает автомашина, в доме ФИО8 горит свет. Она вместе с УУП ФИО10, оперуполномоченным ФИО11 выехала на место происшествия, где обнаружили автомашину «?». Они блокировали эту автомашину, ФИО10 и ФИО11 подошли к ней, она осталась в служебной машине и не видела, осматривали ли они задержанную автомашину. В задержанной автомашине находился водитель Алексанян и два пассажира. Затем в СНТ приехали сотрудники ГИБДД, эксперт, кинолог. Они с УУП ФИО10 по следам шин приехали к участку №, калитка была открыта, имелись следы обуви. Было темно, на участок они не заходили, вернулись к задержанной автомашине. ФИО11 опросил заявителя ФИО5, они позвонили потерпевшему ФИО8. Из-за темноты задержанную автомашину не осмотрели. Алексанян припарковал ее дальше от сторожки, закрыл, ключ у него не изымали. К задержанной автомашине никто не имел доступа, ее охраняли сотрудники полиции. Чтобы дождаться потерпевшего, она с экспертом ФИО12 и Алексаняном вернулась в ОМВД, где оперуполномоченные опросили его и Шаязданова. Через 15 минут приехал потерпевший ФИО8, они вместе с ним и Алексаняном вернулись в СНТ. При осмотре дома обнаружили повреждение входной двери и гаража, похищенное имущество находилось возле дома. На территории участка, у дома имелись следы обуви. В доме ФИО8 указал, где находилось похищенного имущества, на дверце шкафа был обнаружен след пальцев рук. Пока она осматривала дом, Алексанян был с ФИО10 или с ФИО11, физическое насилие к нему не применялось. Затем Алексанян открыл дверь кабины и кузов, в кабине обнаружили монтажку (гвоздодер), в кузове – чемодан с инструментами, все обнаруженное изъяли. О том, что имущество подброшено, Алексанян не говорил.

Свидетель ФИО10 показал, что работает УУП ОМВД России по Волоколамскому району. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе СОГ. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут от дежурного поступило сообщение, что в СНТ «ФИО2» ездит грузовая автомашина. Они со следователем ФИО9, оперуполномоченным ФИО11 выехали на место происшествия. Приехав в СНТ, увидели, что по центральной улице, мимо сторожки движется фургон «?», и преградили путь этой автомашине. Из машины к нему подошел ранее не знакомый Алексанян, предъявил документы. Затем он подошел к этой машине, там находились двое мужчин, они также предъявили документы. Алексанян сказал, что они приехали искать знакомого, но не смог объяснить, к кому приехал. Тем временем приехали кинолог и криминалист. Он (ФИО10) попросил переставить машину с центральной улицы, чтобы освободить проезд. Алексанян, двигаясь задним ходом, переместил машину около 5 метров, к одному из участков, и предложил осмотреть автомашину, открыл одну дверцу фургона. Он (ФИО10) стоял сбоку, было темно, он пытался осветить проем двери фонариком из мобильного телефона, но телефон разрядился, он ничего не увидел в фургоне. Возле фургона на снегу могли остаться следы его (ФИО10) и Алексаняна. Затем они со следователем ФИО9 проследовали около 100 метров по территории СНТ, увидели следы автомашины и следы обуви, которые вели к калитке. Замок на калитке отсутствовал, но на участок они не заходили. Через забор он увидел, что на участке находится аккуратно сложенное имущество. Следователь ФИО9 решила вернуться в ОМВД, чтобы там ждать собственника участка. Алексанян закрыл автомобиль «?» на ключ, и все уехали. Он (ФИО10) и оперуполномоченный ФИО11 остались охранять место происшествия, находились в служебной автомашине, больше никого из сотрудников полиции там не было. Позднее приехал оперуполномоченный ФИО6, затем следователь ФИО9, Алексанян и собственник участка вернулись, они осмотрели участок, гараж, дом. На участке имелись многочисленные следы от обуви двух человек с характерным рисунком, ведущие к дому и к гаражу. Двери были взломаны, вещи разбросаны. В 2 метрах от калитки на участке находилось имущество, в том числе колеса. Гараж был взломан, собственник сказал, что оттуда пропало имущество. Затем они вернулись к автомашине «?», следователь ФИО9 провела его осмотр. Он при осмотре автомобиля не участвовал, и с разрешения следователя уехал с места происшествия. К Алексаняну в его присутствие незаконное физическое воздействие не применялось, телесных повреждений у него не видел, тот не говорил, что его избили. Позднее он узнал, что в автомобиле «?» обнаружили шуруповерт в темном кейсе и две монтировки.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Волоколамскому району, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе СОГ. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут от дежурного поступило сообщение, что в СНТ «ФИО2» <адрес> совершено проникновение в дачный дом, неизвестные лица передвигаются в СНТ на грузовом автомобиле. Вместе со следователем ФИО9, УУП ФИО10 он выехал на место происшествия, где обнаружил, что автомобиль «?» г/н № с грузовым кузовом двигается с территории на выезд из СНТ. В целях задержания они перекрыли ему дорогу служебным автомобилем. Автомобиль «?» остановился, в салоне находилось трое мужчин. Они подошли, попросили документы, те предъявили документы. Водителем оказался Алексанян, пассажиры – ФИО1 и Шаязданов, которые пояснили, что ищут знакомого, данных о личности которого не сообщили. Тем временем к ним подошел сторож ФИО4, подъехали сотрудники полиции криминалист ФИО12, кинолог ФИО7 Поскольку от следователя ФИО9 указаний осмотреть автомашину не поступило, он не осматривал задержанный автомобиль, и не помнит, делал ли это кто-либо. Затем следователь ФИО9 вместе с УУП ФИО10 направились в СНТ для установления места преступления, вернувшись, сообщили, что кража совершена из дома №. После этого он получил объяснения от заявителя ФИО5, проживающего на участке №. Он видел, что на центральной дороге СНТ имеются следы автомобиля «?», с дороги следы обуви вели к участку №. Входная калитка указанного участка была приоткрыта, замок отсутствовал. На территорию участка он не проходил. Затем по указанию следователя ФИО9 они направились в ОМВД ожидать приезда потерпевшего, проживающего в <адрес>. Перед этим Алексанян припарковал автомобиль «?» вблизи сторожки, рядом с центральной дорогой. Запирал ли он двери салона и фургон – не видел. Когда задержанных отвезли в ОМВД, он с УУП ФИО10 остался охранять место происшествия и задержанный автомобиль. Через некоторое время в СНТ приехал оперуполномоченный ФИО6, затем возвратилась следователь ФИО9, задержанный Алексанян, с ними приехали эксперт ФИО12 и потерпевший. Для проведения осмотра места происшествия пригласили понятых. Перед калиткой обнаружили множественные следы обуви, ведущие в направлении дома и гаража. Входная дверь дома была взломана, повреждены замки. В доме дверь, ведущая в жилую часть, также взломана, повреждены замки. Порядок веще в доме нарушен, дверки открыты, вещи перевернуты и разбросаны по полу. Потерпевший пояснил, что со второго этажа похищено имущество. В гараже входная дверь открыта, навесной замок взломан, в гараже горел свет, потерпевший пояснил, что похищено имущество. На участке рядом с калиткой, недалеко от гаража, обнаружено сложенное имущество: комплект летней резины, сварочный аппарат, бензопила, электроинструменты, которое потерпевший опознал, как принадлежащее ему имущество. Потерпевший пояснил, что среди обнаруженного имущества отсутствует похищенный из дома шуруповерт «Макита». Затем следователь ФИО9 с участием водителя Алексаняна и двух понятых провела осмотр автомобиля «?». Алексанян находившимися у него ключами открыл дверь кабины, где под пассажирским сиденьем был обнаружен гвоздодер (монтажка). Дверь фургона была закрыта, но не заперта на ключ. В фургоне на полу обнаружен шуруповерт «Макита». Обнаруженное изъято следователем, после чего автомобиль «?» перегнали к ОМВД, туда же доставили Алексаняна. Физическое или психологическое воздействие на задержанных не оказывали, шуруповерт в кузов автомобиля никто не подбрасывал (т.2 л.д.120-124).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает кинологом ОМВД России по Волоколамскому району, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе СОГ. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут от дежурного поступило сообщение, что в СНТ «ФИО2» <адрес> совершена кража из дачного дома, преступники передвигаются на грузовом автомобиле, на место происшествия выехали следователь ФИО9, УУП ФИО10, оперуполномоченный ФИО11 Он со служебной собакой вместе с экспертом ФИО12 выехал на место происшествия, где обнаружил, что автомобиль «?» г/н № находится на проезжей части рядом со сторожкой. Сотрудники полиции проверяли документы у находившихся в салоне трех мужчин, рядом был сторож. Поскольку от следователя ФИО9 указаний осмотреть автомашину не поступило, он не осматривал задержанный автомобиль, и не видел, делал ли это кто-либо. Затем следователь ФИО9 вместе с УУП ФИО10 направились в СНТ для установления места преступления, вернувшись, сообщили, что кража совершена из дома №. После этого его служебная собака по запаховому следу проследовала к калитке участка №, где имелись многочисленные следы обуви, калитка была приоткрыта, замок отсутствовал. На территорию участка он не заходил, но заметил, что рядом с гаражом, недалеко от калитки, были сложены вещи. Затем собака направилась в сторону сторожки, после чего потеряла след. Чтобы дождаться приезда потерпевшего, по указанию следователя ФИО9, они вместе с задержанными направились в ОМВД. В СНТ остались УУП ФИО10 и оперуполномоченный ФИО11 Физическое или психологическое воздействие на задержанных никто не оказывал (т.2 л.д.128-131).

Свидетель ФИО12 показал, что работает экспертом-криминалистом ЭКО ОМВД России по Волоколамскому району, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время дежурный сообщил, что в СНТ «ФИО2» произошло задержание, и они с кинологом выехали на место происшествия. Там уже находился следователь. Осмотр дома, из которого совершена кража, не могли провести из-за отсутствия владельца, поэтому вместе со следователем он вернулся в ОМВД. Позднее вместе с потерпевшим они приехали в СНТ, следователь ФИО9 провела осмотр места происшествия. Входная дверь в дом была взломана, он зафиксировал повреждения. На первом этаже на кухне открыты шкафы, там обнаружил и изъял следы пальцев рук. На территории участка и около гаража обнаружил и зафиксировал следы обуви. Возле ворот на участке лежало имущество, в том числе много колес в пакетах, другое имущество, поэтому считает, что в дом проникло не менее двух человек. При осмотре автомашины он не участвовал, когда подошел, дверцы были распахнуты, он сфотографировал автомашину. Насилие к Алексаняну не применялось.

Свидетель ФИО6 показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Волоколамскому району. ДД.ММ.ГГГГ дежурный сообщил, что в СНТ «ФИО2» задержаны лица, совершившие кражу имущества из дачного дома. Он приехал на место происшествия, там находились участковый уполномоченный (ФИО10) и оперуполномоченный (ФИО11). Одновременно приехала следователь ФИО9, Алексанян и потерпевший. Там же находился криминалист. На участке потерпевшего обнаружили, что вынесено имущество, в том числе колеса. Следователь в присутствии понятых провела осмотр дома и машины, он также участвовал при осмотре. Кабина автомашины была закрыта на ключ. Алексанян открыл одну створку дверцы фургона, там было темно, похищенное имущество - темный чемодан - лежал за второй створкой. Алексанян дал признательные показания, рассказал обстоятельства случившегося. Физическое насилие к нему не применялось, телесных повреждений у него не было, находясь в ОМВД, он не заявил о наличии у него телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает сторожем в СНТ «ФИО2» Волоколамского района Московской области, проживает в сторожке не съезде в СНТ. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут он услышал звук автомобиля и увидел, как автомобиль «?» г/н № остановился возле участка №, там находилось трое мужчин, которые быстро передвигались. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и задержали указанный автомобиль, в котором находилось 3 человека (т.1 л.д.89-92).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что у нее в собственности находится автомобиль «?» г/н №, который она передала в пользование родственнику мужа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жена ФИО1 и сообщила, что тот задержан по подозрению в краже чужого имущества, а автомобиль «?» находится в полиции <адрес>, откуда она впоследствии его забрала (т.1 л.д.159-161).

Изложенное объективно подтверждается:

рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в ОМВД по Волоколамскому району поступило телефонное сообщение ФИО5 о том, что в СНТ «ФИО2» слева от его участка мерцает свет и раздается грохот (т.1 л.д.5);

заявлением, в котором ФИО8 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших незаконное проникновение в его гараж и садовый дом на участке № в СНТ «ФИО2», откуда пытались похитить принадлежащее ему имущество и похитили шуруповерт «Макита» (т.1 л.д.6);

свидетельствами о государственной регистрации права собственности, согласно которых садовый дом с хозяйственными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, СТ «ФИО2», участок №, принадлежат ФИО8 (т.1 л.д. 84-85);

протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей, согласно которых при осмотре участка № СНТ «ФИО2» Волоколамского района обнаружено, что калитка открыта, поврежден навесной замок, перед калиткой обнаружен след протектора обуви, ведущий на участок. На участке расположен гараж, ворота которого открыты, поврежден навесной замок. Входная дверь в дачный дом открыта, имеет след взлома. Деревянная дверь в прихожей также имеет след взлома. На кухне на дверце серванта обнаружен след папиллярных узоров пальцев рук. На ручке двери на второй этаж обнаружен след перчаток. С места происшествия изъяты: след папиллярных узоров пальцев рук на двух отрезках липкой ленты, след перчаток, которые упакованы в конверты, заверены подписями следователя, эксперта, понятых, а также на фотоноситель зафиксированы след протектора обуви и следы орудия взлома (т.1 л.д.7-17);

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых при осмотре участка № в СНТ «ФИО2» Волоколамского района, в двух метрах от калитки правее тропинки обнаружен комплект летней резины марки «Мишлен» 255/60, R18 в количестве 4 штуку, упакованный в отдельные пакеты оранжевого цвета; рядом сварочный аппарат марки «Nordika» модель 2160 в корпусе оранжевого цвета, бензопила в корпусе черно-оранжевого цвета марки «Хускварна», пакет белого цвета, в котором находится электролобзик марки «Хандер» в корпусе черного цвета и машина полировальная марки «Piece of mind» в корпусе черного цвета. Все обнаруженное изъято, упаковано, наклеены бирки с пояснительной надписью, заверенные подписями следователя, понятых, оттиском печати (т.1 л.д.18-22);

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых при осмотре автомобиля марки «?» г/н №, расположенного напротив сторожки СНТ «ФИО2» Волоколамского района, в кабине под пассажирским сиденьем обнаружен металлический гвоздодер, в кузове обнаружен шуруповерт марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, с зарядным устройством, в пластмассовом кейсе черного цвета. Обнаруженное изъято, упаковано, наклеены бирки с пояснительной надписью, заверенные подписями следователя, понятых, оттиском печати (т.1 л.д.31-37);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которых осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств 2 отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров пальцев рук, 2 иллюстрации следов орудия взлома на цифровом носителе, 2 иллюстрации следов обуви на цифровом носителе (т.2 л.д. 21-23, 24-25);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, согласно которых осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательства аккумуляторный шуруповерт «Makita DFS451RFE» зеленого цвета в специальном кейсе черного цвета, металлический гвоздодер (монтажка), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-170, 171-172);

протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которого потерпевший ФИО8 среди предъявленных ему однородных предметов по внешнему виду опознал шуруповерт «Makita DFS451RFE», как похищенный из его дачного дома по адресу: СНТ «ФИО2» уч.№, <адрес> (т.1 л.д.193-194);

заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы ногтевых фаланг пальцев рук размерами 15 х 24мм, 16 х 24мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и откопированные на двух отрезках липкой ленты, пригодны для идентификации человека (т.1 л.д.43-44);

постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которых получены следы папиллярных линий и узоров пальцев рук обвиняемого Шаязданова М.И. (т.2 л.д.65-66, 67-68);

заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которой след папиллярных линий и узоров пальца руки размером 16 24мм, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки Шаязданова М.И. (т.2 л.д.95-99);

заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которой представленные следы от орудия взлома №№ на входной двери, зафиксированные на фотоноситель в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО2», участок №, пригодны для установления групповой принадлежности при сравнительном исследовании со следообразующим объектом (т.1 л.д.66-67);

заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которой след орудия взлома размером 28 х 29мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО2», уч. №, мог быть оставлен как рабочей поверхностью гвоздодера, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «?» г/н №, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размерные характеристики. След орудия взлома размером 21 х 37мм, изъятый там же, оставлен не рабочей поверхностью указанного гвоздодера, а другим предметом (т.2 л.д.109-110);

заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которой представленные на исследование 2 следа обуви, изъятые на осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для установления групповой принадлежности, при сравнительном исследовании со следообразующим объектом (т.1 л.д.153-154);

постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которых произведена выемка мужских зимних сапог защитного цвета, принадлежащих Шаязданову М.И., которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.140, 142-143, 250-251, 252-253);

заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которой след обуви размером 280 х 210мм, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть образован подошвой зимнего сапога на правую ногу, изъятого у Шаязданова М.И. (т.1 л.д.204-206);

постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которых произведена выемка сварочного аппарата «Nordica-2160», бензопизы «Husqvarna 372 ХР-20», комплекта летней резины «Michelin», электролобзика «Hander», машины полировальной орбитальной «Piece of mind РМ633 12V», которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.177-178, 179-184, 185-187, 188-189);

товарными накладными на шины «Мишлен», сварочный аппарат «Нордика», машину полировальную «Piece of mind» (т.1 л.д.86-88);

справкой о рыночной стоимости похищенного имущества с учетом износа (т.2 л.д.115);

    постановлением Волоколамского городского суда о проведении следственного действия, касающегося получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (т.2 л.д.80-81);

постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которого признан вещественным доказательством и приобщен к делу CD-R диск, содержащий 2 файла с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, а именно о принадлежности абонентского номера №, находящегося в пользовании Алексаняна Т.П., и протокола телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87-88);

протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 12 минут 53 секунды ФИО1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) созванивался по мобильному телефону с Алексаняном Т.П., длительность – 17 секунд, оба абонента находились в <адрес> (т.2 л.д.83-86);

вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Материалами дела подтверждается, что на месте происшествия обнаружены следы взлома входных дверей, из дома и гаража вынесено имущество, принадлежащее потерпевшему. На придомовом участке обнаружены следы обуви, принадлежащей подсудимому Шаязданову М.И., следы пальцев рук которого также обнаружены в дачном доме потерпевшего.

Следы взлома на двери дачного дома могли быть оставлены монтажкой, обнаруженной в кабине автомашины, на которой приехали подсудимые. Кабина автомашины до ее осмотра находилась в закрытом состоянии, что не опровергается подсудимыми, и исключает возможность подбрасывания этой монтажки.

Шуруповерт, похищенный из дома потерпевшего, обнаружен в багажном отделении автомашины, в которой приехали подсудимые. Указанный шуруповерт обнаружен и изъят следователем в ходе осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых.

Судом проверены доводы подсудимых о том, что до проведения осмотра следователем багажное отделение было осмотрено задержавшими их сотрудниками полиции - ФИО10 и ФИО11, которые там ничего не обнаружили, а затем шуруповерт был подброшен в их автомашину.

Из показаний свидетеля УУП ФИО10 следует, что он вместе с ФИО11 и следователем ФИО9 задержали машину подсудимых, Алексанян Т.П. открыл дверь багажного отделения, было темно, он (ФИО10) стоял сбоку, пытался осветить проем двери фонариком из мобильного телефона, но телефон разрядился, он ничего не увидел в фургоне.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он не осматривал автомашину подсудимых, поскольку следователь не дала такого указания.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7 следует, что сотрудники полиции до приезда потерпевшего на его участок, где были складированы вещи, приготовленные к хищению, не заходили, то есть не имели возможности незаконно изъять что-либо из похищенного имущества, чтобы подбросить его подсудимым.

После приезда потерпевшего Алексанян Т.П. был доставлен на место происшествия вместе с ним, после чего проведены осмотр места происшествия, в ходе которого потерпевший заявил, что отсутствует принадлежащий ему шуруповерт (что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11). Затем осмотрена автомашины подсудимых, где обнаружен шуруповерт, опознанный потерпевшим, как принадлежащее ему имущество.

Версия подсудимого Алексаняна Т.П. о том, что возле их машины появились затертые следы, свидетельствующие, что в его отсутствие кто-то приближался к автомашине и подбросил шуруповерт, опровергается объяснением свидетеля ФИО10, согласно которых Алексанян Т.П. съехал с дороги и припарковал автомашину, после чего он вместе с Алексаняном Т.П. подходил к автомашине, и могли остаться их следы на снегу.

Таким образом, доводы подсудимых об искусственном создании доказательств опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО7, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они являются подробными, последовательными, в то время как подсудимые в ходе следствия неоднократно меняли показания. Кроме того, подсудимый Алексанян Т.П., присутствовавший при обнаружении шуруповерта в машине, не заявил о том, что указанный предмет подброшен, протокол подписал без возражений.

В связи с изложенным, суд не усматривает, что указанные доказательства (в том числе шуруповерт, обнаруженный в автомашине подсудимых) искусственно созданы сотрудниками полиции. Указанные вещественные доказательства, а также результаты перечисленных процессуальных действий признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены и оформлены в порядке, установленном УПК РФ.

Подсудимый Алексанян Т.П. в ходе следствия и в суде неоднократно изменял показания, излагал различные версии происшествия, заявлял о применении к нему незаконных методов воздействия со стороны сотрудников полиции.

Указанные доводы были проверены судом, допрошены сотрудники полиции, присутствовавшие в СНТ «ФИО2» – ФИО6, ФИО9, ФИО12, оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО11, из которых следует, что какое-либо насилие к Алексаняну Т.П. не применялось, следов побоев они у него не видели, жалоб на незаконное физическое воздействие он не заявлял. При дальнейшем допросе, с участием адвоката, заявлений от Алексаняна Т.П. об избиении не поступало.

По поданным им заявлениям об избиении сотрудниками полиции следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которое Алексанян Т.П. не обжаловал. Таким образом, действиям сотрудников полиции дана процессуальная оценка, незаконного воздействия на Алексаняна Т.П. с их стороны суд не усматривает.

Затем Алексанян Т.П. в судебном заседании полностью признал вину в совершении вменяемого ему преступления и опроверг ранее данные им показания, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом проверены все заявленные Алексаняном Т.П. версии о невиновности, которые опровергаются собранными по делу доказательствами, суд не усматривает причин для самооговора со стороны Алексаняна Т.П. и принимает его признание вины, данное в судебном заседании.

Подсудимый Шаязданов М.И. в ходе следствия и в суде неоднократно изменял показания, сначала отрицал факт незаконного проникновения в дом потерпевшего, затем подтвердил указанное обстоятельство, но изложил свою версию случившегося – якобы он зашел в дом по приглашению ФИО1, ошибочно полагая, что дом принадлежит его знакомым.

Однако затем в судебном заседании Шаязданов М.И. полностью признал вину в совершении покушения на кражу чужого имущества из дома и гаража потерпевшего. Вина Шаязданова М.И. полностью подтверждается материалами дела, в связи с чем суд не усматривает причин для самооговора с его стороны, и принимает его признание вины, данное в судебном заседании.

Суд считает установленным, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 05 часов 00 минут Алексанян Т.П., Шаязданов М.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору, группой лиц, действуя совместно и согласованно, используя гвоздодер (монтажку) и не установленный следствием предмет, взломали замок калитки, проникли на участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «ФИО2», принадлежащий ФИО8 С целью кражи чужого имущества, используя гвоздодер (монтажку) и не установленный следствием предмет, взломали замки, повредили двери, незаконно проникли внутрь жилого дома и гаража, расположенных на данном участке, откуда противоправно, тайно, с корыстной целью похитили принадлежащее ФИО8 имущество на общую сумму 33592 рубля, чем причинили потерпевшему значительный ущерб. Похищенное имущество Алексанян Т.П., Шаязданов М.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вынесли на улицу, где часть похищенного сложили на территорию участка, приготовив к хищению, а шуруповерт «Makita DFS451RFE» положили в кузов своего автомобиля «?» г/н №, тем самым приготовив к хищению, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Тем самым Алексанян Т.П. и Шаязданов М.И. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, и их действия следует правильно квалифицирова по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие, а в отношении Шаязданова М.И. – и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Преступление, совершенное Алексаняном Т.П. и Шаяздановым М.И., относится к тяжким неоконченным (на стадии покушения) преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алексаняна Т.П. и Шаязданова М.И., является то, что они вину признали, раскаялись, дали подробные показания о роли и действиях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, чем активно способствовали изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), а для Алексаняна Т.П. – что он юридически не судим.

Имущество, приготовленное к хищению у потерпевшего ФИО8, не выбыло из обладания потерпевшего в результате вмешательства сотрудников полиции, в связи с чем суд не усматривает смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, однако суд принимает во внимание, что в результате преступления неблагоприятные имущественные последствия для потерпевшего не наступили.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алексаняна Т.П., суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шаязданова М.И., является рецидив преступления (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку преступление по настоящему делу он совершил, будучи судим за умышленные преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость за которые не снята, не погашена.

Вместе с тем, учитывая молодой возраст Шаязданова М.И., его искреннее раскаяние, поведение после совершения преступления, а именно что он дал подробные показания о роли и действиях третьего соучастника, находящегося в розыске, чем активно способствовал его изобличению и уголовному преследованию, суд считает, что указанные смягчающие обстоятельства могут быть расценены, как исключительные, что позволяет при назначении наказания Шаязданову М.И. не применять правила назначения наказания при рецидиве преступления (ст.68 ч.3 УК РФ), и в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Наказание Алексаняну Т.П. и Шаязданову М.И. подлежит назначению по правилам ст.66 ч.3 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), а Алексаняну Т.П. – также с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ (поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется).

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Алексаняна Т.П., который официально не работает, однако является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за последний год 4 раза привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ (за различные нарушения ПДД), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, учитывая мнение потерпевшего ФИО8, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности Шаязданова М.И., который официально не работает, однако является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, учитывая мнение потерпевшего ФИО8, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаязданов М.И. содержался под стражей по настоящему делу, в связи с чем, в соответствии со ст.72 ч.5 УК РФ, назначенное наказание подлежит смягчению.

Законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АЛЕКСАНЯН Т.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ШАЯЗДАНОВА М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В силу ст.72 ч.5 УК РФ смягчить назначенное Шаязданову М.И. основное наказание в виде штрафа, снизив его размер до 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, ввиду его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения обоим подсудимым – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – гвоздодер (монтажку) – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении ФИО1; конверт с отрезками липкой ленты со сладами папиллярных линий и узоров пальцев рук, изображения следов орудий взлома, изображения следов обуви, СД-диск с протоколом телефонных переговоров – хранить при материалах дела; сварочный аппарат «Telwin Nordica-2160», бензопиза «Husqvarna 372 ХР-20», комплект летней резины «Michelin 255/60 R18», электрический лобзик «Hander», машина полировальная «Piece of mind РМ633 12V», шуруповерт «Makita DFS451RFE» - возвращены потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова