Решение по делу № 2а-2357/2020 от 02.04.2020

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020 г.             Дело № 2а-2357/2020

66RS0007-01-2020-001786-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Екатеринбург     20 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием представителя административного истца Михалева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Пьецух Светланы Вячеславовны к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казакову Дмитрию Аркадьевичу, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сахиповой Ольге Валентиновне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлении и бездействие незаконными,

установил:

Пьецух С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казакову Д.А., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сахиповой О.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановление от 12.03.2020 г. об окончании исполнительного производства №, признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя выразившееся о несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, признании незаконным бездействие и.о. начальника Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по своевременному направлению копии постановления.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава -исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сахиповой О.В. находилось исполнительное производство № № возбужденное 10.06.2016 г. на основании исполнительного листа серии № от 30.05.2016 г. выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга на предмет взыскании с Минякина А.Е. в пользу Пьецух С.В. денежных средств 506 178 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.03.2020 г. указанное исполнительное производство окончено по мотиву невозможности установления местонахождения должника и его имущества, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

Постановление судебного пристава – исполнителя от 12.03.2020 г. в адрес административного истца не направлялось.

В судебном заседании представитель административного истца Михалев О.М. административные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП УФССП России по СО Сахипова О.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП УФССП России по СО Казаков Д.А., представитель УФССП России по СО, заинтересованное лицо

Минякин А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава -исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сахиповой О.В. находилось исполнительное производство № возбужденное 10.06.2016 г. на основании исполнительного листа серии № от 30.05.2016 г. выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга на предмет взыскании с Минякина А.Е. в пользу Пьецух С.В. денежных средств 506 178 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.03.2020 г. указанное исполнительное производство окончено по ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительнмо производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недостаточности принятых мер направленных на принудительное взыскание задолженности, поскольку судебным приставом не были приняты меры по установлению местонахождения должника, сведения о регистрации должника Минякина А.Е. по месту жительства судебным приставом-исполнителем в суд не представлены, как равно и не представлены доказательства выхода судебного пристава по месту регистрации должника, направлении требований о его явке к судебному приставу-исполнителю, получения объяснений, привлечении должника к административной ответственности. Не объявлен розыск должника и его имущества, что нарушило имущественные права взыскателя.

С учетом длительности нахождения в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга исполнительного производства совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в рамках исполнительного производства не могут быть расценены как достаточные и служащие основанием для вывода об отсутствии места нахождения должника и его имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все достаточные меры, направленные на окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

Учитывая изложенное, суд признает незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Сахиповой О.В. от 12.03.2020 г. об окончании исполнительного производства №.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены административному истцу канцелярией РОСП только 19.03.2020 г., в подтверждение чего в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений.

Таким образом, судебный пристав исполнитель обязанность по передаче данной копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа исполнил, передал их в канцелярию РОСП для направления.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и удовлетворяет заявленные исковые требования в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по своевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства.

Положениями ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функции (ст. 1, п. 8 ст. 6 Положения).

Как следует из п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с ч. ч. 2, 8, 9 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

Чкаловский РОСП УФССП по Свердловской области не является юридическим лицом, а является структурным подразделением главного распорядителя средств федерального бюджета Управления ФССП по Свердловской области, в связи с чем, последний и должен возместить судебные расходы по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 N 355-О).

В п. 11 - 13 постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным ИП Котенковым М.В. и Пьецух С.В., стоимость услуг представителя административного истца составила 12 000 руб.

Установлено, что представитель административного истца принимал участие при рассмотрении административного дела.

Учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителями административного истца работ, участие представителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, суд исходит из того, что такие расходы являлись необходимыми и подтверждены документально и взыскивает с административного ответчика Чкаловского РОСП за счет денежных средств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу административного истца Пьецух С.В.. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Пьецух Светланы Вячеславовны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Сахиповой Ольги Валентиновны от 12.03.2020 г. об окончании исполнительного производства № возбужденного 10.06.2016 г.

В удовлетворении требований о признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Сахиповой Ольги Валентиновны выразившееся о несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа – отказать.

Признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по своевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Пьецух Светланы Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: