Решение от 25.12.2015 по делу № 2-776/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-776/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года

Десногорский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи) Гришиной А.В.,

при секретаре Никитиной А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Широковской ФИО7 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства » об отмене дополнительного соглашения к трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

    Широковская Н.Д. обратилась в суд с иском к ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России об отмене дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения надбавки <данные изъяты>% как работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда и дополнительно оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 календарных дней в связи с условиями труда.

    В обосновании требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору №, она работает в ФГБУЗ МСЧ № ФИО2 медицинской сестрой палатной. Пунктом 4.11 договора ей установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, п.4.1.3 предусматривались компенсационные выплаты, как работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда – <данные изъяты>% от 0,00 руб. Пунктом 5.4 предусматривался дополнительный отпуск продолжительностью 12 календарных дня.

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с уведомлением о том, что на основании проведенной специальной оценки условий труда изменяются условия трудового договора, заключенного между ней и ответчиком, а именно дополнительный отпуск за работу во вредных (опасных) условиях труда отсутствует. Затем ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о том, что по результатам проведенной специальной оценки условий труда с ДД.ММ.ГГГГ изменяются условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно компенсационная выплата работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда – 0% от 0,00 руб.

До этого зимой Широковской Н.Д. приходило письмо из ООО «<данные изъяты>» из которого следует, что сейчас потеряло юридическую силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении сокращённой продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятых на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда» и поэтому ввиду отмены указанного постановления и изменения нормативов оценки, перечня факторов и условий их оценки, оснований для выдачи гарантий и компенсаций за вредные условия труда нет.

ДД.ММ.ГГГГ было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлен оклад <данные изъяты> руб. в месяц без доплат за вредность и дополнительного отпуска. Она вынуждена была согласиться с новыми условиями трудового договора. В августе 2015 года она случайно узнала, что некоторые работники обращались в Государственную инспекцию труда по данному вопросу, и ответ из инспекции указывает на то, что заключением от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам государственной экспертизы условий труда в целях оценки, качества проведения специальной оценки условий труда в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России установлено, что специальная оценка условий труда выполнена с нарушениями требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

    В связи с чем, полагает, что оснований для заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не было.

    С заключением от ДД.ММ.ГГГГ её не знакомили, она фактически выполняла ту же работу, но без доплаты за вредность и дополнительного оплачиваемого отпуска. Полагает нарушение ее прав является длящимся.

    Просит восстановить срок для обращения в суд за защитой своих прав, так как о несоответствии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в начале ДД.ММ.ГГГГ года и отменить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения надбавки №% как работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда и дополнительно оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 календарных дней в связи с условиями труда.

В предварительном судебном заседание истица Широковская Н.Д. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Просит восстановить ей срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав, полагает, что срок пропущен по уважительной причине. Истица подписывая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору полагала, что работодатель действует законно. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников узнала, что проверка условий труда была проведена работодателем с нарушением законодательства, поэтому считает, что оснований для заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору у работодателя не имелось и оно подлежит отмене.

Представитель ответчика ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России Чудакова Т.С. исковые требования не признала, полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст.392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16.12.2010 г. N 1722-О-О).

Поскольку Широковской Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском об отмене дополнительного соглашения Широковская Н.Д. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцом пропущен срок, в пределах которого он должен был предпринять соответствующие меры для защиты своего нарушенного права.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Истица Широковкая Н.Д. в письменном ходатайстве просила о восстановлении пропущенного срока, указав, что о несоответствии дополнительного соглашения действующему законодательству, поскольку специальная оценка условий труда проведена с нарушением, она узнала только в августе 2015 года, при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ полагала, что работодатель действует законно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, обстоятельств, препятствовавших истице Широковской Н.Д. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, суд полагает, что приведённые истцом причины пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются неуважительными.

Заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд законно и обосновано.

При таких обстоятельствах, когда основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отсутствуют, в иске следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.