Решение по делу № 2-4623/2024 от 28.03.2024

УИД 52RS0НОМЕР-69

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                     г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ООО «Эксперт-Консалтинг НН» имеет в собственности т/с LAND ROVER RANGE ROVER НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ. около 16:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с LAND ROVER RANGE ROVER, г.н. НОМЕР и т/с Hyundai Getz, г/н НОМЕР.

ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Getz, г.н НОМЕР, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с т/с LAND ROVER RANGE ROVER г.н. НОМЕР.

В ходе ДТП т/с LAND ROVER RANGE ROVER г.н. НОМЕР получило механические повреждения.    

Гражданская ответственность владельца т/с LAND ROVER RANGE ROVER г.н. НОМЕР не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Hyundai Getz, г.н НОМЕР застрахована в ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серия ННН НОМЕР

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО5 - Консалтинг НН» обратилось к РСА с заявлением о компенсационной выплате, а также истец просил ответчика организовать проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. - заявление было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. - являлось последним днем для исполнения обязательства по оплате компенсации вреда (п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, ст. 310, 314 ГК РФ)

В ответ на заявление о выплате, АО «АльфаСтрахование», являющееся уполномоченным представителем НКО Российский Союз Автостраховщиков, отказало в возмещении вреда, поскольку заявителем был представлен неполный комплект документов, прилагаемых к заявлению о выплате.

Не согласившись с формальным отказом по выплате, ООО «Эксперт - Консалтинг НН» направило ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование», являющегося уполномоченным представителем НКО Российский Союз Автостраховщиков, сопроводительное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эксперт-Консалтинг НН» и ФИО8 был заключен договор уступки права требования (цессии) №НОМЕР, согласно которому к ФИО4 перешло, в полном объеме право требования с ответчика компенсационной выплаты, расходов, неустоек по страховому случаю, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. - ответчику было направлены документы, подтверждающие перемену лиц в обязательстве по выплате ущерба.

В отсутствие исполнения ответчиком обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного т/с, и не получив компенсационной выплаты, новый кредитор ФИО4 была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению ТехПрофЭксперт НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта т/с LAND ROVER RANGE ROVER г.н. НОМЕР без учета износа составила 444 900 руб., а с учетом износа 441 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Кстовским городским судом вынесено решение по гражданскому делу НОМЕР, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены. В пользу ФИО4 взысканы с НКО Российского Союза Автостраховщиков (ИНН НОМЕР, ОГР НОМЕР) компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 802 рублей, нотариальные расходы в размере 237 рублей 50 копеек. С ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость ущерба в результате ДТП в размере 44 900 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 802 рублей, нотариальные расходы в размере 237 рублей 50 копеек.

Потерпевший подал в РСА полный комплект документов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последний день для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1176 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 14080 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также указал, что неустойка не может превышать 400 000 руб.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Hyundai Getz, г.н НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ООО «Эксперт-Консалтинг НН» транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER г.н. НОМЕР.

Гражданская ответственность владельца т/с LAND ROVER RANGE ROVER г.н. НОМЕР не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Hyundai Getz, г.н НОМЕР - ФИО10 застрахована в ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серия ННН НОМЕР

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт - Консалтинг НН» обратилось к РСА с заявлением о компенсационной выплате, в которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. - заявление было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эксперт-Консалтинг НН» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) №НОМЕР, согласно которому к ФИО4 перешло, в полном объеме право требования с ответчика компенсационной выплаты, расходов, неустоек по страховому случаю, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ. - ответчику было направлены документы, подтверждающие перемену лиц в обязательстве по выплате ущерба.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В отсутствие исполнения ответчиком обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, кредитор ФИО4 обратиться к услугам независимого ФИО5.

Согласно экспертному заключению ТехПрофЭксперт НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта т/с LAND ROVER RANGE ROVER г.н. НОМЕР без учета износа составила 444 900 руб., а с учетом износа 441 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Кстовским городским судом вынесено решение по гражданскому делу НОМЕР, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены. В пользу ФИО4 взыскана с НКО Российского Союза Автостраховщиков (ИНН НОМЕР, ОГР НОМЕР) компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 802 рублей, нотариальные расходы в размере 237 рублей 50 копеек. С ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость ущерба в результате ДТП в размере 44 900 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 802 рублей, нотариальные расходы в размере 237 рублей 50 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1176000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ст.19 ФЗ об ОСАГО «Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

Согласно разъяснениям, данным в п.88 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судом, после обращения ООО «Эксперт-Консалтинг НН» с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ ответчик свою обязанность надлежащим образом в установленный законом срок не исполнил.

Компенсационная выплата в размере 400 000 рублей взыскана решением Кстовского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсационная выплата не произведена до настоящего времени.

Таким образом, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) следующий: 400 000 руб. *1%* 294 дн. = 1176000 руб.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1176000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, также суд учитывает сумму основного обязательства в размере 400000 руб., своевременно не выплаченную ответчиком, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, и, исходя из фактических обстоятельств дела (отсутствия у истца ФИО4 реального ущерба, поскольку право требования передано ей на основании договора цессии), в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 500 000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Руководствуясь положениями статей 330, 333, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения данные в пунктах 68, 77, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив отсутствие компенсационной выплаты, а также неисполнение решения суда в части выплаты страхового возмещения ответчиком, учитывая отсутствие ограничений по лимиту ответственности при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица, в том числе, в случае уступки права требования потерпевшим физическому лицу, сумма неустойки в размере 500000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб. отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании закона, положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14080 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО4 (ИНН НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14080 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья                 О.В. Калинина