Решение по делу № 2-685/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-1-685/2022

77RS0026-02-2021-010673-18

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Аскаровой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Золотареву А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Золотареву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 24 декабря 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДПН, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 857 853 руб. 29 коп. на приобретение транспортного средства, переданного в залог Банку, на срок 84 месяца под 17,20 % годовых. 22 марта 2021 года ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк». Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Однако с 12 апреля 2020 года ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору по возврату суммы долга, в связи с чем ответчику были направлены письма с требованием о расторжении договора и досрочном возврате банку суммы кредита, оставленные ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного Банк просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с Золотарева А.В. задолженность по кредитному договору за период с 12 апреля 2020 года по 10 августа 2021 года в размере 836 469 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом за период с 10 августа по дату расторжения кредитного договора в размере 17,20 % годовых, начисленных на сумму основного долга; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 564 руб. 70 коп.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Золотарев А.В. в судебное заседание также не явилась, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Золотаревым А.В. был заключен кредитный договор №-ДПН, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства LADA, GAB110 LADA XRAY, (VIN) №, 2018 года выпуска, путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 857 853 руб. 29 коп. (л. д. 28-32, 49-58).

В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,20 % годовых в сроки, установленные графиком.

При нарушении сроков возврата суммы кредита продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика (п. 12 кредитного договора).

24 декабря 2018 года Золотаревым А.В. по договору купли-продажи № за счет предоставленных Банком денежных средств, а также собственных денежных средств был приобретен в собственность автомобиль марки LADA, GAB110 LADA XRAY, (VIN) №, 2018 года выпуска (л. д. 60-64).

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту указанное транспортное средство было передано ответчиком в залог Банку, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 736 800 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2021 года у ответчика пред Банком образовалась задолженность в размере 836 469 руб. 66 коп., в том числе: по основному долгу – 731 124 руб. 76 коп., по процентам – 105 344 руб. 90 коп. (л. д. 9-11).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

22 марта 2021 года ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк» (л. д. 27).

10 сентября 2020 года и 24 августа 2021 года Банк направил в адрес ответчика уведомления, в которых заявлял о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также расторжении договора (л.д. 34, 35). Однако до настоящего времени долговые обязательства ответчика перед Банком не погашены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи <данные изъяты> 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства уклонения заемщика Золотарева А.В. от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств в определенные сроки и размере, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о возможности расторгнуть кредитный договор №-ДПН от 24 декабря 2018 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Золотаревым А.В., а также о взыскании с ответчика задолженности по договору.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из изложенных положений закона, условий кредитного договора, а также пределов заявленных исковых требований, суд считает обоснованным требование истца об обязании ответчика выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,20 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 11 августа 2021 года по день расторжения кредитного договора, поскольку проценты за пользование кредитом за 10 августа 2021 года уже были включены истцом в расчет заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что приобретенное ответчиком за счет заемных денежных средств транспортное средство было предоставлено Банку в залог в целях обеспечения выполнения Золотаревым А.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, что при наличии указанных обстоятельствах дает кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив удовлетворение денежных требований из его стоимости.

Однако, ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, GAB110 LADA XRAY, (VIN) №, 2018 года выпуска суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца ПАО «Квант Мобайл Банк» - ООО «Долговые инвестиции» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 564 руб. 70 коп. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, по взысканию задолженности по кредиту и 6 000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, по обращению взыскания на заложенное имущество (л. д. 13, 15).

Учитывая удовлетворение требований истца в части взыскания задолженности по кредиту и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с Золотарева А.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 564 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Золотареву А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-ДПН от 24 декабря 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Золотаревым А. В..

Взыскать с Золотарева А. В. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №-ДПН от 24 декабря 2018 года в размере 836 469 (восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, из которых: основной долг – 731 124 рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом – 105 344 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 564 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек.

Взыскать с Золотарева А. В. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 17,20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 11 августа 2021 года и по день расторжения кредитного договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года