Решение по делу № 22К-1895/2019 от 31.07.2019

Судья Мещерякова И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, судимого,

продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления защитника ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В тот же день в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, который на следующий день допрошен в качестве подозреваемого и в отношении которого тогда же избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 вновь задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ оба уголовных дела соединены в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левобережного районного суда <адрес> срок содержания обвиняемого под стражей продлён на 28 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён:

- ДД.ММ.ГГГГ – до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- ДД.ММ.ГГГГ – до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Левобережный районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для получения заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ. При этом оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его.

В апелляционных жалобах:

адвокат ФИО6 считает, что продление срока содержания под стражей обусловлено исключительно ненадлежащей организацией предварительного расследования. Указывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, а в собственности – жилище, женат, имеет на иждивении ребёнка, страдает рядом хронических заболеваний, таких как <данные изъяты>, полагает возможным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста;

обвиняемый ФИО1 считает, что суд продлил срок содержания под стражей, не доказав фактов данного продления, а приведя лишь доводы, которые ни на чём не основаны. В обоснование ходатайства следователь сослалась на те же обстоятельства, что и при предыдущем продлении. Однако с тех пор никаких следственных действий с ним не проводила. Считает, что следователь устраивает волокиту и затягивает следствие. Не согласен с утверждением, что может скрыться от следствия. обращает внимание на состояние своего здоровья. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения – до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не отрицается.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, недопустимо.

В этой связи доводы ФИО1 об отсутствии фактов, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, противоречат не только приведённой выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО1, которые вопреки утверждениям стороны защиты суд принял во внимание при разрешении ходатайства.

Заключение под стражу избрано с учётом тяжести преступлений и наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти основания, как следует из апелляционной жалобы и как правильно указано в обжалуемом постановлении, в настоящее время не изменились.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости её продления и о невозможности применения иной меры пресечения основаны на имеющихся в представленном материале и ставших известными в ходе судебного заседания данных о личности обвиняемого, а также на характере и конкретных обстоятельствах предъявленного ему обвинения и мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора нет.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья ФИО5