Решение от 05.12.2016 по делу № 2-2722/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-2722/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 5 декабря 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесова ФИО6 к ИП Болотовой ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колесов Г.И. обратился в суд с указанным иском и просил обязать ИП Болотову Е.А. заменить некачественные стеклопакеты в изделиях ПВХ, установленных по адресу: АДРЕС на основании договоров НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА на выполнение работ по изготовлению и монтажу (установке) изделий ПВХ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указав в обоснование заявленных требований, что ДАТА заключил с ИП Болотовой Е.А. договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу (установке) изделий ПВХ. Оплата произведена в полном объеме. Однако в процессе эксплуатации выявились недостатки изделий (между стеклопакетами проходит влага, появляется плесень). Вследствие чего истцом в адрес ответчика предъявлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец Колесов Г.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказа от иска не поступило.

Ответчик ИП Болотова Е.А. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно принимались меры к её надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, однако судебные повестки ей не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном отказе ответчика от получения судебного извещения. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Правом на ознакомление с материалами дела, а также на участие в судебном разбирательстве ответчик не воспользовалась.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности. Судом приняты надлежащие меры к извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей " продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно абзацу второму и пятому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из представленных суду доказательств следует, что ДАТА и ДАТА между ИП Болотовой Е.А. и Колесовым Г.И. были заключены договоры НОМЕР и НОМЕР на выполнение работ по изготовлению и монтажу (установке) изделий ПВХ. Во исполнение указанных договоров Колесовым Г.И. произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДАТА, ДАТА, ДАТА, и ДАТА соответственно.

Изделия их ПВХ- пластиковые окна установлены по адресу: АДРЕС. Однако в процессе эксплуатации выявились недостатки изделий (между стеклопакетами проходит влага, появляется плесень).

Направленная истцом ДАТА в адрес ответчика претензия с требованием о замене некачественных стеклопакетов в изделиях ПВХ, оставлена без удовлетворения.

В целях установления характера выявленных недостатков в товаре и причин их возникновения по делу проведена судебная экспертиза.

По заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДАТА НОМЕР-ПЭ в трех стеклопакетах в двух изделиях ПВХ, установленных по адресу: АДРЕС на основании договоров НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА на выполнение работ по изготовлению и монтажу (установке) изделий ПВХ, заключенных между Колесовым ФИО8 и ИП Болотовой ФИО9, в нарушении требования ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения, Технические условия» отсутствует герметизация. Характер данного дефекта является существенным, так как не позволяет в полной мере использовать изделия ПВХ (нарушен эстетический вид, оптические искажения, понижен коэффициент теплопроводности вследствие наличия влаги внутри стеклопакета). Данный дефект является производственным браком. Нарушений технологии при проведении монтажа и эксплуатации потребителем не выявлено.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей ").

Доказательств отсутствия недостатков в товаре ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, требование истца о возложении на исполнителя по договорам НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА на выполнение работ по изготовлению и монтажу (установке) изделий ПВХ- ИП Болотову Е.А. обязанности по замене трех разгерметизированных стеклопакетов в двух изделиях ПВХ, установленных по адресу: АДРЕС, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению с применением положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен.

С учетом объема нарушенного права истца, нравственных переживаний истца по этому поводу, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах с ИП Болотовой Е.А. в пользу Колесова Г.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При установленных обстоятельствах, с ИП Болотовой Е.А. в пользу Колесова Г.И. подлежат взысканию понесенные по делу и признанные судом обоснованными расходы по почтовым отправлениям в адрес ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ИП Болотовой Е.А. подлежат взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей,

а также в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░13.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░