Решение от 02.02.2021 по делу № 33-324/2021 от 23.12.2020

Председательствующий по делу                                  Дело №33-324-2021

судья Гарголло А.Ю.                          (в суде первой инстанции №2-269-2020)

УИД 75RS0№-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего судьи        Чайкиной Е.А.

    судей краевого суда             Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.

    при помощнике судьи             Гостевой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску командира войсковой части 33558                                                  к Фадеевой Н. В. о взыскании суммы переплаты заработной платы,

    по апелляционной жалобе представителя истца командира войсковой части 33558 Монаховой И.С.

на решение Улетовского районного суда <адрес>                                  от <Дата>, которым постановлено исковые требования командира войсковой части 33558 в интересах Российской Федерации,                           Министерства обороны Российской Федерации к                                                 Фадеевой Н. В. о взыскании суммы переплаты заработной платы, судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части 33558 обратился с вышеназванным иском, в обоснование указав, что Фадеева Н.В. с <Дата> принята в войсковую часть 33558 на должность инспектора по кадрам без оформления допуска к государственной тайне. <Дата> в ходе плановой проверки контрольно-финансовой работы в войсковой части 33558 была проведена документальная ревизия по выплате заработной платы гражданскому персоналу за период                     с <Дата> по <Дата> В нарушение требований пункта 5 приказа Министра обороны РФ от <Дата> №, 12 человек, в том числе и ответчик, были трудоустроены без оформления допуска к государственной тайне соответствующего уровня на различные гражданские должности. За фактически отработанное время выплачивалась заработная плата, сумма переплаты заработной платы Фадеевой Н.В. составила 7.235 руб. В ходе проведения административного расследования Фадеева Н.В. пояснила, что с суммой ущерба (переплаты) не согласна, возмещать в добровольном порядке ущерб отказалась. В настоящее время ответчик продолжает работать в войсковой части 33558 в должности инспектора по кадрам. Считает, что сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств, является необоснованной выплатой.

Уточняя требования, просил взыскать с Фадеевой Н.В. денежные средства в пользу войсковой части 33558 с перечислением средств в размере 7.235 руб. на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (л.д.64-65, 87).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.107-117).

    В апелляционной жалобе представитель истца командира войсковой части 33558 Монахова И.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права по следующим основаниям. Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. По решению Министра обороны РФ, заработная плата и иные выплаты гражданскому персоналу выплачиваются через ФКУ УФО МО РФ и иные финансово-экономические органы. Начисление денежных средств производится в автоматическом режиме. В данном случае имеет место счетная ошибка, которая связана с неправильным начислением денежных средств, в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в базу данных ФКУ УФО МО РФ. В связи с чем денежные выплаты подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (л.д.126-127).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (л.д.70-71).

    В судебное заседание суда не явились представитель истца - командира войсковой части 33558, представитель третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны России», извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не просившие об отложении судебного разбирательства. Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Фадеевой Н.В. против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330                 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации                                       от 21 июля 1993 г. №5485-1 «О государственной тайне» допуск к государственной тайне предполагает оформление права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.

Допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке.                          Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает: принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона; письменное согласие на проведение в отношении них полномочными органами проверочных мероприятий; определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных настоящим Законом; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение; принятие решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну.

Порядок допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется согласно Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. №63 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 5 Инструкции оформление гражданам допуска к государственной тайне осуществляется по месту работы (службы).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

Перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3). Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации (далее - режимно-секретное подразделение) и подписывается его руководителем (пункты 19, 20 Инструкции).

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации                                  от 21 июля 1993 г. №5485-1 «О государственной тайне» для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются социальные гарантии, в том числе в виде процентной надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

Согласно пункту 18 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» гражданскому персоналу воинских частей и организаций, допущенному к государственной тайне на постоянной основе, в зависимости от степени секретности и объема сведений, к которым он имеет документально подтверждаемый доступ на законных основаниях, а также от продолжительности срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений, выплачивается ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) в следующих размерах:                  за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, приказом командира войсковой части 33558 от <Дата> № ответчик                       Фадеева Н.В. принята на должность инспектора по кадрам.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами                                   <Дата> трудового договора Фадеевой Н.В. установлен должностной оклад 6.300 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30%, за работу в местностях со сложными климатическими условиями 30%; премия по результатам работы за месяц; прочие доплаты, надбавки и коэффициенты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <Дата> Фадеевой Н.В. дано обязательство по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, на имя командира части 33558 подано заявление о выплате процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10%.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 33558 № от <Дата> инспектор по кадрам Фадеева Н.В. допущена к носителям сведений, составляющим государственную тайну, допуск Д/Ф-2 от                           <Дата>, установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу в размере 20%.

Судом первой инстанции также установлено, что <Дата> в ходе плановой проверки контрольно-финансовой работы комиссии в войсковой части 33558 была проведена документальная ревизия по выплате заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 33558 за период                            с <Дата> по <Дата>, в ходе которой установлен факт переплаты заработной платы гражданскому персоналу в связи с трудоустройством гражданского персонала войсковой части на должности без оформления допуска к государственной тайне.

Так, из заключения по материалам административного расследования следует, что в нарушение требований пункта 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от <Дата> № «Об утверждении инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала ВС РФ и граждан РФ, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан РФ, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей», 13 человек, в том числе Фадеева Н.В. в разное время были трудоустроены без оформления допуска к государственной тайне соответствующего уровня, на различные гражданские должности, за фактически отработанное время им выплачивалась соответствующая заработная плата. Сумма ущерба составила 389.399,99 руб.

Согласно приложению № к акту выездной проверки сумма выплаченной заработной платы Фадеевой Н.В. за период с <Дата>                                           по <Дата> без оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, составила 7.235 руб.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за апрель 2017 года истцу выплачена заработная плата в общем размере 11.470 руб. При этом надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за указанный период истцу не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика выплаченной заработной платы в полном объеме за апрель 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика при начислении Фадеевой Н.В. заработной платы, при этом исходил из того, что ответчик была допущена к исполнению должностных обязанностей без оформления соответствующего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником истца, а также отсутствия должного контроля со стороны работодателя.

Судебная коллегия соглашается с постановленными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права на получение в апреле 2017 года заработной платы, ввиду отсутствия соответствующего допуска к государственной тайне, что по существу представляет собой неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, не могут повлечь отмену решения суда, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Фадеева Н.В. допущена к исполнению обязанностей инспектора по кадрам с ведома работодателя. В спорный период ответчик исполняла свои должностные обязанности, в связи с чем оснований для взыскания с нее выплаченной заработной платы за данный период по мотиву того, что она не имела права работать без допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьи 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от <Дата> № «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статья 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается вз░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2010 ░. №63, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 1109 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,                             ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░                       <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 33558 ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░