Решение по делу № 2-630/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-630/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2016 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к индивидуальному предпринимателю В.Ф. Ибрагимовой, М.А. Ибрагимову о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к В.Ф. Ибрагимовой (далее – В.Ф. Ибрагимова, ответчик 1), М.А. Ибрагимову (далее – М.А. Ибрагимов, ответчик 2) (совместно именуемые – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком 1 был заключен кредитный договор «Лимит задолженности» №-ю, по условиям которого истец предоставил ответчику 1 кредит в размере <данные изъяты>, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а В.Ф. Ибрагимова обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 18,5 % годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком 1 заключено дополнительное соглашение к данному кредитному договору, согласно которому, проценты за пользование кредитом уплачиваются из расчета 30,5 % годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между банком и М.А. Ибрагимовым был заключен договор поручительства №-ю-1, и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение В.Ф. Ибрагимовой своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик 1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности В.Ф. Ибрагимовой по кредитному договору составляет 5 990 668 рублей 16 копеек, в том числе просроченная задолженность – 5 000 000 рублей, просроченные проценты – 358 299 рублей 36 копеек, неустойка по кредиту – 577 879 рублей 83 копейки, неустойка по просроченным процентам – 54 488 рублей 36 копеек. По этим основаниям истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков общую сумму задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 38 153 рубля 34 копейки.

В судебное заседание представитель ПАО «Татфондбанк» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик В.Ф. Ибрагимова о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Ответчик М.А. Ибрагимов в судебном заседании, не отрицая наличие задолженности перед истцом, просил к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие В.Ф. Ибрагимовой.

Выслушав ответчика 2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (прежнее наименование ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и ответчиком 1 был заключен кредитный договор «Лимит задолженности» №-ю, по условиям которого истец предоставил ответчику 1 кредит в размере <данные изъяты>, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а В.Ф. Ибрагимова обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 18,5 % годовых.

Каждая сумма транша, выдаваемая в рамках кредитного договора, должна быть возвращена заемщиком Банку в срок не позднее 90 календарных дней с момента ее выдачи банком (п.1.5).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком 1 заключено дополнительное соглашение к данному кредитному договору, согласно которому, проценты за пользование кредитом уплачиваются из расчета 30,5 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, денежные средства ответчику 1 предоставил, что подтверждается банковскими ордерами.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора, в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (транша) (п.1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между банком и М.А. Ибрагимовым заключены договор поручительства №-ю-1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение В.Ф. Ибрагимовой своих обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 30,5 % годовых.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности В.Ф. Ибрагимовой по кредитному договору составляет 5 990 668 рублей 16 копеек, в том числе просроченная задолженность – 5 000 000 рублей, просроченные проценты – 358 299 рублей 36 копеек, неустойка по кредиту – 577 879 рублей 83 копейки, неустойка по просроченным процентам – 54 488 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя В.Ф. Ибрагимовой.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.7-10), дополнительным соглашением к кредитному договору (л.д. 13), банковскими ордерами (л.д. 19-28), договором поручительства (л.д. 11-12), дополнительным соглашением к нему (л.д.14), выпиской из ЕГРИП (л.д.16-18), расчетом суммы задолженности (л.д.29-30), требованиями о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.31-32).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ответчики возражений, в обоснование неправильности расчета истца, в суд не представили.

При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком В.Ф. Ибрагимовой обязательств по кредитному договору, истец вправе потребовать возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О также указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из расчета истца, неустойка по просроченным процентам и по просроченной задолженности истцом начислена из расчета 61 % годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Судебное разбирательство рассмотрено с участием ответчика 2, которым было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; отсутствие тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения его прав; соотношение величины неустойки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение ответчиков.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчиков неустойки в полном объеме не соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела не отвечает принципу справедливости, указанная истцом ко взысканию сумма неустойки не соразмерно последствиям нарушенного кредитного обязательства, в связи с чем нарушает баланс интересов кредитора и должника, и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки по просроченным процентам до 20 000 рублей и сумму неустойки по просроченной задолженности до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 5 990 668 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 5 478 299 рублей 97 копеек, из которых 5 000 000 рублей – ссудная задолженность, 358 299 рублей 97 копеек – просроченные проценты, неустойка за просроченные проценты - 20 000 рублей, неустойка по просроченной задолженности - 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 153 рубля 34 копейки, которая с учетом снижения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме (л.д.6).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к В.Ф. Ибрагимовой, М.А. Ибрагимову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с В.Ф. Ибрагимовой, М.А. Ибрагимова в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №-ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 478 299 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 153 рубля 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2016 года.

Судья: Д.Р. Сабиров