Решение по делу № 2-1207/2020 от 07.07.2020

***

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года

№ 2-1207/2020

УИД: 66RS0022-01-2020-001609-86

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца Сухоруковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Алексея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

Чистяков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор», которым просил:

принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone XS MAX 64 Gb Gold от дата;

взыскать уплаченную по договору купли-продажи в счет стоимости телефона Apple iPhone XS MAX 64 Gb Gold от дата денежную сумму в размере 92140 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 444 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 192 руб. 04 коп., 205 руб. 84 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 руб., расходы по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 227 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку на основании ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки за период с дата по день фактического исполнения обязательства (за период с дата по дата сумма неустойки составила 19349 руб. 40 коп.), а также штраф в размере 50% о присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска истец указал, что дата в магазине ООО «Рестор» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вайнера, д.9, приобрел телефон Apple iPhone XS MAX 64 Gb Gold, стоимостью 92 140 руб. Гарантийный срок на товар составлял 1 год. В конце ноября 2019 года телефон выключился и перестал включаться. Истец обратился в магазин, где приобрел телефон с просьбой принять его на проверку качества товара и провести ремонт. В магазине истец получил отказ в принятии телефона в ремонт, так как гарантия на телефон составляет 12 месяцев, по истечении этого срока, со слов сотрудников магазина, продавец ответственности не несет и истцу необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр для ремонта. дата истец направил по юридическому адресу ответчика претензию с требованием принять и отремонтировать телефон. К претензии приложил копию кассового чека о покупке телефона. Расходы по отправлению претензии составили 192 руб. 04 коп. дата претензия была доставлена ответчику. дата в адрес истца ответчиком ООО «Рестор» был направлен ответ на претензию, в котором указано, что требование не может быть удовлетворено по причине того, что на данное устройство производитель установил гарантийный срок в 1 год, на момент обращения с претензией гарантийный срок на товар, в течение которого заявленные требования подлежали бы удовлетворению (рассмотрению), истек. Также в ответе содержалась рекомендация самостоятельно обратиться в любой сервисный центр «Apple». Так как максимально допустимый срок в 45 дней, отведенный законом на устранение недостатков в товаре, истек, у истца появилось право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар суммы. дата истцом по юридическому адресу ответчика направлена телеграмма с просьбой явиться дата в 10-00 на проведение экспертизы телефона Apple iPhone XS MAX 64 Gb Gold. Расходы на отправление телеграммы составили 444 руб. дата между истцом и ИП Сухоруковой С.В. был заключен договора на проведение экспертизы, расходы по которому составили 4500 руб. дата-дата была проведена экспертиза телефона Apple iPhone XS MAX 64 Gb Gold, по результатам которой было установлено, что заявленный дефект носит производственный характер, является существенным, неустранимым, признаки нарушения правил эксплуатации телефона отсутствуют. Вследствие того, что по результатам экспертизы в телефоне был обнаружен существенный недостаток, у истца появилось еще одно основание для отказа от договора купли-продажи телефона. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за телефон ненадлежащего качества в размере 92140 руб., возместить денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы, в сумме 4500 руб. дата претензия получена продавцом, однако требование продавцом не удовлетворено. Считая права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца Сухорукова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, и письменных пояснениях (л.д.119-121).

Истец Чистяков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении и СМС-сообщением (л.д.115,116).

Представитель ответчика ООО «Рестор» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, в том числе путем получения первого судебного извещения по рассматриваемому делу и путем последующего размещения информации о движении дела на интернет-сайте суда (л.д.113,117). В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Рестор» в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку и штраф (л.д.108-109).

Суд, с учетом мнения представителя истца Сухоруковой С.В., определил рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца Сухоруковой С.В., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, истец Чистяков А.В., как покупатель, приобрел у ответчика ООО «Рестор», выступающего в качестве продавца, дата телефон Apple iPhone XS MAX 64 Gb Gold, по цене 92 140 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата (л.д.13).

Из кассового чека также следует, что гарантийный срок на телефон Apple iPhone XS MAX 64 Gb Gold, составляет 1 год.

Из содержания иска Чистякова А.В., пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в конце ноября 2019 года телефон выключился и перестал включаться, истец обратился в магазин, где приобрел телефон с просьбой принять его на проверку качества товара и провести ремонт, однако в магазине истец получил отказ в принятии телефона в ремонт, так как гарантия на телефон составляет 12 месяцев, по истечении этого срока, со слов сотрудников магазина, продавец ответственности не несет и истцу необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр для ремонта.

дата истец Чистяков А.В. в адрес ответчика ООО «Рестор» направил претензию, в которой просил принять телефон Apple iPhone XS MAX 64 Gb Gold и отремонтировать его (л.д.14,15,16). Расходы истца Чистякова А.В. на отправление данной претензии составили 192 руб. 04 коп. (л.д.15).

дата ответчиком ООО «Рестор» в адрес истца Чисткова А.В. подготовлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что требование истца не может быть удовлетворено по причине того, что на данное устройство производитель установил гарантийный срок в 1 год, на момент обращения с претензией гарантийный срок на товар, в течение которого заявленные требования подлежали бы удовлетворению (рассмотрению), истек (л.д.17).

дата истцом Чистяковым А.В. в адрес ответчика ООО «Рестор» направлена телеграмма с просьбой явиться дата в 10-00 на проведение экспертизы телефона Apple iPhone XS MAX 64 Gb Gold (л.д.26,27,28). Расходы истца Чистякова А.В. на отправление данной телеграммы составили 444 руб. (л.д.26).

дата между истцом Чистяковым А.В. и ИП Сухоруковой С.В. заключен договора № на проведение товароведческой экспертизы телефона Apple iPhone XS MAX 64 Gb Gold (л.д.18). Расходы истца Чистякова А.В. на проведение товароведческой экспертизы составили 4500 руб. (л.д.19).

Из экспертного заключения, подготовленного ИП Сухоруковой С.В. дата, следует, что в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone XS MAX 64 Gb Gold обнаружен дефект в виде неисправности электрических цепей системной платы, признаки нарушения правил эксплуатации телефона отсутствуют, дефект носит производственный характер, является существенным и неустранимым (л.д.20-25).

дата истцом Чистяковым А.В. в адрес ответчика ООО «Рестор» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за телефон ненадлежащего качества в размере 92140 руб., возместить денежные средства, уплаченные на проведение экспертизы, в сумме 4500 руб. (л.д.29,30,31). Претензия получена дата (л.д.32-33). Расходы истца Чистякова А.В. на отправление данной претензии составили 205 руб. 84 коп. (л.д.30).

В досудебном порядке требования истца Чистякова А.В. ответчиком ООО «Рестор» оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, в обоснование которых о наличии оснований для отказа от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы указывает на нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара и наличие в товаре существенного недостатка, разрешая которые суд исходит из следующего.

В силу положений п.1 и п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Правоотношения сторон регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 телефон включен в перечень технически сложных товаров.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение продавцом установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, является ли недостаток товара существенным или нет (абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Причем о нарушении установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара может свидетельствовать необоснованный отказ продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из разъяснений, данных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм прав и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, как в связи с обнаружением существенного недостатка товара, так по основанию нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая обоснованность требований истца Чистякова А.В. по основанию существенности недостатка, суд, удовлетворив ходатайство представителя ответчика ООО «Рестор» (л.д.43), определением от дата назначил судебную товароведческую экспертизу (л.д.82-86), производство которой поручил эксперту Вершинину И.А., работающему в ООО «Независимая экспертиза».

Из заключения № от дата эксперта ООО «Независимая экспертиза» Вершинина И.А. (л.д.91-105) следует, что в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone XS MAX 64 Gb Gold, А 2001, №, imei: №, заявленный истцом недостаток «выключился и перестал включаться» нашел свое подтверждение, причиной возникновения обнаруженного недостатка является дефект производственного характера процессора и/или цепей питания процессора аппарата, описанный в исследовательской части настоящего заключения. Вследствие наличия зафиксированного недостатка согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» исследуемый аппарат находится в неисправном состоянии («Состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него» (из п.3.2.2. ГОСТ 27.002-2015)). Признаков нарушения условий эксплуатации потребителем аппарата (в виде следов попадания влаги, оплавлений, следов электрических воздействий, следов неквалифицированного ремонта и т.д.) не имеется. Обнаруженный недостаток является устранимым, для его устранения требуется замена основной платы аппарата. Стоимость устранения обнаруженного недостатка составляет 65% стоимости аппарата. Восстановление аппарата с экономической точки зрения нецелесообразно. Оценить временные затраты в данном случае на восстановление работоспособности аппарата не представляется возможным.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Рестор», представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержат описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной товароведческой экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда. Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов судебной товароведческой экспертизы ответчиком ООО «Рестор» в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае в заключении № дата эксперта ООО «Независимая экспертиза» Вершинина И.А. имеющийся недостаток телефона Apple iPhone XS MAX 64 Gb Gold, А 2001, №, imei: №, квалифицирован как производственный, но устранимый, для устранения недостатка требуется замена основной платы аппарата, стоимость устранения недостатка составляет 65% стоимости аппарата. Соответственно, расходы на устранение недостатка телефона истца не приближены к стоимости товара. Сведений о том, что спорный недостаток телефона не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, выявился неоднократно, или проявился вновь после его устранения, не имеется. Таким образом, спорный недостаток телефона не является существенным, а доводы стороны истца об обратном - несостоятельны.

Вместе с тем, из изложенных выше обстоятельств следует, что истец Чистяков А.В. в установленном законом порядке дата обратился к ответчику с претензией о принятии телефона для организации его ремонта.

В ответе от дата ответчиком ООО «Рестор» отказано в устранении недостатков товара: от принятия телефона в ремонт ответчик уклонился, мер для организации ремонта товара ответчик не принял, недостаток не устранил, проверку качества товара не организовал.

дата, то есть в рамках установленного законом двухлетнего срока (п.5 ст.19 Закона), ответчиком ООО «Рестор» была получена претензия истца с приложением досудебного исследования, подтвердившего наличие в товаре недостатков. Однако и после получения претензии от принятия телефона в ремонт ответчик уклонился, мер для организации ремонта товара ответчик не принял, недостаток не устранил.

Таким образом, ответчиком ООО «Рестор» в рамках установленного законом двухлетнего срока недостаток телефона устранен не был, при этом наличие в телефоне производственного недостатка, а также отсутствие нарушений правил эксплуатации аппарата подтверждены приведенными выше заключениями досудебного исследования и судебной экспертизы (п.5 ст.19 Закона).

Поскольку со стороны ответчика ООО «Рестор» имеет место быть нарушение прав истца Чистякова А.В., как потребителя, в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, являющегося технически сложным, и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара в срок, не превышающий 45 дней, постольку, вопреки доводам ответчика, у истца Чистякова А.В. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

Таким образом, истец правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи по основанию нарушения установленных законом сроков устранения недостатка.

Поскольку требование истца о возврате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика ООО «Рестор» в пользу истца Чистякова А.В. следует взыскать уплаченные по договору купли-продажи от дата в счет стоимости товара денежные средства в сумме 92140 руб.; по требованию ответчика истец силами и за счет средств ответчика обязан передать телефон Apple iPhone XS MAX 64 Gb Gold.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцом Чистяковым А.В. понесены убытки в общей сумме 5341 руб. 88 коп., в том числе: расходы на отправление телеграммы в сумме 444 руб. (л.д.26-28), расходы по оплате почтовых услуг в сумме 192 руб. 04 коп. (л.д.14-16), 205 руб. 84 коп. (л.д.29-33), расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 руб. (л.д.18-25).

Суд с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что данные убытки истца являются законными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 5341 руб. 88 коп.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, обоснованы и требования истца Чистякова А.В. о взыскании с ответчика ООО «Рестор» неустойки.

Истцом Чистяковым А.В. в иске к взысканию с ответчика ООО «Рестор» на основании положений ст.ст.22,23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлена неустойка за период с дата по день фактического исполнения обязательства, за период с дата по дата неустойка составила 19349 руб. 40 коп.

Расчет неустойки по день вынесения решения, то есть за период с дата (по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования - получения ответчиком претензии (л.д.30-33)) по дата, необходимо произвести следующим образом:

92 140 руб. х 1% х 172 дня (с дата по дата) = 158480 руб. 80 коп.

Расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период исходя из цены 92140 руб. составит 1893 руб. 77 коп.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Рестор» об уменьшении неустойки, суд руководствуется ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69,71,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд полагает возможным применение положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки за указанный в расчете суда период до 20000 руб. При этом, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, цену иска, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, а также компенсационную природу пеней, принимает во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, и полагает, что неустойка в размере 158480 руб. 80 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке надлежит взыскать за период с дата до дня фактического исполнения обязательства исходя из остатка суммы долга в размере 92 140 руб., размера неустойки 1% в день, по следующему расчету: 92 140 руб. х 1% х количество дней просрочки (с дата до дня фактического исполнения обязательства).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом требований действующего законодательства, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, длительности просрочки со стороны ответчика, цены иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец Чистяков А.В. обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 92 140 руб. (л.д.29-33). Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере 50% от: стоимости уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 92 140 руб., неустойки в сумме 20000 руб., убытков в сумме 5341 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., присужденных судом в пользу потребителя, и составит 59740 руб. 94 коп. по расчету: 119481 руб. 88 коп. : 2.

Проанализировав фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит, при этом суд учитывает факт своевременного обращения истца к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, факт обращения истца к ответчику с досудебной претензий, отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя, непроведение проверки качества товара, и в связи с этим необходимость обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав, а также суд принимает во внимание правовую природу штрафа, размер которого прямо установлен законом.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец Чистяков А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3836 руб. 63 коп. (3536 руб. 63 коп. - за требование имущественного характера, подлежащее оценке, о взыскании денежной суммы, 300 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 227 руб. 85 коп., что подтверждается чеком и описью вложения (л.д.37-41). Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, поскольку реально истцом понесены, подтверждены платежными документами, указывающими на факт связи данных расходов с рассматриваемым делом, направлены на восстановление нарушенного права истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чистякова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу Чистякова А. В. уплаченные по договору купли-продажи от дата в счет стоимости товара денежные средства в сумме 92140 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке за период с дата по дата в сумме 20000 руб., убытки в общей сумме 5341 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные издержки в сумме 227 руб. 85 коп., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 59740 руб. 94 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу Чистякова А. В. неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке за период с дата до дня фактического исполнения обязательства исходя из остатка суммы долга в размере 92140 руб., размера неустойки 1% в день, по следующему расчету: 92140 руб. х 1% х количество дней просрочки (с дата до дня фактического исполнения обязательства).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3836 руб. 63 коп.

Обязать Чистякова А. В. по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» силами и за счет средств последнего передать телефон Apple iPhone XS MAX 64 Gb Gold.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***