Решение по делу № 33-1298/2019 от 26.12.2018

судья Трушкин Ю.А. дело №33-1298/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Протасова Д.В., Ивановой З.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2019 года частную жалобу Никитиной Веры Вячеславовны и Никитина Александра Сергеевича на определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08.05.2018 г.

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Никитиной В.В., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Домодедовского городского суда от 27 сентября 2018 года Никитиной В.В. и Никитину А. С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08.05.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным определением не согласились заявители, подана частная жалоба, в которой просят определение суда отменить.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения Никитиной В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что решением Домодедовского городского суда от 08.05.2018 года Никитиной В.В., Никитину А.С. отказано в удовлетворении требований об обязании заключить договор, предъявленный к ЖСК «Прогресс».В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылаются на принятое 11.05.2018 года государственной жилищной инспекцией предписание о необходимости в срок до 14.06.2018 г. заключить договор на содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги с собственником квартиры № 41.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ и обоснованно указал, что указанные истцами основания не являются вновь открывшимися, поскольку на момент рассмотрения спора не существовали.

Указанные выводы доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предписание, на которое ссылаются истцы, на момент рассмотрения спора и принятия решения не существовало, поэтому наличие данного предписания не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, данное предписание является новым доказательством, которое может быть оценено судом при разрешении нового спора.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной В.В. и Никитина А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи