Решение по делу № 33-1904/2021 от 25.01.2021

Судья первой инстанции: Чернецкая В.В. УИД 91RS 0015-01-2020-000005-85

№ 2-92/2020

№ 33-1904/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Лозового С.В., Харченко И.А.,
при секретаре:	Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Шаповалов В.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, третье лицо: Костюничев В.А,

по апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго»

на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Шаповалов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 22 702,33 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04 октября 2018 года по 21 октября 2018 года из расчёта 941,02 руб. за каждый день просрочки, что составляет 18 дней, а всего 16 938,41 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 октября 2018 года из расчёта 227,02 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на 19 декабря 2019 года составляет 96 030,85 руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 11351,16 руб., расходов на оплату услуг представителя и получение юридической помощи в размере 10 000 руб., компенсации за причинённый моральный вред в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг по осмотру транспортного средства, организованному страховщиком в размере 700 руб., расходов на почтовые отправления в размере 277,27 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2200 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> Республики Крым, на пересечении <адрес> и ул. 60 лет ВЛКСМ произошло дорожно-тран-спортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, которым управлял Костюничев В.А., собственником которого является Костюничева Т.Я., а также автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак №, которым управлял Шаповалов В.В., являющийся собственником данного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Шаповалову В.В. были причинены механические повреждения, указанные в евро-протоколе от 25 августа 2018 года, Костюничев В.А. признал свою вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Авто-гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис XXX №, а автогражданская ответственность потерпевшего, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ №.

14 сентября 2018 года истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания направила потерпевшего для осмотра и проведения независимой технической экспертизы на основании договора и направления №18091400031. Проведение осмотра истец оплатил за свой счёт в размере 700 руб., что подтверждается квитанцией КМ №003762.

После проведения осмотра транспортного средства данный случай был признан страховым и ответчиком 22 октября 2018 года была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 71 400 руб.

Ввиду недостаточности выплаченной суммы для ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, стоимость оплаты услуг которого составила 10 000 руб., согласно данному заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила 94 102,33 руб.

26 декабря 2018 истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая была получена ответчиком 10 января 2019 года. Однако в доплате суммы страхового возмещения в размере 22 702,33 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. истцу было отказано. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и взыскания стоимости экспертизы изменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции не учел, что сумма взысканной неустойки почти в три раза превышает сумму страхового возмещения подлежащего доплате истцу, что несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Относительно несогласия с решением суда в части взыскания расходов на оплату экспертизы, ответчик указывал на то, что проведенная в рамках настоящего дела экспертиза была признана некачественной, повлекшей в последующем необходимость назначения повторной экспертизы, а соответственно, стоимость ее проведения не подлежит оплате.

В заседание суда апелляционной инстанции участники сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания не просили.

Учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно данным извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> Республики Крым, на пересечении <адрес>-национальная и ул. 60 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Н322ЕМ777, которым управлял Костюничев В.А, собственником которого является Костюничева Т.Я., а также автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак М736РО40, которым управлял Шаповалов В.В, являющийся собственником данного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Шаповалов В.В были причинены меха-нические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, Костюничев В.А. признал свою вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ- АСКО», страховой полис XXX №, а автогражданская ответственность потерпевшего, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ № (том 1 л.д.101).

Принадлежность автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №, Шаповалов В.В, подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства серии 40 33 № (том 1 л.д.116).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №, застраховано в ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго». Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ- АСКО».

Согласно материалам дела 14 сентября 2018 истец, через представителя, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО путём перечисления страхового возмещения на счёт представителя истца (том 1 л.д.97,98-100).

22 октября 2018 ответчиком произведена страховая выплата в размере 71400 рублей (том 1 л.д.122).

26 декабря 2018 года истец через своего представителя, обратился с претензией, полученной ответчиком 10 января 2019 года, о страховой выплате 5 размере 22702,33 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. (том 1 л.д.124).

Ответом на претензию от 06 февраля 2019 истцу отказано в доплате страхового возмещения ввиду необоснованности требований (том 1 л.д. 125).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена судебная и повторная судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы №160 от 4 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак М736РО40, без учета износа запасных частей составляла 112 500 рублей, с учетом износа – 79 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не имеется, в связи с чем, взыскал с АО СК «Росэнерго» в пользу Шаповалова В.В. страховое возмещение, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает названные выводы, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно статье 32 Федерального закона № 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Федерального закона № 123-ФЗ.

Статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 1 июня 2019 г., если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Как усматривается, настоящее исковое заявление направлено в Нижнегорский районный суд Республики Крым 30 декабря 2019, о чем свидетельствует оттиск органа почтовой связи на почтовом конверте, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному материалы дела не содержат, что свидетельствует о несоблюдении вышеназванных положений закона.

Согласно пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный по данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

о п р е д е л и л а:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года отменить, исковое заявление Шаповалов В.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, третье лицо: Костюничев В.А, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: