Решение по делу № 33-1288/2021 от 29.04.2021

Судья Липатова А.Ю. Дело № 33-1288/2021

№ 2-54/2021

37RS0019-01-2020-001987-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Кочеткова Олега Валерьевича на решение Советского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2021 года по иску Мазова Сергея Сергеевича к Кочеткову Олегу Валерьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Мазов С.С. обратился в суд с иском к Кочеткову О.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства Тойота Камри, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. В конце февраля – начале марта 2020 года истец решил продать указанный автомобиль за 1000000 рублей ООО "Мэджик Вуд", директором которого являлся Кочетков О.В. Поскольку покупатель находился в Ивановской области, а истец в Москве, то автомобиль, ключи и документы на него истец передал через Огородника А.А., который в свою очередь оставил автомобиль и документы КочетковуО.В. для подготовки им договора купли-продажи транспортного средства. При этом, ответчик гарантировал, что автомобиль будет находиться на стоянке организации и до оформления договора купли-продажи и передачи денежных средств автомобилем он пользоваться не будет. 24.03.2020 транспортное средство на основании договора купли-продажи от 24.03.2020 было переоформлено на имя ответчика Кочеткова О.В. Вместе с тем, истец договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, свою подпись в паспорте транспортного средства в графе "Подпись прежнего собственника" не ставил, денежные средства за автомобиль не получал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151,160,161,166,167,301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению транспортного средства Тойота Камри, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в собственность Кочеткова О.В. 24.03.2020 (по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.03.2020): истребовать из незаконного владения Кочеткова О.В. транспортное средство Тойота Камри, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ключи и имеющиеся документы, вернув их собственнику транспортного средства – Мазову С.С.; запись о регистрации транспортного средства Тойота Камри, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> за Кочетковым О.В., произведенную ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве 24.03.2020 аннулировать, восстановить запись о регистрации транспортного средства за собственником Мазовым С.С., выдать ему соответствующее свидетельство о регистрации транспортного средства, как собственника автомобиля; взыскать с Кочеткова О.В. в пользу Мазова С.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил:

- признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.03.2020 по отчуждению транспортного средства Тойота Камри, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, подписанный от имени Мазова С.С. и Кочетковым О.В. незаключенным, а сделку недействительной;

- применить последствия недействительности сделки по отчуждению транспортного средства Тойота Камри, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в собственность Кочеткова О.В. 24.03.2020 (по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.03.2020);

- истребовать из незаконного владения Кочеткова О.В. транспортное средство Тойота Камри, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ключи и имеющиеся документы, вернув их собственнику транспортного средства – Мазову С.С.;

- аннулировать запись о регистрации транспортного средства Тойота Камри, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> за Кочетковым О.В., произведенную ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве 24.03.2020;

- восстановить запись о регистрации транспортного средства за собственником Мазовым С.С., выдать ему соответствующее свидетельство о регистрации транспортного средства, как собственнику автомобиля;

- взыскать с Кочеткова О.В. в пользу Мазова С.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2021 года исковые требования Мазова С.С. удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24 марта 2020 года, заключенный между Мазовым С.С. и Кочетковым О.В., признан недействительным. Автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет белый перламутр, два комплекта ключей от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства истребованы из незаконного владения Кочеткова О.В. На Кочеткова О.В. возложена обязанность передать указанное имущество Мазову С.С. Аннулирована запись о регистрации транспортного средства Тойота Камри, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, за Кочетковым О.В., произведенная ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве 24 марта 2020 года. С Кочеткова О.В. в пользу Мазова С.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кочетков О.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Мазова С.С., ответчика Кочеткова О.В. и третьего лица Огородник А.А., извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Мазова С.С. по доверенности Малгину Е.Е., возражавшую на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мазов С.С. являлся собственником транспортного средства Тойота Камри, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, что подтверждается внесенными в паспорт транспортного средства сведениями о регистрации транспортного средства на имя Мазова С.С.

24.03.2020 МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве произведена регистрация перехода права собственности на указанный автомобиль на имя Кочеткова О.В.

Основанием совершения регистрационных действий послужил договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.03.2020, заключенный между Мазовым С.С. и Кочетковым О.В. Стоимость транспортного средства по договору составила 700000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал факт подписания договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2020, пояснив, что спорный автомобиль планировал продать за 1000000 рублей, с Кочетковым О.В. не знаком, продажу автомобиля с ним не обсуждал.

Доказательств факта передачи денежных средств за спорный автомобиль ответчиком не представлено.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 19 ноября 2020 года по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №293/20 от 30.11.2020 общества с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы" ФИО12 следует, что подпись от имени Мазова С.С. в строке "подпись продавца" в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24 марта 2020 года выполнена не Мазовым С.С., а другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 167,168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного 24.03.2020 между Мазовым С.С. и Кочетковым О.В., недействительным в силу его ничтожности с момента совершения, возложив на ответчика обязанность по возврату спорного автомобиля истцу. При этом суд исходил из того, что собственник спорного транспортного средства Мазов С.С. участия в сделке не принимал, договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, денежных средств от продажи автомобиля не получал, намерений продавать автомобиль именно ответчику и за указанную в договоре сумму не имел.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Кочетков О.В. указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание и не дана оценка измененным, противоречивым показаниям свидетеля, а позже третьего лица Огородника А.А., данным им в ходе рассмотрения дела, а также судом не принято во внимание наличие уголовного дела по факту мошенничества. Данные обстоятельства, по мнению Кочеткова О.В., привели к принятию незаконного решения.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит безосновательными, не влияющими на правильность выводов суда по настоящему делу.

Поскольку наличие волеизъявления истца на отчуждение спорного транспортного средства в пользу ответчика в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, а напротив установлено, что Мазов С.С., являющийся собственником автомобиля, участия в сделке не принимал, договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, что нашло свое подтверждение в заключение эксперта ООО "Ивановское бюро экспертизы", денежных средств от продажи автомобиля не получал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении простой письменной формы договора, и как следствие, признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.03.2020, недействительным.

Каких-либо противоречий в пояснениях Огородника А.А., влияющих на выводы суда, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба Кочеткова О.В. не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Иваново от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи