Решение от 01.12.2021 по делу № 2-923/2021 от 20.05.2021

        47RS0014-01-2021-001174-75

        Дело № 2-923/2021                                                                 01 декабря 2021 года

        город Приозерск Ленинградская область

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

            Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

            судьи                                                                                      Горбунцовой И.Л.,

            при секретаре                                                                        Калиновой М.А.,

            с участием представителя истца по доверенности адвоката Грибуковой Л.Н., ответчика Васильева А.Е.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновского Константина Викторовича к Васильеву Алексею Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже пристройки к жилому дому,

                установил:

Антоновский Константин Викторович обратился в суд с иском к Васильеву Алексею Евгеньевичу, Васильевой Елене Владимировне, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчиков демонтировать фундамент и пристройку, возведенных по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в единый государственный реестр недвижимости. После регистрации права ответчики возвели фундамент и пристройку к жилому дому, которые фактически заступают на смежную границу земельных участков сторон. Данные объекты возведены с нарушением градостроительных норм и правил (л.д. 6-8 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Антоновского Константина Викторовича от иска к Васильевой Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже пристройки к жилому дому. Прекращено производство по гражданскому делу № по иску Антоновского Константина Викторовича к Васильеву Алексею Евгеньевичу, Васильевой Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже пристройки к жилому дому в части требований к Васильевой Елене Владимировне.

Истец Антоновский К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя.

Представитель истца адвокат Грибукова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Васильев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что объект был возведен им около шести лет назад, до приобретения истцом права собственности на земельный участок. Пристройка используется им в качестве котельной. В этом году было изменено местоположение смежной границы по согласованию с истцом. Антоновский К.В. не возражал, что пристройка частично расположена на его участке, согласовал смежную границу в таком виде. Письменного соглашения по данному поводу они не заключали. Забор по смежной границе установлен с нарушением, поскольку заходит на территорию его участка на расстояние минимум 40 см.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению лиц, участвующих в деле, о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, истцу Антоновскому К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 12-21 т.1).

Ответчику Васильеву Алексею Евгеньевичу на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 22-35 т.1).

Данные земельные участки образованы на основании Соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антоновским К.В. и Васильевым А.Е. (л.д. 90-92 т.1, 100-103 т.1).

По условиям данного соглашения, для уменьшения изломанности границ земельных участков, принадлежащих сторонам, из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Антоновскому К.В., и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Васильеву А.Е., путем перераспределения образуются два земельных участка с новыми границами посредством обмена территориями площадью по <данные изъяты> кв.м. с каждого земельного участка. При этом площадь образованных участков составляет <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Подлежат сносу жилой дом с кадастровым номером №, уличный туалет и часть забора, попадающие в результате перераспределения на территорию участка, принадлежащего Васильеву А.Е.

К соглашению приложена схема об образовании земельных участков путем перераспределения, подписанная Антоновским К.В. и Васильевым А.Е. (л.д. 92 т.1, л.д. 102 (оборот) т.1).

Координаты характерных точек границ образованных земельных участков внесены в единый государственный реестр недвижимости на основании общего межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Сергеевой В.А. в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № без изменения площади участков (л.д. 184-226 т.1, л.д. 238 т.1 – 20 т.2).

При постановке указанных земельных участков на государственный кадастровый учет, земельному участку, принадлежащему Антоновскому К.В. присвоен кадастровый №, земельном участку, принадлежащему Васильеву А.Е. - № (л.д. 93-96 т.1, л.д. 104-107 т.1).

Как следует из выписок из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Ромашкинское сельское поселение Приозерского муниципального района <адрес>, утвержденными приказом Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие сторонам земельные участки с кадастровыми номерами № и № относятся к территориальной зоне индивидуального жилищного строительства (ТЖ-1) (л.д. 72-78 т.1, л.д. 79-85 т.1).

Указанными Правилами землепользования и застройки установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Так, для земельных участков с основным видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства установлены минимальные отступы от границ земельных участков - 3 м., а также минимальные отступы от красных линий – 5 м.

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, расположен трехэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., 2016 года постройки (л.д. 108-113 т.1).

Сведения о жилом доме с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером в связи с созданием здания на основании декларации, составленной и заверенной Васильевым А.Е. (л.д. 133-154 т.1).

Право собственности Васильева А.Е. на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.10 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на основании технического плана здания и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором оно расположено (л.д. 36-41 т.1).

Из сообщения администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре архива отдела по архитектуре администрации не значится дело застройщика на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пос. <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку и жилому дому, принадлежащим Васильеву А.Е., присвоен адрес: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Ромашкинское сельское поселение, пос.<адрес> (л.д. 151 т.1).

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик Васильев А.Е. после перераспределения земельных участков в 2019 году возвел фундамент и пристройку к жилому дому, которые выходят за пределы границ, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, и частично расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу.

В подтверждение указанных доводов, истцом представлена схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на кадастровом плане территории (л.д. 54 т.1).

Согласно данной схеме имеет место пересечение пристройки к жилому дому с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером №.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях проверки доводов иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Петербургская экспертная компания» (л.д.25-28 т.2).

Согласно заключению эксперта №-ЗУЭ от ДД.ММ.ГГГГ (землеустроительная часть), фактическое использование земельного участка ответчика не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1671 кв.м., содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Часть пристройки к зданию и фундамент здания частично располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает его границы. Пристройка к зданию выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,32 метра до 0,35 метра, бетонный фундамент – на расстояние от 0,22 метра до 0,32 метра и от 0,35 метра до 0,37 метра.

Выявлено нарушение границ земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №, площадью 1429 кв.м. со стороны ответчика ФИО2 возведением пристройки и фундамента. Забор (ограждение), фактически разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и № не нарушает границы земельного участка.

Согласно заключению эксперта №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (строительно-техническая часть), строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Ромашкинское сельское поселение, пос. <адрес>, не является жилым домом, то есть используется не по назначению (под гостиницу и кафе) и не соответствует требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», а также градостроительным нормам.

Со стороны земельного участка ответчика с кадастровым номером № замеры здания небыли произведены, так как Васильев А.Е. отказал в предоставлении доступа для проведения визуального осмотра здания. Также Васильев А.Е. отказался предоставлять доступ в само здание, в связи с чем, конструктивные элементы, система отопления, водопровод, канализация строения и внутренних помещений определить невозможно.

Строение имеет три этажа, высота составляет 10,75 м, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки. Конструктивные элементы здания не имеют видимых дефектов и следов деформации, влияющих на снижение категории технического состояния, определяемой, как работоспособное. Конструкции объекта исследования надежны и устойчивы, соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Бетонная терраса строения с установленной на ней пристройкой заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером № до 0,37 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, и препятствует в пользовании земельным участком истца.

На основании изложенного, эксперт делает вывод о том, что имеющееся строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Установить, создает ли строение ответчика, расположенное на земельном участке истца и его расположение угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу истца – эксперту не представляется возможным из-за не предоставления доступа во внутренние помещения строения.

Для того, чтобы восстановить границы земельного участка истца Антоновского К.В., в соответствии с градостроительными нормами, ответчику Васильеву А.Е. необходимо демонтировать бетонную террасу с пристройкой, расположенной на ней, и перенести строение на 3 метра от границы земельного участка истца Антоновского К.В.

    Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как они имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Указанная совокупность обстоятельств установлена судом при рассмотрении настоящего дела.

Так материалами дела с достоверностью подтверждается, что возведенная ответчиком бетонная терраса (с установленной на ней пристройкой) не соответствует границам принадлежащего Васильеву А.Е. земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, частично расположена на территории земельного участка истца с кадастровым номером №, чем нарушает его права как собственника указанного земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Васильевым А.Е. не представлены доказательства, подтверждающие правомерность возведения бетонной террасы за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, равно как не представлены доказательства наличия у него правовых основания для использования территории земельного участка истца с кадастровым номером №.

Доводы ответчика о том, что бетонная терраса с пристройкой (котельной) была возведена им до заключения с истцом соглашения о перераспределении земельных участков, и последний дал свое согласие на такое ее расположение, опровергаются материалами дела.

Так, согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ и техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером № не имеет пристроек, в том числе в виде бетонной террасы с установленной на ней пристройкой (л.д. 110-111 т.1, л.д. 133-154 т.1).

Согласно схеме образования земельных участков, являющейся приложением к соглашению о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, здание, принадлежащее ответчику, полностью расположено в пределах границ его земельного участка. При этом, смежная граница с земельным участком истца проходит не в плотную к зданию ответчика, имеется расстояние между ними (л.д. 92 т.1).

Также в тексте самого соглашения имеется указание лишь на то, что в результате перераспределения земельных участков сторон, жилой дом с кадастровым номером № (частично), забор и уличный туалет (полностью), принадлежащие Антоновскому К.В., попадают на территорию земельного участка ответчика, в связи с чем, подлежат сносу.

Сведений о наличии бетонной террасы с установленной на ней пристройкой, а также о ее частичном расположении на земельном участке истца, данное соглашение не содержит.

Также ответчиком не представлены доказательства в подтверждение его доводов о том, что в настоящем году были произведены кадастровые работы по уточнению местоположения смежной границы, согласованные истцом. Кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером №, представленное Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, таких документов не содержит. Координаты характерных точек смежной границы, указанные в выписках из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки сторон от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к заключению экспертов (<данные изъяты>) идентичны координатам смежной границы (в точках 1-12-н1), содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что имеет место реальное нарушение прав и законных интересов истца расположением спорной бетонной террасы на территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, а также наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при ее возведении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд находит разумным и достаточным, с учетом характера заявленных истом требований.

Руководствуясь положениями статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1429 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2021 ░░░░

            ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░