Решение по делу № 2-1719/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-1719/2020

УИД 22RS0067-01-2020-001876-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Слепушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Олега Сергеевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко О.С. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее по тексту – МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивированы истцом Карпенко О.С. тем, что ДД.ММ.ГГГГ им на счет Захаренко Е.А. были перечислены денежные средства в размере 40000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Денежные средства брались в долг Захаренко Е.А. для погашения личного текущего кредитного обязательства. При жизни Захаренко Е.А. обещал вернуть взятые в долг денежные средства при первой же возможности.

Денежные средства, передаваемые Захаренко Е.А. были предоставлены по возмездной сделке, являлись возвратными, в дар ему никогда не передавались, письменного договора займа заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Захаренко Е.А. умер.

Ключевским районным судом Алтайского края по делу № 2-62/2018 установлено, что согласно информации Каменского нотариального округа Алтайского края, наследственного дела после смерти Захаренко Е.А. в производстве нотариуса не имеется.

По данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» на имя Захаренко Е.А. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки «Вольво ВНЛ 670», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и полуприцеп «KOEGEL SH24», тентованный, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Указанные автомобиль и полуприцеп как движимое имущество входят в наследственную массу после смерти Захаренко Е.А.

Движимое имущество является выморочным.

В силу закона движимое имущество переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от 19 июля 2019 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Рост Банк» к Захаренко Е.А., Захаренко С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, должника Захаренко Е.А. на МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

На основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай как наследнику выморочного имущества после смерти Захаренко Е.А. перешли не только права в отношении имущества, но и имущественные обязанности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 154, 161, 162, 432, 807, 808, 1102, 1109, 1110, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Карпенко О.С. просит взыскать с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай неосновательное обогащение в размере 40000,00 руб.

Истец Карпенко О.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай уведомлено о судебном заседании в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай представлен письменный отзыва на иск, в котором ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, ссылается на то, что поскольку денежные средства перечислялись Карпенко О.С. Захаренко Е.А. в качестве займа, то в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением; также указывает на то, что заявляя исковые требования о взыскании задолженности на основании договора займа и при отсутствии самого договора, истцу необходимо доказать, что между ним и ответчиком имеют место отношения в рамках займа, предполагающего возвратность суммы заемных средств, соответственно, истец Карпенко О.С. должен представить доказательства не только, что Захаренко Е.А. получил денежные средства, но и что он обязался их вернуть, иначе отсутствуют основные условия займа (указание на заемный характер денежных средств, срок возврата и др.); кроме того, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах и за счет стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; вместе с тем, согласно заключению эксперта средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Вольво» и полуприцепа марки «KOEGEL» составляет в сумме 2048000,00 руб.; информации об ином имуществе Захаренко Е.А. на момент смерти в исковом заявлении не содержится; решением Ключевского районного суда Алтайского края от 25 мая 2018 года в пользу АО «Рост Банк» с Захаренко Е.А., Захаренко С.Ю. взыскана солидарно задолженность в размере 3722861,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32814,31 руб.; учитывая, что стоимость наследственного имущества недостаточна для полного удовлетворения требований банка, то обязательства в оставшейся части прекращаются, в том числе и по обязательствам перед истцом.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РостБанк», выступающим по договору кредитором, и Захаренко Е.А., являющимся заемщиком, был заключен кредитный договор №-АК, на основании которого заемщику предоставлен кредит для оплаты части стоимости транспортных средств в размере 3591266,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Захаренко С.Ю. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, а также платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Карпенко О.С. в рамках указанного кредитного договора во исполнение обязательств Захаренко Е.А. внес в счет погашения кредита сумму в размере 40000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Захаренко Е.А. умер.

Обращаясь в суд с иском, Карпенко О.С. просит взыскать с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, являющегося наследником выморочного имущества, оставшегося после смерти Захаренко Е.А., денежные средства в размере 40000,00 руб., мотивируя требования тем, что между ним и наследодателем Захаренко Е.А. был заключен договор займа на сумму 40000,00 руб., данные денежные средства по просьбе наследодателя были внесены им (истцом) в счет оплаты кредита, в связи с невозвращением долга сумма займа в настоящее время является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются.

Статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а также каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах и за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, вступившим в законную силу решением Ключевского районного суда Алтайского края от 25 мая 2018 года, с учетом определения этого же суда от 20 августа 2018 года об исправлении описки, с Захаренко Е.А. и Захаренко С.Ю. в пользу АО «Рост Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №-АК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3722861,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32814,31 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Вольво ВНЛ», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и полуприцеп марки «KOEGEL SN24», тентованный, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащие на праве собственности Захаренко Е.А., путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2019 года апелляционная жалоба представителя ответчика Захаренко Е.А. – Дробышевой В.В. на судебное решение была оставлена без удовлетворения.

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от 22 марта 2019 года произведена замена АО «Рост Банк» на ПАО Национальный банк «Траст». Определение вступило в законную силу 22 мая 2019 года.

Вступившим в законную силу определением Ключевского районного суда Алтайского края от 19 июля 2019 года произведена замена должника Захаренко Е.А. на МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, поскольку наследники Захаренко Е.А. отказались от наследства, наследственное имущество является выморочным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2019 года частная жалоба МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на определение Ключевского районного суда Алтайского края от 19 июля 2019 года оставлена без удовлетворения. Постановлено дополнить резолютивную часть определения следующим: МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай несет ответственность по долгам Захаренко Е.А. при наличии наследственного имущества в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от 03 июля 2020 года произведена замена стороны взыскателя ПАО Национальный банк «Траст» на ООО «Аламо Коллект».

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от 31 июля 2020 года на основании заявления МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай разъяснено, что решением Ключевского районного суда Алтайского края от 25 мая 2018 года, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, определением Ключевского районного суда Алтайского края от 19 июля 2019 года о процессуальном правопреемстве установлена стоимость наследственного имущества (автомобиля марки «Вольво ВНЛ», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и полуприцепа марки «KOEGEL SN24», тентованный, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №), в пределах которой Территориальный орган отвечает по долгам наследодателя, составляет 2048000,00 руб.

В материалах дела представлено заключение эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» №, в соответствии с которым на момент открытия наследства (31 августа 2018 года) средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Вольво ВНЛ», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN №) составляет 1319000,00 руб., полуприцепа марки «KOEGEL SN24», тентованный, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VTN №) – 729000,00 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, при заключении кредитного договора заемщиком Захаренко Е.А. одновременно был заключен договор страхования с ООО Страховая компания «АСКОР» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №), о чем свидетельствует представленный в деле страховой сертификат №-АК от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страховых рисков договором определены: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 группы по любой причине, временная утрата трудоспособности по любой причине. Страховая сумма, согласованная по договору, составила 3591266,00 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования определен ОАО «РОСТ-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «АСКОР» произведена выплата ПАО Национальный банк «Траст» страхового возмещения по договору страхования в размере страховой суммы 3591266,00 руб., что следует из представленного в дело платежного поручения от указанного числа №.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что кредиторами по долговым обязательствам наследодателя Захаренко Е.А. являются ПАО Национальный банк «Траст» (правопреемник – ООО «Аламо Коллект») на основании решения Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также Захаренко С.Ю., Суравикина И.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу Захаренко С.Ю. денежных средств в размере 25000,00 руб., в пользу Суравикиной И.В. денежных средств в размере 175000,00 руб.

С учетом выплаченной страховой кампанией банку суммы страхового возмещения в размере 3591266,00 руб. и установленной заключением эксперта № рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства 2048000,00 руб. (автомобиля марки «Вольво ВНЛ» стоимостью 1319000,00 руб., полуприцепа марки «KOEGEL SN24» стоимостью 729000,00 руб.), имеющихся на счетах наследодателя в ПАО «РОСБАНК», ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 97,50 руб. и 12,70 руб., соответственно, является достаточным денежных средств, необходимых для погашения установленной решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 3722861,27 руб., удовлетворения требований Захаренко С.Ю. и Суравикиной И.В. на суммы 25000,00 руб. и 175000,00 руб., соответственно, а также для удовлетворения правопритязаний Карпенко О.С. в размере 40000,00 руб.

Что касается возникновения на стороне Карпенко О.С. права требовать возврата денежных средств, внесенных им в счет исполнения обязательств Захаренко Е.Ю. перед АО «Рост Банк», то суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае исполнения обязательства за должника третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу положений п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

В изъятие из общего правила ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству третьему лицу.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, указанных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», последствия исполнения третьим лицом обязательств должника в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а при его отсутствии - к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного, внесение денежных средств Карпенко О.С. в счет исполнения обязательства Захаренко Е.А. перед кредитором в силу закона повлекло возникновение на стороне истца Карпенко О.С. как лица, исполнившего обязательство должника, права требования возмещения исполненного (внесенного в счет исполнения) должником Захаренко Е.А.

При этом Захаренко Е.А. при жизни принял исполненное, в связи с чем у Карпенко О.С. имелись основания требовать с него возврата уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заведомо осознанном желании Карпенко О.С. одарить Захаренко Е.А. либо предоставить денежные средства с благотворительной целью, по делу не имеется, имеющиеся в деле доказательства таковых не подтверждают, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре применению не подлежат.

Учитывая, что факт исполнения истцом Карпенко О.С. обязательств Захаренко Е.А. по кредиту установлен, тогда как наличие у истца воли на совершение данных действий на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании ничем не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что на стороне Захаренко Е.А. имело место возникновение обязательства перед истцом по возврату суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве Карпенко О.С. на взыскание с ответчика как правопреемника должника уплаченных им в счет погашения задолженности наследодателя по кредитному договору денежных средств, являющихся по своей правовой природе неосновательным обогащением.

Исходя из изложенного, имеются основания для взыскания в пользу Карпенко О.С. с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай денежных средств в размере 40000,00 руб. за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Захаренко Е.А. (в пределах его стоимости).

Таким образом, исковые требования Карпенко О.С. подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Карпенко Олега Сергеевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу Карпенко Олега Сергеевича денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп.

Взыскание произвести в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Захаренко Евгения Анатольевича.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина