Решение по делу № 33-8269/2016 от 10.06.2016

судья Славинская А.У

дело № 33-8269/2016 25 июля 2016 года

город Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела 25 июля 2016 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чичадеева В.В. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чичадеева В.В. к ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании денежных средств, расходов на санаторно-курортное лечение отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца Чичадеева В. В., представителей ответчиков ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Малиновской Л.И., МУП «ПермГорЭлектроТранс» - Строкоуса И.О., заключение прокурора, полагавшей, что - решение в части отказа в иске в отношении МУП «ПермГорЭлектроТранс» подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чичадеев В.В. обратился в суд с иском к ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, МУП «ПермГорЭлектро-Транс» - заявил требование о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, понесенных им в 2013 году в сумме ***руб.

Требования мотивировал тем, что является инвалидом ** группы, согласно заключению ВТЭК от 17.09.1996 г. в связи с вредом, причиненным здоровью нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении в специализированном спинальном санатории продолжительностью не менее 42 дней. 19.02.2013 года в связи с получением вызова на лечение из специализированного санатория истец обратился в МУП «ПермГорЭлектро-Транс» с просьбой предварительно оплатить расходы на санаторно-курортное лечение, однако ему было отказано. 27.05.2013 года истец обратился ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с просьбой оплатить прохождение санаторно-курортного лечения в 2013 году, он был поставлен в известность о том, что включен в очередь, однако до окончания года, в том числе по его обращению в ноябре 2013 года путевка не была ему предоставлена, в связи с чем он приобрел путевку на собственные средства.

Истец полагает, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности возместить его затраты на приобретение путевки, поскольку ни при обращении, ни в 2014, 2015 годах при его повторных обращениях, путевка не была ему предоставлена, нарушено его право на необходимое лечение.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что исковые требования поддерживает по отношению к обоим ответчикам.

Представитель ответчика ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебном заседании иск не признала, указав, что Фондом приобретаются путевки в пределах предоставленных средств и предоставляются в порядке очередности. Также указала на то, что реализация права на реабилитационные мероприятия возможна только в виде фактического предоставления путевки, но не возмещения затрат в связи с самостоятельным приобретением.

Представитель ответчика МУП «ПермГорЭлектро-Транс» с иском не согласился указав на то, что при наличии у истца права на бесплатное санаторно-курортное лечение, оснований для возложения на предприятие обязанности по возмещению затрат на оплату путевки не имеется.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска, определив надлежащего ответчика либо взыскав ущерб солидарно.

В жалобе ссылается на то, что судом неверно применены положения материального права. Поскольку ФЗ РФ «О государственной социальной помощи» не урегулированы вопросы ответственности за неисполнение обязательств по предоставлению санаторно-курортного лечения в течение календарного года, подлежал применению ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов», которым установлена такая ответственность, в том числе в виде гражданско-правовой ответственности (возмещении ущерба). Истец полагает, объем социальных гарантий инвалида не может быть различным в зависимости от основания инвалидности, в связи с чем полагает, что гарантии предусмотренные ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ежегодное предоставление путевок на санаторно-курортное лечение продолжительностью 42 дня) подлежат применению и по отношению к нему. Указывает на то, что суд не рассмотрел доводы о том, что истец был фактически лишен возможности получить в 2013 году санаторно-курортное лечение, в котором он нуждается ежегодно, что фактически является отказом в предоставлении ему путевки. Так как истец не получил гарантированной ему помощи от государства в лице фонда, необходимая в целях реабилитации услуга не была ему оказана своевременно, в течение календарного года, в связи с чем он имел право приобрести необходимую услугу за свой счет, с последующей компенсацией затрат ответчиками. Приводит ссылки на судебную практику, в том числе на решения Европейского суда по правам человека.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Представитель МУП «ПермГорЭлектроТранс» полагает жалобу необоснованной.

Представитель ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ полагает, что обязанность по оплате приобретенной истцом в 2013 году путевке может быть возложена на причинителя вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что право Чичадеева В.В. на получение социальной помощи в виде безвозмездного предоставления санаторно-курортной путевки в 2013 году не было нарушено ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, сохранено за ним и будет реализовано в установленном порядке с учетом очередности и объема финансирования, тогда как денежная компенсация взамен санаторно-курортного лечения законом не предусмотрена. Также суд указал на то, что при сохранении права на получение безвозмездной социальной помощи оснований для возложения на МУП «ПермГорЭлектро-Транс» обязанности по возмещению затрат на дополнительно понесенные расходы не имеется.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи" государственная социальная помощь включает в себя социальные услуг, предоставляемые отдельным категориям граждан в соответствии с настоящим Федеральным законом. Положениями статей 6.1, 6.2, 6.3 указанного Федерального закона предусмотрено, что право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют инвалиды. В состав предоставляемых им социальных услуг включаются: предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно. Периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год.

Порядком предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2004 года N 328 предусмотрено, что обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам при наличии медицинских показаний санаторно- курортных путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации и включенные в Перечень, который утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - санаторно-курортные учреждения).

Из материалов дела следует, что Чичадеев В.В. является инвалидом 1 группы без срока переосвидетельствования в связи с полученной им 26.03.1982 г. травмой. Программой индивидуальной реабилитации истца предусмотрено, что он нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении в специализированном спинальном санатории.

Также материалами дела подтверждается, что истец обратился в ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением и справкой ф 070/у-04 № 207 для получения путевки на санаторно-курортное лечение 27.05.2013 года, 07.06.2015 года в адрес истца было направлено уведомление о принятии на учет для обеспечения путевкой в порядке очередности при наличии действующей справки для получения путевки. 02.12.2013 года истец представил ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ справку для получения путевки ф 070/у-04 № 201.

В июле 2013 года Чичадеев В.В. самостоятельно приобрел санаторно-курортную путевку в специализированный санаторий города Саки Республика Крым продолжительностью 44 дня, фактические расходы на санаторно-курортное лечение, включая расходы по оплату проезда к месту лечения и обратно, составили *** рублей.

Разрешая спор и принимая решение в отношении ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующим законодательством предусмотрено реализация права на социальные услуги в виде их предоставления в натуре, то есть в виде санаторно-курортной путевки, соответствующей заявленному профилю лечения, а не в форме возмещения расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с возложения ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ убытков по основанию предусмотренному ст. 15 ГК РФ в связи с неисполнением возложенной на Фонд обязанности предоставить социальную услугу, также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для привлечения Фонда к гражданской ответственности, поскольку действия сотрудников Фонда по рассмотрению заявления истца о предоставлении путевки соответствуют установленным нормативным требованиям.

Обращение гражданина, имеющего право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, к которому приложены необходимые документы, подтверждающие нуждаемость в санаторно-курортном лечении по состоянию на соответствующий календарный период, является юридическим фактом, обусловливающим начало правоприменительной процедуры, в рамках которой путевки на санаторно-курортное лечение должны предоставляться таким гражданам в последовательности, определяемой датой регистрации их заявлений.

Таким образом, не исключается установление очередности обеспечения граждан путевками на санаторно-курортное лечение, что - при условии соблюдения указанной последовательности - согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, а также с требованиями ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 г. N 686-О).

Право на получение государственной социальной помощи в виде предоставления при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение имеют в равной степени все указанные в ст. 6.1 ФЗ РФ «О государственной социальной помощи" категории граждан, внеочередное или первоочередное обеспечение путевками на санаторно-курортное лечение кого-либо из этих категорий граждан данный закон не предусматривает.

Положение ч. 2 ст. 6.3 ФЗ РФ «О государственной социальной помощи" о том, что периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год, само по себе не регулирует порядок и не устанавливает сроки предоставления им путевок на санаторно-курортное лечение как в рамках указанного периода, так и за его пределами.

Соответственно, если гражданин в установленном порядке обратился в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации либо органы социальной защиты населения, либо иные уполномоченные органы с заявлением о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение, подтвердив свое право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, наличие показаний и отсутствие противопоказаний для санаторно-курортного лечения, но в течение календарного года не был обеспечен такой путевкой, данная услуга не считается предоставленной и гражданин сохраняет за собой право на ее предоставление. Финансирование государственной социальной помощи в виде предоставления отдельным категориям граждан путевок на санаторно-курортное лечение и определение его объемов осуществляется в рамках действующего правового регулирования.

Как следует из материалов дела, травма, приведшая к установлению инвалидности, была получена истцом в результате воздействия источника повышенной опасности, МУП "ПермГорЭлектроТранс" является правопреемником владельца данного источника.

Отказывая в удовлетворении требований Чичадеева В.В. заявленных по отношению к МУП "ПермГорЭлектроТранс", суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.1085 ГК РФ, которыми предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку Чичадеев В.В. в силу закона имел право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения и бесплатный проезд к месту лечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, с учетом того, что в санаторно-курортном лечении и бесплатном проезде к месту лечения ему не было отказано, истец не был исключен из очереди, данное право не прекращено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на МУП "ПермГорЭлектроТранс", обязанности по возмещению ущерба в виде стоимости санаторно-курортного лечения, правомерен.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичадеева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи