Решение по делу № 4Г-465/2018 от 26.04.2018

№ 44Г-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

23 мая 2018 года                                                                  город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего М.М. Хайруллина,

членов президиума М.В. Беляева, А.Ф. Галиакберова, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В.Романова

при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ольги Петровны Кузиной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 20 февраля 2018 года, по делу по иску Ольги Петровны Кузиной к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Дент» о возврате денежных средств за некачественное оказание медицинских услуг, денежной компенсации морального вреда и вреда здоровью, истребованному 19 марта 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 29 марта 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Хисамова от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Хисамова, выслушав О.П. Кузину, поддержавшую жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Дент» и третьих лиц Г.М. Зайгайнова и Т.Б. Загайновой – А.В. Новикова, возражавшего относительно доводов жалобы относительно размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

О.П. Кузина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экслюзив-Дент» (далее по тексту Общество) о возврате денежных средств за некачественное оказание медицинских услуг, денежной компенсации морального вреда и вреда здоровью.

Требования мотивировала тем, что 06 февраля 2014 года она обратилась в Общество с просьбой заменить пломбу одного зуба на вкладку Сеrес. По результатам рентгеновского исследования ей было предложено лечение четырёх зубов, из которых в отношении 34 и 44 зубов лечения не требовалось, однако было необоснованно Ответчиком проведено. Более того, в результате оказанных услуг здоровью истца причинен вред в виде рецидивирующего появления флюса, болей в суставах. Просила взыскать с Общества в её пользу уплаченные за лечение денежные средства в сумме 73542,70 рублей, денежную компенсацию за причинение вреда здоровью в сумме 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей.

    Третьими лицами, не заявляющими требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Г.М. Загайнов и Т.Б. Загайнова.

    Решением суда первой инстанции в иске отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

    Судом второй инстанции постановлено взыскать с Общества в пользу истца в счет некачественного оказания медицинских услуг 56 444, 70 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате расходов на проведение судебной экспертизы 95 000 рублей, за проезд к месту проведения экспертизы 4 300 рублей. Кроме того с Общества в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 2 193,34 рубля.

В кассационной жалобе О.П. Кузиной ставится вопрос об изменении определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что при рассмотрении дела судами такие нарушения были допущены.

Судами установлено, что 06 февраля 2014 года между Обществом и истицей заключен договор о представлении платных услуг, на основании которого ответчиком О.П. Кузиной оказаны стоматологические услуги. Лечение производилось в период с 06 февраля 2014 года по 13 мая 2014 года. Характер оказанных лечебных и диагностических услуг, описание состояние пациента исходя из осмотров и результатов диагностических услуг отражены в медицинской карте.

В декабре 2015 года О.П. Кузина обратилась к ответчику с претензией, указывая на некачественное и необоснованное лечение с требованием о возврате уплаченных денежных сумм по договору.

    30 декабря 2015 года созван консилиум врачей ООО «Эксклюзив-Дент», произведен осмотр пациента О.П. Кузиной. Результаты осмотра отражены в медицинской карте с изложением рекомендаций о необходимом дальнейшем лечении.

Для установления качества оказанной истице ответчиком медицинской услуги по ходатайству ответчика определением Вахитовского районного суда города Казани от 16 декабря 2016 года была назначена судебная медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ФГУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» О.П. Кузиной выполнено медицинское вмешательство в виде лечения 1.5, 1.6, 3.4 зубов, из них первые два зуба восстановлены Сеrес. Оказание медицинских услуг истцу соответствует клиническим рекомендациям (протоколам лечения). Объем и избранная последовательность лечения соответствуют выявленной патологии рта, не завершено в связи с отказом истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований О.П. Кузиной, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, пришёл к выводу, что Обществом истцу оказаны стоматологические услуги надлежащего качества, отсутствуют нарушения прав истца на получение информации об услуге, истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Для проверки доводов истицы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр медицинских экспертиз» (далее – АНО «Центр медицинских экспертиз»).

Согласно заключению № 013450/7/16001/172017/33-4271/17 экспертная организация пришла к выводу, что проведенное терапевтическое эндодонтическое лечение 1.5, 1.6, 3.4, 4.4 зубов не соответствует качеству и объему предусмотренных протоколами клинических рекомендаций (протоколов лечения).

При этом, отвечая на вопрос относительно наличия показаний для терапевтического эндодонтического лечения 1.5, 1.6, 3.4 и 4.4 зубов, эксперты дали утвердительный ответ, указав, что вторичный кариес вышеназванных зубов, развившийся в результате проведенного ранее некачественного эндодонтического лечения, является основанием для пломбировки каналов и установки вкладки «Cerec».

Однако, при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как следует из материалов дела представителем Общества, присутствовавшим в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство об уменьшении размеры штрафа, подлежащего взысканию по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не заявлялось. Такое ходатайство было заявлено в объяснениях в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 11 сентября 2017 года (т.2, л.д.18) после поступления в материалы дела заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной АНО «Центр медицинских экспертиз».

При этом представитель Общества в нарушении приведенных выше норм права доказательств несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения договорных обязательств не представил.

Между тем судом второй инстанции данное ходатайство было учтено, размер штрафа снижен с 30722,35 руб. до 10000 рублей по результатам рассмотрения апелляционной жалобы О.П. Кузиной без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

При этом апелляционное определение не содержит оценки обоснованности заявления ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа с учетом приведённых выше норм права, разъяснений Верховного Суда РФ и процедуры рассмотрения поданной по делу апелляционной жалобы.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум полагает необходимым апелляционное определение в части взыскания с Общества в пользу истца штрафа в размере 10 000 рублей отменить и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

    ПОСТАНОВИЛ:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Дент» в пользу Ольги Петровны Кузиной штрафа в размере 10 000 рублей отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий                           М.М. Хайруллин