Решение по делу № 2-1139/2016 (2-11014/2015;) от 08.06.2015

Дело № 2-1139/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 марта 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова <данные изъяты> к Толстихину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Логунов В.А. обратился в суд с иском к Толстихину К.А. /с учетом уточненных исковых требований/ о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей в заем, о чем ответчиком составлена расписка. Согласно п. № указанного договора займа денежных средств ответчик должен был возвратить сумму займа по требованию истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, о чем свидетельствует подпись ответчика на требовании о возврате суммы займа. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 038 рублей 04 копейки, указав в резолютивной части решения расчет процентов на дату исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 /действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Логунов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Толстихин К.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства, извещен своевременно, надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Логуновым В.А. и Толстихиным К.А. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Логунов В.А. обязуется предоставить в распоряжение Толстихина К.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, а Толстихин К.А. обязуется возвратить Логунову В.А. полученный заем в сроки и на условиях настоящего договора. Возврат займа осуществляется по требованию займодавца. Договор предусматривает получение процентов за пользование денежными средствами в размере 5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Логуновым В.А. и Толстихиным К.А. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Логунов В.А. передал в распоряжение Толстихина К.А. денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата по требованию Заимодавца. Ответчик обязался возвращать ежемесячно проценты в размере 5% от суммы займа. Сумма займа должна была быть возвращена по требованию займодавца. Между сторонами сложились правоотношения именно в связи с заключением договора займа денежных средств, что подтверждается договором и распиской. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплачивал проценты за пользование суммой займа в размере 25 000 рублей. Просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 038 рублей 04 копейки, указав в резолютивной части решения расчет процентов на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Толстихин К.А. суду пояснял, что исковые требования не признает. Между ним и истцом фактически сложились правоотношения не в связи с предоставлением денежных средств в займ. ДД.ММ.ГГГГ он получил от истца денежные средства в размере 500 000 рублей в депозит для биржевой торговли, то есть в доверительное управление для размещения на бирже от имени Логунова В.А. Данные денежные средства он не брал для личных нужд и не использовал в своих интересах. В денежных средствах на момент их предоставления он не нуждался, у него на расчетном счете имелись свои денежные средства. При этом факт подписания договора займа и составления расписки о получении денежных средств не оспаривает. Ежемесячно до февраля 2013 года отдавал истцу денежные средства в размере 25 000 рублей, данная сумма являлась прибылью, которую получал истец от размещения денежных средств на бирже. Данная сумма в размере 25 000 рублей являлась средневзвешенным доходом от игры на бирже. При этом, когда он не получал никакого дохода, возвращал истцу свои личные денежные средства. При этом, Логунов В.А. при передачи денежных средств был осведомлен о больших рисках потери депозита. В ДД.ММ.ГГГГ года произошла биржевая ситуация, в результате которой вся сумма в размере 500 000 рублей списалась в пользу биржевого брокера в связи с неправильной ставкой. Не оспаривает, что свои личные денежные средства также размещал на бирже. Полагает, что все денежные средства он возвратил истцу, просит зачесть уплаченные денежные средства в счет погашения суммы основного долга. росит суд учесть, что заключенный договор займа является кабальным, поскольку ежемесячная уплата процентов в размере 5 % от суммы займа является кабальным условием.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Логунов В.А. и Толстихин К.А. подписали договор займа денежных средств, по условиям которого Логунов В.А. обязуется предоставить в распоряжение Толстихина К.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, а Толстихин К.А. обязуется возвратить Логунову В.А. полученный заем в сроки и на условиях настоящего договора. Займ считается предоставленным с момента передачи суммы, указанной в п. № договора. Момент передачи суммы фиксируется распиской, составляемой Заемщиком. Возврат займа осуществляется по требованию займодавца.

Согласно п. №. договора, договор предусматривает получение процентов за пользование денежными средствами в размере 5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Срок начисления процентов начинает действовать с момента передачи денежных средств, в соответствии с п№ договора.

П. № договора установлено, что займодавец обязуется передать указанные в п. № денежные средства заемщику. Согласно п. № Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан вернуть заем по требованию Заимодавца, в соответствии с пунктом №. настоящего договора. П. № определено, что займодавец обязан выставить требование о возврате займа не ранее, чем за 14 дней до момента возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Толстихин К.А. составил расписку, согласно которой он принял у Логунова В.А. денежные средств в сумме 500 000 рублей в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания договора займа и расписки о получении денежных средств Толстихин К.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, факт заключения договора займа, а также факт передачи займодавцем заемщику денежных средств подтверждается данными доказательствами.

Суд не может принять во внимание довод Толстихина К.А. о том, что денежные средства от истца были получены в депозит для биржевой торговли, то есть в доверительное управление для размещения на бирже от имени Логунова В.А.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороной ответчика каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство суду не предоставлено. В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт подписания договора займа и факт составления им расписки о получении денежных средств именно по договору займа. При этом, согласно п. № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займ предоставляется в распоряжение заёмщика, заемщик имеет право пользоваться займом по своему усмотрению.

Тот факт, что Толстихин К.А. не нуждался в предоставлении займа в связи с наличием у него денежных средств, не свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения в связи с предоставлением денежных средств, направленных на участие именно Логунова В.А. в биржевой игре.

При этом, суд учитывает, что согласно пояснений ответчика он также размещал свои денежные средства на биржевом рынке с целью получения прибыли. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ года он ежемесячно выплачивал истцу денежные средства в размере 25 000 рублей, которые являлись средневзвешенным доходом от игры на бирже. При этом, когда он не получал никакого дохода, возвращал истцу свои личные денежные средства. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о правоотношениях между сторонами в связи с заключением договора займа денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Толстихиным К.А. было получено требование о возврате суммы займа в размере 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Толстихин К.А. обязательства по возврату суммы займа в размере 500 000 рублей в определенный требованием срок не исполнил.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, ответчик производил гашение процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 25 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, а также распиской согласно которой в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Логуновым В.А. получены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела мемориальные ордера, ответчиком уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 25 000 рублей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 25 000 рублей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год было уплачено 275 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком в счет процентов за пользование чужими денежными средствами было уплачено 75 000 рублей.

При этом, суд не находит достаточных оснований для зачета данных денежных средств в счет основного долга согласно позиции ответчика по следующим основаниям.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Таким образом, поскольку вышеуказанные денежные средства являлись недостаточными для погашения всей суммы займа в размере 500 000 рублей, они считаются произведенными с чет уплаты процентов за пользование суммой займа за период по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Поскольку ответчиком, доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату суммы долга, а также процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлялось, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга стороной ответчика суду не предоставлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 500 000 рублей.

Кроме того, с Толстихина К.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, исходя из следующего расчета:

500 000 рублей х 5%=25 000 рублей х 36 месяцев = 900 000 рублей.

Суд также не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что условие договора о размере процентов за пользование суммой займа является кабальным.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в том числе в оспариваемой им части, на крайне для него невыгодных условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона, зная об этом, воспользовалась (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе размер процентов за пользование денежными средствами не свидетельствует о крайне не выгодных условиях договора.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о размере процентов за пользование суммой займа было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность последствий, принятых на себя обязательств.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения процентов по договору с подлежат отклонению, поскольку возможность снижения процентов предусмотренных договором займа на основании положений ст. 809 ГК РФ не предусмотрена законом. Уплате заемщиком при нарушении им обязательства по договору займа подлежат предусмотренные договором займа проценты, в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа.

Использование ответчиком заемных денежных средств в работе на финансовом биржевом рынке относится к рисковым сделкам, осуществляемым на свой страх и риск. При этом возникновение убытков не относиться к числу тех существенных обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату долга не предоставлено, суд считает возможным взыскать с Толстихина К.А. в пользу Логунова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 038 рублей 04 копейки исходя из следующего расчета:

500 000 рублей х 8,25%:280 дней = 32 083,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

500 000 рублей х 11,80%:14 дней = 2 294,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

500 000 рублейх11,70%:30 дней=4 875 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

500 000 рублей х 10,74%:33 дня=4 922,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

500 000 рублейх10,51%:29 дней= 4 233,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

500 000 рублейх9,91%:30 дней= 4 129,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

500 000 рублейх9,49%:33 дня=4 349,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

500 000 рублейх9,39%:28 дней=3 651,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

500 000 рублейх7,32%:41 день=4 168,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

500 000 рублейх7,94%:3 дня=330,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд в удовлетворении требований истца об указании в резолютивной части решения расчет процентов на дату исполнения решения суда считает необходимым отказать. Истец не лишен права обратиться в будущем за таким взысканием.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 200 рублей.

При этом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при уточнении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с Толстихина К.А. государственную пошлину в доход государства в размере 7 325 рублей 19 копеек.

Таким образом, суд полагает возможным, исковые требования Логунова В.А. к Толстихину К.А. удовлетворить частично. Взыскать с Толстихина К.А. в пользу Логунова В.А. денежные средства по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 038 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, в сего взыскать 1 473 238 рублей. Взыскать с Толстихина К.А. государственную пошлину в доход государства в размере 7 325 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логунова <данные изъяты> к Толстихину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Толстихина <данные изъяты> в пользу Логунова <данные изъяты> денежные средства по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 038 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, в сего взыскать 1 473 238 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Логунову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Толстихина <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 7 325 рублей 19 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      Н.А. Козлова.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2016 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.А. Козлова