Решение по делу № 2-4150/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-3944/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 г. г. Махачкала         

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы, РД Магомедов М.М.,

при секретаре Гатамовой Р.Н.,

с участием представителя истца Утбатова А.Х. и представителя ответчика Акаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Силина ФИО10 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и по иску ООО «СК «Согласие» к Силину ФИО11 о признании договора страхования транспортного средства серии 0003711 № 20255703 от 25.10.2014 недействительным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов О.А., действуя по доверенности в интересах Силина В.Н., обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 300 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения и судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.,

В обоснование иска указал, что 30 марта 2015 года автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер №, принадлежащий Силину В.Н., стал участником дорожно-транспортного происшествия на 13-м км. <адрес>. Указанный автомобиль был застрахован в компании ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства - страховой риск «Автокаско» (ущерб и хищение) на общую страховую сумму 2 300 000 руб. по полису серии 0003711 № от 25.10.2014 года. с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. В установленный законом срок страховая компания выплату не осуществила, 21.07.2015г. он обратился с заявлением о возмещении ущерба, предоставив банковские реквизиты, которое также оставлено без реагирования. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился в специализированную компанию. По результатам калькуляции восстановительного ремонта стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 3 782 667,69 руб.

ООО "СК "Согласие" в свою же очередь обратилось в суд с иском к Силину В.Н. о признании договора страхования транспортного средства серии 0003711 № 20255703 от 25.10.2014 недействительным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что в ООО «СК «Согласие» обратился Силин В.Н. с заявлением на получение страхового возмещения по ДТП от 30.03.2015 года, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, г/н №. Силин В.Н. предъявил бланк полиса договора добровольного страхования транспортного средства серии 0003711 № от 25.10.2014г., в соответствии с которым автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, г/н № застрахован на сумму 2 300 000 рублей. Считают договор страхования недействительным, так как представленный договор является недействительной сделкой согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Определением суда от 21.10.2015 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Силина В.Н. - Утбатов А.Х. исковые требования поддержал и в части уточнил. Просил взыскать с ответчика дополнительно 5 000 руб., потраченные на услуги адвоката, а взыскание неустойки производить по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 107 438,25 руб. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать на том основании, что полис страхования является подлинным, выдан сотрудником самой страховой компании ООО «СК «Согласие» и каждый работодатель несет ответственность за своего сотрудника.

Представитель ООО «СК «Согласие» - Акаев А.И. иск Силина А.В. не признал и пояснил, что бланк полиса страхования транспортного средства, на котором был оформлен договор страхования с истцом, был похищен у страховщика, и впоследствии был использован неустановленным лицом для оформления договора страхования. По факту хищения бланков строгой отчетности страховщиком было подано заявление в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с приложением перечня похищенных бланков полисов, включая полис, использованный для оформления договора с истцом Силиным А.В. Также ООО "СК "Согласие" была размещена публикация в Российской газете, содержащая сведения о хищении бланков полисов. Такая же информация была размещена на официальном сайте компании. ООО "СК "Согласие" не подписывало с лицом, которое подписало договор страхования от имени страховщика (Жаворонковой О.В.), необходимые документы, дающие ему право представлять страховщика и заключать от его имени договоры страхования, не указанные данные доверенности, на основании которой действовала последняя, что не позволяет признать указанное лицо полномочным представителем страховщика. Квитанция на оплату страховой премии страховщиком (его полномочным представителем) не подписывалась, что свидетельствует о неполучении страховщиком суммы страховой премии от страхователя. В связи с изложенным просит суд признать спорный договор страхования транспортного средства недействительным, взыскать с Силина В.Н. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела и судом установлено, что 30 марта 2015 года автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер М200РХ/190, принадлежащий Силину В.Н. на 13-м км. <адрес>. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по риску «Ущерб и хищение» в ООО "СК "Согласие", что подтверждается договором (полисом) добровольного страхования имущества серии 0003711 № от 25.10.2014г., страховая сумма составляет 2 300 000 руб.

Согласно представленной квитанции № серии 004 от 27.10.2014г. Силиным В.Н. внесена страховая премия в размере 237 000 руб. по вышеуказанному договору.

21.07.2015г. Силин В.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения № размер стоимости узлов и деталей с учетом износа автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер № составил 3 543 933,69 руб. Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.    

Суд, непосредственно исследовав вышеуказанное заключение, признает его достоверным и объективным доказательством.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО "СК "Согласие" подано заявление в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД г. Москвы о хищении бланков строгой отчетности по полисам КАСКО, ОСАГО, ДСАГО.

04.07.2013 по факту хищения бланков строгой отчетности следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

В пункте 27 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Однако, представителем ООО СК "Согласие" не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что Силин В.Н. при заключении договора страхования в 2014г. знал о том, что бланк страхового полиса является похищенным, что лицо, подписавшее страховой полис не имело права действовать от имени ООО СК "Согласие", тогда как на указанных документах стояла печать ООО СК "Согласие" и страховая премия в размере 247 000 р. принята СК по квитанции от 27.10.2014 г. Вместе с тем, поступление денежных средств по квитанции не оспаривается представителем ООО СК «Согласие».

Кроме того, согласно вышеуказанному заявлению, ООО «СК «Согласие» в похищении полисов указывает на сотрудников страховой компании, то есть материально ответственных лиц, обеспечивших бесконтрольную выдачу полисов страхования.

Более того, ООО «СК «Согласие» не представил достоверные данные о том, что в частности страховой полис серии 0003711 № от 25.10.2014г. был украден, такие данные отсутствуют и в материалах дела.

На момент обращения Силина В.Н. в ООО «СК «Согласие» 29 мая 2015 г. с сообщением о наступлении страхового случая, заявлением о выплате страхового возмещения 21.07.2015г. ООО «СК «Согласие» не ссылалось на недействительность договора страхования, и только при обращении истца с досудебной претензией страховая компания указала на это обстоятельство.

Согласно ч.3 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, и страховой агент, брокер обязан представлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов.

В связи с чем, суд не может принять во внимание довод представителя ООО СК «Согласие» о том, что страховой полис подписан лицом, не уполномоченным на совершение от имени страховщика таких действий, и о неполучении суммы страховой премии, поскольку действующее законодательство не содержит такого рода основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как подписание договора страхования неуполномоченным лицом и хищение бланка полиса имущественного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала, или должна была знать об этих ограничениях.

Разрешая исковые требования ООО СК "Согласие" о признании недействительным договора страхования, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания названной сделки недействительной не имеется, так как существенные условия договора страхования согласованы сторонами в страховом полисе, от имени ответчика полис подписан лицом, в полномочиях которого на заключение договора страхования причин сомневаться у истца не было, страховая премия была оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку истец не знал и не мог знать об отсутствии полномочий у Жаворонковой О.В. на заключение договора страхования от имени страхователя, свои обязанности по уплате страховой премии исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу, что спорный договор страхования является действительным и признает бездействие ответчика в выплате истцу страхового возмещения незаконным.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу Силина А.В. страховое возмещение в размере 2 300 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 - 44 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования 44.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты взимаются по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Учетная ставка ЦБ РФ по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на август 2015 г. составляла 10,74%.

Период просрочки следует исчислять с 11.08.2015г. (истечение 20-дневного срока со дня подачи заявления) по 24.11.2015 составляет 105 дней.

Согласно расчету сумма процентов за период с 11.08.2015г. по 24.11.2015 г. составляет (2 300 000) * 105 * 10,74/360дн. = 72 047 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные и душевные страдания. Возмещение морального вреда вследствие нарушений прав потребителя предусмотрено ст.15 закона "О защите прав потребителей". Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17). С учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 155 000 руб., исходя из расчета: 2 300 000 руб. x 50% с учетом суммы морального вреда (п. 46 Постановления от 27 июня 2013 года N 20).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, сумму штрафа следует снизить до 200 000 руб., поскольку она соразмерна причиненному истцу ущербу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению, а именно расходы по производству независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска уплате подлежала госпошлина в размере 19 700 руб.

При подаче иска Силиным В.Н. на основании п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена госпошлина в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 14 700 руб. (19 700 - 5000) - в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Силина ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»:

в пользу Силина ФИО13 страховое возмещение в размере 2 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 047 руб., расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 000 руб., а всего 3 567 047 (три миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч сорок семь) руб.

в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 14 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Силину ФИО14 о признании договора страхования транспортного средства серии № от 25.10.2014г. недействительным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2015 г., мотивированное решение составлено 27.11.2015 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         М.М. Магомедов