Решение по делу № 33-3563/2019 от 05.03.2019

Судья: Колосовская Н.А.                          №33-3563

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Казачкова В.В., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дьякова Д.В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 января 2019 года,

по делу по иску Дьяконова Дмитрия Викторовича к ООО «Картель» о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов, встречному иску ООО «Картель» к Дьяконову Дмитрию Викторовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Картель» о признании договора купли-продажи недействительным, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору.

Требования мотивирует тем, что между ним и ООО «Картель» 21.12.2016 был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, VIN: . по цене 780 000 руб.

Указанный договор подписан директором ООО «Картель» и заверен печатью. Денежные средства истец передал согласно договору, в результате ему передан оригинал ПТС, после чего он беспрепятственно поставил транспортное средство на регистрационный учет.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.05.2018 по иску АО «РН-Банк» к Мансурову Н.Т., по которому Дьяконов Д.В. был привлечен в качестве соответчика, обращено взыскание на автомобиль KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, VIN: ., путем продажи с публичных торгов.

При вынесении указанного решения, суд установил, что 20.04.2015 между Мансуровым Н.Т. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, VIN: . в ООО «Картель». Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога от 20.04.2015.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты транспортное средство KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, VIN: . зарегистрировано как залоговое 12.01.2016.

На момент регистрации в реестре данного залогового имущества, автомобиль находился в собственности продавца ООО «Картель».

Из условий договора купли-продажи от 21.12.2016 между ООО «Картель» и Дьяконовым Д.В. следует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем (п.4). Поэтому продавец взял на себя ответственность за последствия, которые могут возникнуть у покупателя.

Считает, что сделка им совершена под влиянием заблуждения, обмана, поэтому является недействительной, а потому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Для представления своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 40 000 руб.

Представитель ООО «Картель» в ходе рассмотрения дела со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016 между ООО «Картель» и Дьяконовым Д.В. незаключенным.

Требования мотивировала тем, что на 21.12.2016 ООО «Картель» не являлось собственником транспортного средства, т.е. отсутствовал предмет договора купли-продажи, денежные средства в ООО «Картель» от Дьяконова не поступали, акт приема-передачи транспортного средства KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, VIN: . от ООО «Картель» Дьяконову не составлялся, транспортное средство ему не передавалось.

Поэтому договор купли-продажи между ООО «Картель» и Дьяконовым не был заключен и права и обязанности у сторон по данному договору не возникли.

Основания иска не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку на момент приобретения Дьяконовым автомобиля в декабре 2016, автомобиль уже принадлежал Мансурову Н.Т., поскольку 21.05.2016 ООО «Картель» и Мансуров Н.Г. заключили договор . купли-продажи KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, VIN: ., согласно которому цена товара составляет 780 000 руб.

Денежные средства в размере 500 000 рублей поступили в кассу ООО «Картель» 21.05.2016. Оставшаяся сумма, в размере 280 000 руб., согласно Соглашения о рассрочке платежей от 21.05.2016, должна была поступить равными долями ежемесячно в срок до 31.12.2016. 22.12.2016 денежные средства в размере 280 000 руб. поступили от Мансурова Н.Г. в кассу ООО «Картель», что подтверждается приходным кассовым ордером.

Все сделки по отчуждению ООО «Картель» транспортного средства подтверждаются договором купли-продажи, имеющим номер, актом приема-передачи и платежными документами, подтверждающими поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу организации.

О том, что 21.12.2016 Дьяконов Д.В. стал собственником транспортного средства ООО «Картель» стало известно в рамках рассмотрения дела Заводским районным судом г. Кемерово, где ООО «Картель» заявлял свои возражения, с указанием на тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, VIN: . между ООО «Картель» и Дьяконовым не заключался. Дьяконовым не представлено доказательств приема-передачи транспортного средства ему ООО «Картель», а также произведенного расчета им с ООО «Картель» за приобретение транспортного средства. Указание в ПТС в качестве последнего продавца ООО «Картель» не свидетельствует об отсутствии последующего собственника, т.к. запись в ПТС производится новым собственником на основании документа на право собственности. Мансуров Н.Т. как собственник транспортного средства обязан был обратиться в ГИБДД для произведения регистрационных действий, однако этого не сделал и запись в ПТС не внес.

Кроме того, договор купли-продажи от 21.12.2016 между ООО «Картель» и Дьяконовым, представленный в ГИБДД не содержит номера, а также печать и подпись руководителя ООО «Картель» в исполнении факсимиле, однако таким образом договора юридическим лицом составляются только в случае, если ООО «Картель» выступает покупателем, а не продавцом. В ПТС транспортного средства крайним собственником указан ООО «Картель», в месте указания следующего собственника проставлена печать ООО «Картель», подтверждающая продажу автомобиля, но данная печать была поставлена на момент заключения договора с Мансуровым и ему же были переданы ПТС с договором.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 января 2019 года постановлено:

Исковые требования Дьяконова Дмитрия Викторовича к ООО «Картель» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Картель» к Дьяконову Дмитрию Викторовичу о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, VIN: . от 21.12.2016г. между ООО «Картель» и Дьяконовым Дмитрием Викторовичем незаключенным.

В апелляционной жалобе Дьяконов Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые послужили основанием для обращения с иском.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что Дьяконов Д.В. приобрёл автомобиль у ООО «Картель», в результате ему был передан ПТС, он беспрепятственно поставил транспортное средство на учет. Сделка по купле – продаже автомобиля заключена с гражданином, который представился как менеджер ООО «Картель Авто», ему же были переданы денежные средства.

Считает, что ООО «Картель» способствовало Мансурову в заключение сделки от своего лица, а равно знало о заключении договора купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE 2011 г.в. между ООО «Картель» и Дьяконовым Д.В., что свидетельствует о недействительности заключенной сделки.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «Картель» Ильяшевой Е.В. принесены письменные возражения

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи от 11.04.2015 года, ООО «Картель» купило у М.В.А. автомобиль KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, VIN: ., который был передан на основании акта приема-передачи от 11.04.2015.

Из договора купли-продажи . от 17.04.2015 следует, что Мансуров Н.Т. купил у ООО «Картель» автомобиль KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, VIN ., который был по акту приема-передачи от 17.04.2015 передан покупателю, а денежные средства за него переданы согласно приходным кассовым ордерам . от 17.04.2015, . от 20.04.2015 и платежного поручения . от 20.04.2015.

По договору купли-продажи от 15.10.2015 ООО «Картель» купило у У.М.А. автомобиль KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, VIN ., передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2015.

Согласно договору купли-продажи . от 21.05.2016 Мансуров Н.Т. купил у ООО «Картель» автомобиль KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, VIN . за 780 000 руб., передача автомобиля и оригинала ПТС подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2016, передача денежных средств покупателем продавцу подтверждается приходными кассовыми ордерами . от 21.05.2016, . от 21.05.2016 на сумму 500 000 руб.

Соглашением о рассрочке платежа от 21.05.2015 между Мансуровым Н.Т. и ООО «Картель» достигнуто соглашение о рассрочке в размере 280 000 руб. ежемесячно равными долями в срок до 31.12.2016.

Согласно приходному кассовому ордера . от 22.12.2016 денежные средства в размере 280 000 руб. были переданы Мансуровым Н.Т. ООО «Картель» в счет оплаты приобретенного автомобиля.

Также из материалов дела следует, что 21.12.2016 по договору купли – продажи Дьяконов Д.В. купил у ООО «Картель» автомобиль KIA SPORTAGE 2011 года выпуска, VIN . за 780000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что на момент приобретения спорного автомобиля KIA SPORTAGE 2011 года выпуска Дьяконовым Д.В., его собственником Мансуров Н.Т.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на исследованных по делу доказательствах и постановлены при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Разрешая требования сторон, суд пришел к выводу о том, что между ООО «Картель» и Дьяконовым Д.В. не было достигнуто соглашение о купле-продаже указанного автомобиля, существенных условий сделки купли-продажи, а именно предмете договора и цене, денежные средства в счет покупки транспортного средства были переданы Дьяконовым Д.В. Мансурову Н.Т., а не ООО «Картель», который из полученных от Дьяконова Д.В. денежных средств, внес оставшуюся сумму в размере 280 000 руб. в кассу ООО «Картель», предоставившего ему рассрочку оплаты товара.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку Дьяконовым Д.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что автомобиль был приобретен им у ООО «Картель», поскольку на момент совершения сделки автомобиль принадлежал Мансурову Н.Т., подтвердившему, что именно он являлся собственником и продавцом автомобиля, а также то, что денежные средства за него переданы ему.

Доказательств, подтверждающих оплату Дьяконовым Д.В. ООО «Картель» стоимости автомобиля и внесения денежных средств в кассу юридического лица или путем безналичного перечисления юридическому лицу по договору от 21.12.2016, а также доказательств, свидетельствующих о передаче юридическим лицом Дьяконову Д.В. транспортного средства и оригинала ПТС материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 21.12.2016 между Дьяконовым Д.В. и ООО «Картель» не мог быть заключен, поскольку на тот момент ООО «Картель» собственником транспортного средства не являлось, полномочий по распоряжению им не имело.

Доводам Дьяконова Д.В. о том, что договор был заключен с представителем ООО «Картель» судом была дана надлежащая оценка.

Проанализировав договор от 21.12.2016, а также иные договора по распоряжению указанным автомобилем, где стороной являлся ООО «Картель», судебная коллегия находит их несоответствующими друг другу как по форме, так и по содержанию. Сторонами не оспаривалось и не опровергнуто, что договор от 21.12.2016 от имени директора ООО «Картель» подписан при помощи факсимиле, к которому имели доступ менеджеры ООО «Картель», при этом, доказательств наличия у работников ответчика полномочий по подписанию договоров, материалы дела не содержат.

Таким образом, достоверных доказательств заключения договора купли – продажи транспортного средства KIA SPORTAGE 2011 года выпуска между ООО «Картель» и Дьяконовым Д.В. и его исполнения сторонами материалы дела не содержат.

Исходя из системного толкования ст. 178, 179, 182 Гражданского кодекса РФ, а также в силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вышеприведённые нормы не позволяют прийти к выводу о том, что Дьяконов Д.В. был введен в заблуждение относительно предмета сделки и его качеств, а факт отсутствия у него сведений о нахождении автомобиля в залоге является его неосмотрительностью, либо беспечностью при заключении сделки купли – продажи.

Суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, заявленным истцом. Решение суда в указанной части подробно мотивировано, оснований для иной оценки доказательств и иного применения норм материального права, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать убедительным утверждения о том, что ООО «Картель» способствовало в заключении договора купли – продажи Мансурову Д.В. от его имени, поскольку каких - либо допустимых доказательств о том, что Мансуров Д.В. заключал договор купли – продажи в интересах ООО «Картель», либо от его имени в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 и 179 ГК РФ. Факт наличия между Дьяконовым Д.В. и ООО «Картель» правоотношений по договору купли-продажи от 21.12.2016 не подтвержден, ООО «Картель» не является стороной договора, не несет прав и обязанностей по данному договору, в том числе связанных с недействительностью договора, в связи с чем иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Дьяконова Д.В. следует признать верными, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, и не содержат указания на новые обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены решения суда. Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи:         В.В. Казачков

                                         С.Г. Ларионова