Решение по делу № 2-3327/2018 от 07.02.2018

№2-3327/2018 (11) 66RS0004-01-2018-002250-55

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской областив составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Савина Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно о взыскании: суммы страхового возмещения в размере №, стоимости экспертизы в размере №, неустойки на <//> – №, стоимости услуг по осмотру транспортного средства – №, штрафа.

В обоснование иска указано, что <//> в 07:45 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Форд Фокус» г.н. А564ВР/96 под управлением Фатхутдинова А.Р., «Киа Рио» г.н. Е745ТМ/196 под управлением Савиной Е.А. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Форд Фокус» г.н. А564ВР/96 Фатхутдинов А.Р. Автомобилю «Киа Рио» г.н. Е745ТМ/196 причинены механические повреждения. <//> истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. <//> страховой компанией ответчика произведен осмотр транспортного средства истца. <//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере №. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась в ООО «Региональный центр экспертиз», согласно заключения специалиста № от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила №, с учетом износа – №, утрата товарной стоимости – №. Расходы на проведение экспертизы составили №, расходы по осмотру автомобиля – №. <//> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием взыскания страхового возмещения в размере №, стоимости услуг эксперта – №, расходов на проведение осмотра автомобиля – №, а также неустойки за период с <//> по день фактической оплаты суммы страхового возмещения. <//> ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере №. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г.н. Е745ТМ/196, истец обратилась с иском в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. От представителя истца Кольцова В.В., действующего на основании ордера, <//> поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу с указанием мотивов не явки, а именно: участие представителя истца Кольцова В.В. в другом судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, однако при подаче данного ходатайства отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в период рассмотрения данного дела. На основании изложенного, ходатайство представителя истца Кольцова В.В. удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.В предыдущих судебных заседаниях представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого представитель ответчика в исковых требованиях просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца просила о снижении штрафа, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Фатхутдинов А.Р., Берсенев Ю.В., Умаралиев С.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда <адрес>leninskyeka.svd@sudrf.ru.сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не представивших доказательств, свидетельствующих об уважительности их неявки в суд, и вынести решение.

Исследовав материалы гражданского дела дела, материалы административного расследования, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материала административного расследования следует, что <//> в 07 часов 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Форд Фокус» г.н. А564ВР/96 под управлением Фатхутдинова А.Р. (собственник Фатхутдинов Р.А.), «Киа Рио» г.н. Е745ТМ/196 под управлением Савиной Е.А. (собственник Савина Е.А.). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Форд Фокус» г.н. А564ВР/96 Фатхутдинов А.Р., допустившего нарушение п. 13.11Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №. Вина Фатхутдинова А.Р. кем-либо не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность Фатхутдинова А.Р. застрахована ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Савиной Е.А. не застрахована.

Согласно договору купли-продажи от <//>, свидетельству о регистрации транспортного средства серии 66 58 № Савина Е.А. является собственником автомобиля «Киа Рио» г.н. Е745ТМ/196. В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

<//> потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Ответчиком выплачено страховое возмещение <//> в размере №, что подтверждается Платежным поручением от <//> №.

ООО «СК «Согласие» представило экспертное заключение ООО Группа Компаний «Сибирская ассистанская компания» № от <//> (эксперт-техник Шляпин А.Н.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №, без учета износа – №, величина утраты товарной стоимости - №.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Региональный центр экспертиз» (эксперт-техник Дюпин А.А.) от <//> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №, без учета износа – №, величина утраты товарной стоимости - №. Истцом оплачены услуги эксперта в размере по №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <//>.

По претензии истца Савиной Е.А. от <//> о выплате страхового возмещения в полном объеме, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и ООО «Автомоторс-Е», ответчиком произведена выплата неустойки в размере №, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения, что следует из платежного поручения от <//> № и подтверждается ответом на претензию от <//> №/УБ.

Определением суда от <//> по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная транспортно-трасологическаяавтотовароведческая экспертиза.

Из заключения № от <//>, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г.н. Е745ТМ/196 с учетом износа узлов и деталей в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России <//> №-П, по устранению повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, без учета износа составляет №, с учетом износа – №. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля «Киа Рио» г.н. Е745ТМ/19<//> рубля.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы, приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы № от <//>, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы эксперта не противоречат требованиям Положения Банка России от <//> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд принимает для расчета величины утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение, составленное экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., являющееся наиболее полным из имеющихся в деле заключений.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в объеме, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г.н. Е745ТМ/196 (№), чем установленное судебной экспертизой (№ +№ = №), суд оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости не находит.Не усматривает суд оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, ОО «Автомоторс-Е», так как выплата страхового возмещения произведена ответчиком согласно заключениюООО Группа Компаний «Сибирская ассистанская компания» № от <//>, представленное истцом заключение для расчета стоимости восстановительного ремонта судом не принято, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судом отказано.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания суммы штрафа в пользу истца не имеется, в связи с тем, что страховое возмещение выплачено Савиной Е.А. в полном объеме до обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком получено <//>, соответственно, в срок до <//> ООО «СК «Согласие» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако выплата осуществлена в полном объеме <//>. Таким образом, с <//> по <//> на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка составит №, из расчета: №*1%*19 дней.

Принимая во внимание, что <//> истцу за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения перечислены денежные средства в размере №, что следует из платежного поручения от <//> № и подтверждается ответом на претензию от <//> №/УБ, то основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь