Решение по делу № 2а-675/2021 от 25.12.2020

Дело №2а-675/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Истягиной Н.М.,

при секретаре Степановой Е.Э.,

представителя административного истца Шадрина В.В. – адвоката Бильской И.Н.,

представителя административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации Давыдовой А.И.,

представителя ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны РФ Алексеенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шадрина В.В. к Министерству обороны Российской Федерации, заместителю министра обороны Российской Федерации, о признании незаконным и отмене приказа в части объявления жилого помещения служебной площадью,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин В.В. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации Т.Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления жилого помещения по адресу: <адрес>, № <адрес> служебной жилой площадью.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования. Пояснила, что о существовании указанного приказа истец и его представитель узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела № по иску Шадрина В.В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в качестве доказательства не возможности удовлетворения иска представителем ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны РФ Алексеенко А.П. была представлена копия Приказа заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о включении жилого помещения по адресу: <адрес> помещений в специализированный фонд. Административный иск об отмене приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации Т.Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления жилого помещения по адресу: <адрес>, № <адрес> служебной жилой площадью подан в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без пропуска срока предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ. Истец военнослужащим, проходящим службу на Черноморском флоте, никогда не являлся, с 1999 года данную квартиру занимали сотрудники УМВД Украины в городе Севастополе и она находилась в оперативном управлении УМВД Украины г. Севастополя в результате обмена квартирами с Черноморским флотом Российской Федерации. Данная квартира на момент вселения в нее истца не являлась служебным жилым помещением, административный истец в ней зарегистрирован и проживает по настоящее время. Считает, что данным приказом его права нарушены, поскольку включение его квартиры в число служебных является незаконным.

Представитель административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения административного иска, полагая что истец пропустил срок исковой давности и не представил суду уважительных причин для его пропуска, кроме того в связи с тем что командующий Черноморским фотом был единственным органом по управлению жилым фондом Министерства обороны РФ на территории Украины, принятие решения об объявлении квартиры служебной входило в полномочия командующего, заместитель Министра обороны Российской Федерации издал приказ, с учетом ранее изданного Командующим Черноморским флотом.

Представитель ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, по основаниям изложенным в представленных суду возражениях.

Заместитель министра обороны Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс" территориальный отдел "Севастопольский" филиала "Крымский" Министерства обороны Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению настоящего административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административному иску Шадрина В.В. к Командующему Черноморским флотом РФ о признании незаконным и отмене приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления жилого помещения по адресу: <адрес>, служебной жилой площадью, установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ руководителю УМВД Украины в <адрес> ФИО2 Севастопольской городской государственной администрацией выдан ордер на вселение в двухкомнатную квартиру площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

В качестве основания выдачи ордера указан обменный ордер 1997 ОМИС от ДД.ММ.ГГГГ №. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ФИО2 1997 отделением Морской инженерной службы КЧФ. Данные ордера не содержат информации о том, что предоставленное жилое помещение на момент предоставления и выдачи ордера является служебным.

Совместным решением руководства и жилищно-бытовой комиссии УМВД Украины в городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, освободившуюся двухкомнатную квартиру, в которой ранее проживал ФИО2, предоставлена семье старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УМВД майору милиции Шадрину В.В., состоявшему на квартирном учете в УМВД с 1992 года составом семьи из трех человек.

Согласно письму начальника Управления МВД Украины в городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), находящемуся в подордерном деле №, Командующий Черноморским флотом Российской Федерации проинформирован о том, что в 1999 году согласно договоренности между ЧФ, Севастопольской городской государственной администрацией и Управлением МФД Украины в городе Севастополе был осуществлен обмен 2-х комнатными квартирами в результате которого, первый заместитель начальника Управления– начальник УБОП УМВД Украины в городе Севастополе ФИО2 получил <адрес>, а Черноморскому флоту РФ передали <адрес>. Данное письмо содержало просьбу оформить обменный ордер на жилую площадь на старшего оперуполномоченного по особо важным делам Шадрина В.В.

Таким образом, <адрес> в г. Севастополе с 1999 года занимали сотрудники УМВД Украины в г.Севастополе, а Черноморский Флот РФ взамен от города Севастополя получил <адрес> в г. Севастополе.

Изначально занимавший спорную квартиру сотрудник УМВД ФИО2 вселился в нее и был зарегистрирован с членами семьи с ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о составе семьи № от февраля ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно выписке из домовой книги ГУП Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как наниматель.

Согласно письму командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника 1997 ОМИС направлено решение командующего ЧФ по перераспределению майору милиции Шадрину В.В. квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно списку распределения жилых помещений по решению командующего ЧФ, утвержденного начальником Севастопольского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> распределена на семью майора милиции Шадрина В.В.

Следовательно, семья административного истца вселилась в занимаемую квартиру на законных основаниях, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ года вопрос по факту проживания в спорной квартире семьи административного истца со стороны собственника жилого дома не возникал.

Данные обстоятельства установлены приведенным решением Ленинского районного суда города Севастополя, оставленного без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает обоснованными доводы административного истца о том, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из найма жилья, условия соблюдения найма соблюдались.

Данные доводы согласуются с выводами, изложенными в Определении Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя по делу №

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).

На основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ, все обстоятельства установленный решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.05.2020 г. и Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 01.09.2020 г. не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного административного дела, в котором участвуют те же лица, в отношении установлены эти обстоятельства.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42 (ред. от 18.07.2016 г.) «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», согласно которому отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а так же если имеют обременения прав на это имущество.

Апелляционным определением Севастопольского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> занята административным истцом на основании договора найма. В настоящее время в квартире проживает и зарегистрирован Шадрин В.В.

В силу ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации Т.Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: <адрес>, № <адрес> включено в специализированный жилищный фонд.

Во исполнение предписаний Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду

Согласно п. 3 названных Правил отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Приказ в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, вынесен лицом, обладающим соответствующими полномочиями, однако имеются обстоятельства, с которыми законодатель связывает запрет на отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду это ее законное получение административным истцом и занятие ее на основании договора найма, таким образом, квартира не правомерно включена в состав служебных жилых помещений.

Указанное жилое помещение изначально не было служебным, предоставлено в постоянное пользование старшему оперуполномоченному по особо важным делам УМВД Украины в г. Севастополе Шадрину В.В. из чего усматривается нарушение оспариваемым приказом прав административного истца.

Доводы представителя административного ответчика о том, что срок давности обращения с иском в суд истек, а, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец приводит конкретные обстоятельства с указанием времени и даты когда ему стало известно о нарушении его прав, при этом, доказательств получения административным истцом копии приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации Т.Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах срока обращения с административным иском, суду не представлены.

Кроме того, из пояснений представителя ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны РФ Алексеенко А.П. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № с участием административного истца представила копию Приказа заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о включении жилого помещения по адресу: <адрес> помещений в специализированный.

С учетом приведенных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования Шадрина В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Шадрина В.В. -удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации Т.Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления жилого помещения по адресу: <адрес>, № <адрес> служебной жилой площадью.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Председательствующий Н.М. Истягина