Решение по делу № 33-2734/2024 от 04.06.2024

Дело № 33-2734/2024 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-21/2018) Судья: Сачук Т.М.

УИД: 33RS0019-01-2017-001182-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клоковой Н.В.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрел 24 июля 2024 г. в открытом судебном заседании в городе Владимире частные жалобы Комарова Ю. А. и Иванова А. Б. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2024 г.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

решением Суздальского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Комарова А.Я. к Иванову А.Б.

На Иванова А.Б. возложена обязанность не чинить **** препятствия в осуществлении технических работ по ремонту, обслуживанию, пользованию сетями канализации в границах обременения земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, путем демонтажа части двухэтажной пристройки (лит****) и части веранды (лит.****), пристроенных к **** жилого **** в ****, площадью **** кв.м, расположенных в границах обременения в виде сервитута земельного участка с кадастровым номером **** сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании определения Суздальского районного суда **** от **** (регистрационная запись **** от ****г.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение суда от **** оставлено без изменения, апелляционные жалобы Иванова А.Б. и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации **** - без удовлетворения.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** УФССП России по **** на основании выданного судом исполнительного листа ФС **** в отношении должника Иванова А.Б. возбуждено исполнительное производство ****-ИП.

Взыскатель **** умер ****

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 г., произведена замена взыскателя по исполнительному производству ****-ИП от **** ****, умершего ****, на правопреемника Комарова Ю. А., **** рождения.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от
26 ноября 2019 г., Иванову А.Б. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суздальского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2018 г.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от
14 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от
7 декабря 2023 г., Иванову А.Б. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2018 г.

**** Комаров Ю.А. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленным посредством почтовой связи **** (л.д.**** о взыскании с Иванова А.Б. неустойки в связи с неисполнением указанного решения от **** в размере 20000 руб. ежемесячно за каждый месяц просрочки неисполнения решения суда по настоящему делу по день фактического его исполнения. В обоснование заявления указал, что решение суда ответчиком не исполнено, веранда и пристройка к жилому дому не демонтированы.

Комаров Ю.А. и его представитель Кузьмин Б.И., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении заявления и взыскании неустойки, сославшись на то, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено без уважительных причин.

Иванов А.Б. в судебном заседании с заявлением Комарова Ю.А. не согласился, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что исполнение решения суда в указанной части является объективно невозможным. Он предлагал взыскателю самостоятельно оплатить денежные средства для исполнения решения суда, а также для организации канализационных колодцев на своей территории, однако, взыскатель от данного предложения отказался. Сумму астрента в размере 20 000 руб. ежемесячно полагал необоснованной и завышенной. Представил справку о доходах и суммах налога от ****, из которой следует, что размер его заработной платы составляет 10000-11000 руб. в месяц (л.д.****

Представители администрации ****, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, ОСП **** УФССП по ****, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки, в судебное заседание не явились.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от
20 февраля 2024 г. заявление Комарова Ю. А. удовлетворено частично.

С Иванова А. Б. в пользу Комарова Ю. А. взыскана судебная неустойка в размере 350 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Суздальского районного суда **** от **** по гражданскому делу **** в части демонтажа части двухэтажной пристройки (лит.****) и части веранды (лит.****), пристроенных к **** жилого **** в ****, площадью **** кв.м, расположенных в границах обременения в виде сервитута земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании определения Суздальского районного суда Владимирской области от **** г. (регистрационная запись **** от ****г.), начиная с **** по день фактического исполнения решения суда.

С указанным определением суда не согласились стороны, ими поданы частные жалобы.

В частной жалобе Иванов А.Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы, ссылаясь на заключение специалиста **** от ****, составленное в рамках исполнительного производства ****-ИП от ****, указывает на невозможность исполнения решения суда. Кроме того, суд не указал исходя из чего рассчитан размер неустойки 350 руб. в день, который является неразумным и завышенным, с учетом его материального положения.

В частной жалобе Комаров Ю.А. просит отменить определение суда, принять новое о взыскании с Иванова А.Б. судебной неустойки в размере 20 000 руб. ежемесячно за каждый месяц просрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы указано, что со стороны Иванова А.Б. имеет место длительное неисполнение решения суда, в связи с чем, он (Комаров Ю.А.) лишен возможности обслуживать систему канализации, что существенно нарушает его жилищные права.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от
5 апреля 2024 г. Комарову Ю.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 20 февраля 2024 г. (л.д.****

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя заявление Комарова Ю.А. о взыскании судебной неустойки с Иванова А.Б. за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что Иванов А.Б. не исполняет возложенные на него судебным актом обязанности в отсутствие доказательств невозможности их исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2018 г., вступившее в законную силу 10 июля 2018 г., Ивановым А.Б. не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** от **** на основании исполнительного листа серии ФС ****, выданного Суздальским районным судом **** ****, возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Иванова А.Б. в пользу взыскателя **** предметом исполнения которого является: обязать Иванова А.Б. не чинить ****. препятствия в осуществлении технических работ по ремонту, обслуживанию, пользованию сетями канализации в границах обременения земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, путем демонтажа части двухэтажной пристройки (лит.****) и части веранды (лит.**** пристроенных к **** жилого **** в ****, площадью **** кв.м., расположенных в границах обременения в виде сервитута земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании определения Суздальского районного суда **** от **** (регистрационная запись **** от ****г.) (л.д.****

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП по **** от **** по исполнительному производству ****-ИП от **** произведена замена взыскателя Комарова А.Я. на его правопреемника Комарова Ю.А. (л.д.113 т.5).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП по **** от **** ****, решение Суздальского районного суда **** от **** должником Ивановым А.Б. в рамках исполнительного производства ****-ИП от **** не исполнено (лд.****.5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что причиной обращения Комарова Ю.А. с требованием о присуждении судебной неустойки послужил факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии объективных препятствий к его исполнению, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с должника судебной неустойки.

Доводы частной жалобы Иванова А.Б. на невозможность исполнения решения суда со ссылкой на заключение специалиста **** от ****, составленное ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в рамках исполнительного производства ****-ИП от ****, несостоятельны.

Установлено, что Иванов А.Б. обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от **** в части демонтажа части пристройки и части веранды, пристроенных к **** жилого **** в ****, на взыскание с него в пользу истца денежных средств в размере 67 346 руб. для строительства Комаровым Ю.А. новых сетей наружной канализации, приводя в его обоснование указанное выше заключение специалиста **** от ****, составленное ООО «****».

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от
14 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 декабря 2023 г., Иванову А.Б. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2018 г. (л.д.****).

Таким образом, оснований полагать, что решение суда является неисполнимым у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам частной жалобы Иванова А.Б. суд при определении размера судебной неустойки руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года **** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание принципы соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учел имущественное положение должника и установил размер неустойки в размере 350 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с **** по день фактического исполнения решения суда.

Определенный судом размер неустойки, вопреки доводам частных жалоб сторон, судом апелляционной инстанции признается обоснованным. Судебная неустойка, направленная на защиту прав кредитора, которому присуждено исполнение обязательства в натуре, имеет целью стимулировать должника к добросовестному исполнению обязанностей, возложенных решением суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы Комарова Ю. А. и Иванова А. Б. – без удовлетворения.

Судья     подпись Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
31 июля 2024 г.