Решение по делу № 33-1773/2019 от 20.08.2019

Судья: Одинцов В.В.         Дело № 33-1773 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2019 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей – Богатыревой Е.В. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Согаз» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Маммадова Вахида Гурбан-Оглы к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Маммадова Вахида Гурбан-Оглы страховое возмещение в размере 395 482, 23 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований Маммадова Вахида Гурбан-Оглы отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» 25 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 7 454 рублей.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности Лучанинова А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маммадов В.Г.О. обратился в суд с иском к АО «Согаз» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки Лада Гранта 219010 г/н № Пшидатока А.Ю., столкнувшегося с автомобилем марки Лексус GS350 г/н №, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису XXX №.

18.12.2018, реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку никаких действий со стороны ответчика не последовало, истец направил в адрес ответчика 26.12.2019 претензию с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS350 г/н №, с учетом износа составляет 461 171, 92рублей рублей.

Ответ на заявленное требование истцом получен не был, в связи с чем Маммадов В.Г.О. просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 395 482, 23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы в виде: оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей услуг представителя в размере 1 000 рублей, оплаты нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 400 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Согаз» просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.04.2019 отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о взыскании суммы страховой выплаты постановлены с существенным нарушением требований закона, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не является допустимым доказательством по делу. Апеллянт полагает, что эксперт-техник, составивший заключение истца, не вправе был проводить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.к. не включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, прошедших аттестацию. Кроме того, по мнению страховой компании, суммы неустойки, штрафа подлежат дополнительному снижению, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть только в части взыскания суммы страхового возмещения, размера неустойки, штрафа и взыскания судебных расходов на оплату досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Маммадову В.Г.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус GS350 г/н № (л.д. 6).

26.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения (л.д. 7-8).

Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан Пшидаток А.Ю.

18.12.2018 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем его осмотр может быть произведен по указанному в заявлении адресу (л.д. 9-10).

Поскольку ответа на заявленное требование от ответчика не поступило, истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус GS350 г/н №, обратился к ИП Калтахчян З.Р., о чем известил ответчика телеграммой (л.д. 15-16). В соответствии с заключением эксперта № 1394 от 18.12.2018 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 461 171, 92рублей (л.д. 26-56).

26.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в вышеназванном экспертном заключении, ответ на которую истцом получен не был (л.д.21-22).

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 21.02.2019, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Авто-Право» (л.д. 60).

Согласно экспертному заключению № 2887/03-19 от 25.03.2019, выполненному экспертами ООО «Эксперт Авто-Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 395 482, 23 рублей (л.д. 63-85).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизе, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя вышеназванное заключения эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. ������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????��������������?????????????��????????????????h��??????????????��??????????�?????????????��?????????????????�??