Решение по делу № 33а-5638/2018 от 18.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.          дело № 33а-5638/2018 А-019а

25 апреля 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.    

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному исковому заявлению Мамадалиева Алишера Амановича к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения о сокращении срока временного пребывания, отказе в продлении патента,

по частной жалобе представителя Мамадалиева А.А. Иванова В.П.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать представителю Мамадалиева Алишера Амановича – Иванову Владимиру Петровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению Мамадалиева Алишера Амановича к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения о сокращении срока временного пребывания, отказе в продлении патента».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении заявленных требований Мамадалиева Алишера Амановича к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения о сокращении срока временного пребывания, отказе в продлении патента отказано.

Представитель административного истца Мамадалиева А.А. – Иванов В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что решение получил только <дата>

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Мамадалиева А.А. Иванов В.П., просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что истец не присутствовал при оглашении резолютивной части решения, решение суда не получал. Указывает на то, что представитель истца Мезенцев А.В. в отсутствии диплома о высшем юридическом образовании не мог участвовать при рассмотрении дела, равно как и получать решение суда.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Часть 1 статьи 295 КАС РФ указывает, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказ в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена судьей <дата>. Мотивированное решение суда изготовлено <дата>. Истец присутствовал на оглашении резолютивной части решения, истцу решение направлено по почте <дата>.

Согласно материалам дела, представитель истца Мезенцев А.В., действующий на основании доверенности, решение суда получил <дата>.

Апелляционная жалоба представителя истца Мамадалиева А.А. Иванова В.П. поступила в суд - <дата>, в то время как срок ее подачи истек <дата>.

Отказывая представителю Мамадалиева А.А. Иванову В.П. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока на ее подачу.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 95 КАС РФ, для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, учитывая, что Мамадалиевым А.А. и его представителем Ивановым В.П., каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что Мамадалиев А.А. не был лишен возможности с момента получения копии решения суда его представителем Мезенцевым А.В. (<дата>) в течение установленного законом срока подать апелляционную жалобу, однако, он не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в установленный законом срок, подал апелляционную жалобу за рамками указанного срока.

Более того, из материалов дела усматривается, что истец присутствовал в судебном заседании <дата> при оглашении резолютивной части решения суда, в которой разъяснялись сроки изготовления мотивированного решения, а также сроки и порядок его обжалования, что свидетельствует о том, что административный истец, зная о наличии принятого судом решения по административному делу, не проявил должной заинтересованности в своевременном получении копии решения суда и направлении в суд апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы каких-либо оснований для отмены постановленного судебного определения не содержат, повторяют позицию стороны подателя жалобы, изложенную в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Шаврина А.И.