Решение по делу № 33-15062/2019 от 29.07.2019

Судья Черепанин М.А. Дело № 33-15062/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Лимонова Л.Ф.
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Качановского Александра Николаевича к Балашову Олегу Геннадьевичу, Балашову Геннадию Олеговичу, Балашову Михаилу Олеговичу, Балашовой Наталье Владимировне, Балашовой Антонине Олеговне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по частной жалобе ответчика Балашова О.Г. на определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 17.05.2019.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Качановский А.Н. обратился с иском к Балашову О.Г., Балашову Г.О., Балашову М.О., Балашовой Н.В., Балашовой А.О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселении из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены.

16.05.2019 от истца поступило заявление, в котором он просил применить меру по обеспечению иска в виде запрещения Балашову О.Г., Балашову Г.О., Балашову М.О., Балашовой Н.В., Балашовой А.О. производить действия по разбору жилого дома по адресу: ..., в том числе демонтажу входной и межкомнатных дверей, окон, систем отопления и водоснабжения в жилом доме, включая газовое оборудование (котел и пр.), сохранив его в неизменном виде до исполнения решения о выселении ответчиков.

Определением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от17.05.2019 заявление Качановского А.Н. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Балашову О.Г., Балашову Г.О., Балашову М.О., Балашовой Н.В., Балашовой А.О. производить действия по разбору жилого дома, расположенного по адресу: ..., в том числе по демонтажу входной и межкомнатных дверей, окон, систем отопления и водоснабжения в жилом доме, включая газовое оборудование (котел и прочее) и иных инженерных систем, сохранив его в неизменном виде, до исполнения решения суда о выселении.

Не согласившись с определением суда, ответчик Балашов О.Г. в частной жалобе определение просит отменить, считая его незаконным. Полагает, что в заявлении Качановского А.Н. отсутствовали основания для принятия данного определения. Кроме того указывает на неизвещение его о времени и месте рассмотрения заявления.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В данном случае Качановским А. Н. фактически заявлено о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, поскольку спор уже рассмотрен, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно 2 и п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия, запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья обязан определить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного исполнения судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Разрешая заваленное ходатайство суд первой инстанции, судья не учел положения ст. 139, ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неисходил из характера заявленных исковых требований.

Меры по обеспечению иска в виде запрещения производить действия по разбору жилого дома и демонтажу не соответствуют предмету спора о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и непосредственно не связаны с ним, не могут признаны необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на защиту интересов истца.

Кроме того, доводы истца носят предположительный характер, в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о выселении ответчиков, и, учитывая, что в материалах дела доказательства в подтверждение названного обстоятельства отсутствуют, судебная коллегия признает обжалуемое определение несоответствующим также положениям ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, доводы частной жалобы о неизвещении ответчиков о разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вопрос разрешается без судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Качановского А.Н. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от17.05.2019 отменить.

разрешить вопрос по существу, отказав Качановскому Александру Николаевичу в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения Невьянского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова