Решение по делу № 8Г-10140/2021 [88-14614/2021] от 13.04.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-14614/2021 (8г-10140/2021)

     № дела суда 1-й инстанции 2-1254/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      01 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Думушкиной В.М.,

с участием представителя Мирошниченко О.В. Усенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко ФИО10 к администрации Пролетарского района города Ростова - на - Дону, Лисовченко ФИО19 о разделе жилого помещения, признании права собственности, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии по кассационной жалобе Мирошниченко ФИО18 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Пролетарского района города Ростова - на - Дону, Лисовченко Т.И. о разделе жилого помещения, признании права собственности, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

    Требования мотивированы тем, что Мирошниченко О.В. является собственником 62/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 108,2 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома. Собственником оставшихся долей в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик Лисовченко Т.И.

    В пользовании Мирошниченко О.В. находится изолированное жилое помещение, состоящее из: жилой комнаты № 4, площадью 21.20 кв.м., коридора № 4-а, площадью 3,5 кв.м., совмещенного санузла № 4-б, площадью 2,7 кв.м., жилой комнаты №5, площадью 11,7 кв.м., кухни № 6, площадью 12,30 кв.м., коридора № 7, площадью 4.1 кв.м.;

    В пользовании Лисовченко Т.И. находится изолированное жилое помещение с отдельным входом, состоящее из: подсобной комнаты №7а, площадью 2,4 кв.м., жилой комнаты №9, площадью 20,9 кв.м., совмещенного санузла №10-11, площадью 6 кв.м., жилой комнаты № 12, площадью 8,9 кв.м., кухни № 19, площадью 13,4 кв.м., холодного коридора № 20х, площадью 2,1 кв.м., что соответствует техническому паспорту МУПТИиОН, по состоянию на 28.11.2019.

    В 1999 году жилой дом по <адрес> подключен к центральной сети газоснабжения. Для выполнения обязательных нормативов по газоснабжению жилая комната № 6 переустроена в кухню, а кухня № 7 переоборудована в коридор. Одновременно Мирошниченко О.В. оборудовала из части жилой комнаты №4 совмещенный санузел № 46 площадью 2.7 кв.м., установив перегородку и сантехническое оборудование. Указанная перепланировка и переустройство выполнены без получения разрешения органа местного самоуправления.

    На основании изложенного, Мирошниченко О.В. просила суд:

    - сохранить квартиру № 1 по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 109,2 кв.м., в том числе жилой 62,7 кв.м., состоящей из помещений: жилая комната № 4 площадью 21,20 кв.м., коридор № 4-а площадью 3,5 кг м., совмещенный санузел № 4-6 площадью 2,7 кв.м., жилая комната № 5 площадью 11 ; кв.м.. кухня № 6 площадью 12,30 кв.м.. коридор № 7 площадью 4,1 кв.м., подсобная 7а площадью 2,4 кв.м., жилая комната № 9 площадью 20,9 кв.м., совмещенный санузел № 10-11 площадью 6 кв.м., жилая комната № 12 площадью 8,9 кв.м., кухня № 19 площадью 13.4 кв.м.. холодный коридор № 20х площадью 2,1 кв.м.;

    - произвести раздел квартиры № 1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Линия, 20/58 в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 109,2 кв.м., в том числе жилой 62,7 кв.м., выделив в собственность: Лисовченко Т.И. жилое помещение - квартира № 1а, состоящее из: подсобная № 7а площадью 2,4 кв.м., жилая комната № 9 площадью 20,9 кв.м., совмещенный санузел № 10-11 площадью 6 кв.м.. жилая комната № 12 площадью 8,9 кв.м., кухня № 19 площадью 13,4 кв.м., холодный коридор № 20х площадью 2,1 кв.м.; Мирошниченко О.В. - жилое помещение - квартира № 1, состоящее из: жилая комната № 4 площадью 2&apos;.20 кв.м., коридор № 4-а площадью 3,5 кв.м., совмещенный санузел № 4-6 площадью 2,7 кв.м., жилая комната № 5 площадью 11.7 кв.м.. кухня № 6 площадью 12,30 кв.м., коридор № 7 площадью 4,1 кв.м.;

    - признать за Лисовченко Т.И. право собственности на квартиру № 1а общей площадью 53.7 кв.м. в доме 20/58 по <адрес>, состоящую из помещений: подсобная № 7а площадью 2,4 кв.м.. жилая комната № 9 площадью 20,9 кв.м., совмещенный санузел № 10-11 площадью 6 кв.м., жилая комната № 12 площадью 8,9 кв.м., кухня № 19 площадью 13,4 кв.м., холодный коридор № 20х площадью 2,1 кв.м.;

    - признать за Мирошниченко О.В. право собственности на квартиру № 1 общей площадью 55,5 кв.м.. в доме 20/58 по <адрес>, состоящую из помещений: жилая комната № 4 площадью 21,20 кв.м., коридор № 4- а площадью 3,5 кв.м., совмещенный санузел № 4-6 площадью 2,7 кв.м., жилая комната № 5 площадью 11.7 кв.м., кухня № 6 площадью 12.30 кв.м., коридор № 7 площадью 4,1 кв.м.;

    - прекратить право общей долевой собственности Мирошниченко О.В. и Лисовченко Т.И. на квартиру № 1 дома № 20/58 по <адрес>.

    Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мирошниченко О.В. просит отменить решение судебные постановления и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Мирошниченко О.В. к администрации Пролетарского района города Ростова - на - Дону, Лисовченко Т.И. о разделе жилого помещения, признании права собственности, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование жалобы указывает, что перепланировка и переустройство были вынужденными и необходимыми в целях газификации жилого помещения, изменения претерпели только помещения в части, принадлежащей ФИО16 Никаких изменений часть, принадлежащая Лисовченко Т.И., не претерпела и находится в том же состоянии, что и ранее. В свою очередь, перепланированная и переустроенная часть квартиры ФИО17 (комнаты №№ 4,4а,5,6,7) полностью соответствует всем строительным и иным нормам и правилам. Выявленные судебной экспертизой несоответствия в жилом помещении Лисовченко Т.И. существовали ранее, изначально, до перепланировки и переустройства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мирошниченко О.В. по доверенности ФИО11 на удовлетворении кассационной жалобы настаивала.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирошниченко О.В. на основании договора купли-продажи от 12.10.1998г. принадлежит 62/100 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 108,2 кв.м., в том числе жилой площадью 78,90 кв.м., расположенной в 2-х этажном кирпичном жилом доме.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора в собственность и пользование Мирошниченко О.В. перешли комнаты № 4, площадью 24,20 кв.м., № 4-а, площадью 3,60 кв.м., №5, площадью 12,40 кв.м., № 6, площадью 12,50 кв.м., № 7, площадью 3,90 кв.м., что также соответствует копии техпаспорта квартиры по состоянию на 15.11.2000г. и копии плана от 12.08.1998г.

Согласно справке МУПТИиОН от 28.02.2020 года собственниками оставшихся долей квартиры являлись ФИО13 (38/200 долей) и ФИО15 (38/200 долей). 15.09.2000г. ФИО12 умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.2001 года наследником имущественных прав и обязанностей умершего является супруга ФИО14 наследственное имущество (38/200 долей) состоит из: ? доли в праве собственности на жилые помещения № 9, площадью 20,9 кв.м., № 12, площадью 8,9 кв.м., общей жилой площадью 29,8 кв.м.

Для разрешения вопросов о соответствии переоборудованной квартиры строительно-техническим, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по СНиП, ГОСТ по определению суда назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Прайм», на разрешение которого поставлены вопросы:

    1) Соответствует ли переоборудованная квартира <адрес> строительно-техническим, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по СНиП, ГОСТ.

    2) Разработать вариант раздела квартиры <адрес> на две изолированные квартиры (№1, №1а) по сложившемуся порядку пользования.

    В результате проведенного исследования установлено, что в жилом помещении №2 (комнаты №7а,9,10-11,12,19,20х) вход в совмещенный санузел №10-11 (оборудованный унитазом), осуществляется их жилой комнаты №12, что не соответствует требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10;

    - жилые комнаты №9,12 жилого помещения №2 (комнаты №7а,9,10- 11,12,19,20х) перепланированной и переустроенной квартиры не имеют естественного освещения, что не соответствует требованиям № «Здания жилые многоквартирные», где указано, что естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни (кроме кухонь-ниш), помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, кроме помещений, размещение которых допускается в подвальных этажах согласно СП 118.13330. Отсутствие оконных проемов в комнатах №9 и №12 не обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции, регламентированной №, №;

    - отсутствуют вытяжные каналы в совмещенном санузле №10-11 и кухне №19, что не соответствует требованиям п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10;

    - отсутствуют легкосбрасываемые ограждающие конструкции в подсобной №7а, что не соответствует п. 5.10 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газораспределения».

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 25 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что жилое помещение, находящееся в пользовании Лисовченко Т.И., не соответствует требованиям строительно-технических, градостроительных норм, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, отсутствия соответствующего разрешения на переустройство и перепланировку истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция, переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещений производится комплекс работ связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости, их состава и функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации жилищного фонда.

Понятия «перепланировка» и «переустройство» определены ст. 25 ЖК РФ и подлежат применению исключительно к внутренним помещениям и квартирам в многоквартирных и индивидуальных жилых домах.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 29 данного Кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Перепланировка или переустройство жилого помещения произведена без согласования ответственного органа или с нарушением проекта перепланировки, то такая перепланировка или переустройство признается самовольной (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)

Таким образом, следует различать понятия реконструкции и перепланировки (переустройства) жилого помещения в целях недопущения неверного применения положений закона и разрешения исков граждан в порядке ст. 29 ЖК РФ, когда спор вытекает из требований по сохранении жилья в перепланированном и переустроенном состоянии, а не в порядке ст. 222 ГК РК, что не учтено судами при разрешении спора и допущено неверное применение норм права, то есть положений ст. 222 ГК РФ.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

    Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, не определили надлежащий объем юридических обстоятельств, не дали в полной мере установленным обстоятельствам правовую оценку во взаимосвязи с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Но при этом, суд в силу части 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, верно определив предмет доказывания, круг и объем юридических обстоятельств исходя их характера спора, специфики спорных правоотношений, которые должны быть разрешены на основании надлежащей нормативной базы.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суды не установили и на указали характер проведенных строительных работ в квартире истца и ответчика (если таковые имелись в период пользования), на основании которых должен быть определен правовой статус в виде перепланировки или переустройства, либо реконструкции, когда подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ, ограничившись лишь перечислением названных в экспертном заключении строительных работ, обозначенных экспертом, как работы по перепланированию и переустройству в жилых помещениях сторон, с выводами которого суды согласились без приведения мотивов согласия, без исследования доводов истца относительно того, что заключение эксперта, вступает в противоречие с ранними техническими документами на квартиру, представленными в материалы дела, указывающими на существование приведенных экспертом в заключении несоответствии Снипам (нормам) и Правилам в жилом помещении ответчика с года постройки - 1895, без учета выводов того же эксперта о соответствии всем техническим, санитарным и иным нормам и правилам переустройство в квартире истца, не создающих угрозу для жизни и здоровья людей, и возможности раздела жилого помещения сторон на две изолированные квартиры при установленных им несоответствиях нормам и правилам жилого помещения ответчика.

Судами оставлено также без внимания довод заявителя о том, что экспертом неверно отнесены несоответствия к Нормам и Правилам, действующим в настоящее время, и не исследован вопрос о соответствии характеристики жилого помещения ответчика нормам, действовавшим на момент постройки дома, в котором расположено жилое помещение, то есть, не исследован вопрос о том, являются ли результатом перепланировки и переустройства несоответствия строительным и иным нормам, выявленные на территории жилого помещения, занимаемого сособственником истца.

При таких обстоятельствах, следовало обсудить вопрос о необходимости назначения повторной иди дополнительной экспертизы для более полного и объективного установления значимых и важных обстоятельств и в целях прекращения спорности сторон.

Как следует из материалов дела, переустройству и перепланировке подверглась часть квартиры Мирошниченко О.В. (комнаты №№ 4,4а,4б,5,6,7).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Прайм» № 322-С от 21.07.2020 года все несоответствия требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требований к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газораспределения» выявлены в жилом помещении № 2, находящемся в пользовании Лисовченко Т.И.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Прайм» № 322-С от 21.07.2020 года - жилые комнаты и кухня жилого помещения № 1 (комнаты №№ 4,4а,4б,5,6,7) имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п.9.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»;

- ориентация оконных проемом обеспечивает в жилых комнатах и кухне жилого помещения № 1 (комнаты №№ 4,4а,4б,5,6,7) нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п.9.11 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требований к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и п.5.7, 5.8, 5.9, 5.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- система вентиляции жилого помещения № 1 (комнаты №№ 4,4а,4б,5,6,7) соответствует требованиям п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- произведенный демонтаж инженерных коммуникаций жилого помещения № 1 (комнаты №№ 4,4а,4б,5,6,7) не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

- энергоснабжение жилого помещения № 1 (комнаты №№ 4,4а,4б,5,6,7) соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж энергоустановок жилых и общественных зданий», предъявляемых к устройству внутренних электрических сетей;

- монтаж газораспределительной системы низкого давления жилого помещения № 1 (комнаты №№ 4,4а,4б,5,6,7) не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Названные выводы эксперта не получили никакой оценки ни в отдельности, ни в совокупности установленных обстоятельств в правовой взаимосвязи с приведенными выше положения закона, регулирующими спорные отношения сторон.

Доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделаны выводы по поставленным вопросам. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие ан ли им соответствующий анализ.

Суды, оценивая заключение эксперта и принимая его частично, не привели мотивы того, по которым полагали возможным согласиться с отдельными выводами эксперта, с иными – нет, не дана оценка выводу эксперта о возможности раздела жилого помещения с позиции наличия установленного им переустройства в занимаемом ответчиком помещении, чем при этом руководствовался эксперт, когда установлены несоответствия санитарным и иным правилам в части жилого помещения, не отметили наличие или отсутствие выше названных оснований, предусмотренных законом, при наличии которых возможно сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии (ч.4 ст. 29 ЖК РФ) и произвести выдел доли (ст. 252 ГК РФ).

Ссылка суда на отсутствие разрешения на производство перепланировки и переустройства не состоятельна ввиду того, что наличие или отсутствие разрешительного документа, причины его отсутствия не исследовались и не подлежали оценке. Кроме того, отсутствие разрешения на перепланировку и переустройство само по себе не может служить основанием для отказа в иске на сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии, если такое переустройство не угрожает жизни и здоровью граждан, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применимой к также к настоящим правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Названные положения нарушены судами при постановлении обжалуемых судебных актов, и допущенные нарушения по своему характеру представляются существенными, подлежащим устранению путем отмены судебных постановлений с направлением на новое рассмотрение.

    Изложенные заявителем в кассационной жалобе заслуживают внимания, судебной проверки и анализа с учетом приведенных нарушений, допущенных судами при постановлении обжалуемых судебных актов, поскольку содержат нарушения процессуального и материального характера и могли повлиять на исход дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем доказательствам, разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года отменить.

    Гражданское дело № 2-1254/2020 направить в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Председательствующий судья                              Х.З. Борс

Судьи                                          Е.Е. Каминская

                                                                                                       В.М. Думушкина