Решение от 21.04.2023 по делу № 33-2341/2023 от 06.03.2023

Дело №33-2341/2023

(в суде первой инстанции дело №2-5330/2022; УИД 27RS0007-01-2022-005991-91)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Поливода Т.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старникова Е.В. к Акционерному обществу «Гермес-27» о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Старникова Е.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителей ответчика Акционерного общества «Гермес-27» - Раевской С.А., Леоновой Н.В., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старников Е.В. обратился в суд с иском к АО «Гермес-27» о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он проживает в г.Комсомольске-на-Амуре, но свою трудовую деятельность осуществляет в г.Хабаровске в АО «Гермес-27» в должности заместителя генерального директора. Приказом генерального директора от 26.07.2022г. №4 прекращено действие трудового договора от 23.09.2020г. №4 и истец уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул). Копию приказа истец получил по почте 30.07.2022г. Считает увольнение незаконным, т.к. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.06.2022г. было отменено решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.02.2022г., которым было отказано в удовлетворении иска истца о восстановлении его на работе в должности заместителя генерального директора АО «Гермес-27». В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, данное апелляционное определение истец получил по почте 11.07.2022г. и 13.07.2022г. он пытался приступить к работе в качестве заместителя генерального директора АО «Гермес-27». Работодатель не допустил его к выполнению трудовых обязанностей. Просил суд признать незаконным приказ генерального директора АО «Гермес-27» от 26.07.2022г. №4 о прекращении действия трудового договора от 23.09.2020г. №3; восстановить истца на работе в должности заместителя генерального директора АО «Гермес-27»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 10.06.2022г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.11.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Старников Е. В. просит решение суда отменить и вынести новое решение. С решением суда истец не согласен, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что как выяснилось в ходе судебного разбирательства, но не из текста приказа об увольнении, работодатель уволил истца за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте 21 и 22 июля 2022г. Истец считает свое отсутствие по уважительным причинам, т.к. 21.07.2022г. в 12.30 написал заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ в связи с неисполнением апелляционного определению судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.06.2022г. в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул. Полагает, что компенсация за вынужденный прогул относится к заработной плате, в связи с чем работник имеет право применять самозащиту трудовых прав в случае ее невыплаты. Однако суд не учел данное обстоятельство, в решении суда нет обоснования мотивов, по которым суд отверг довод об отнесении компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула к категории иных сумм, причитающихся работнику в соответствии с п.2 ч.1 ст.136 ТК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик АО «Гермес-27» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не соответствующими материалам дела. Приказ об увольнении составлен по унифицированной форме, содержит правильное указание основания увольнения, не расписывая даты и время прогула, законодательством не предусмотрена обязанность работодателя описывать в приказе обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка в виде прогула. Считает, что истец в своей апелляционной жалобе подменяет понятия заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула. Возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных решением суда сумм не предусмотрена ст. 142 ТК РФ.

Представители ответчика АО «Гермес -27» – Раевская С.А., Леонова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец Старников Е.В. и его представитель Паньков О.Г в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец Старников Е.В. в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя.

Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Увольнение работника считается незаконным в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «а», «б» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Старников Е.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Гермес-27» с 23.09.2020г. в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора от 23.09.2020г., заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1.2 трудового договора рабочее место работника определено в здании администрации АО «Гермес-27» - офис на 2 этаже (адресом работодателя является: ул.Воронежская, д. 138 в г.Хабаровске).

В соответствии с п. п. 4.1-4.2 Трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю) по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочее время с 09.00 час. до 18.00 час. (с перерывом для отдыха и питания с 13.00 час. до 14.00 час.).

Приказом генерального директора АО «Гермес-27» от 02.12.2021г. №5 с истцом прекращен трудовой договор от 23.09.2020г. на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.02.2022г. в удовлетворении исковых Старникова Е.В. к АО «Гермес-27» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.06.2022г. указанное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.02.2022г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ генерального директора акционерного общества «Гермес-27» от 02.12.2021г. №5 об увольнении Старникова Е.В., Старников Е.В. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора АО «Гермес-27», взысканы с АО «Гермес-27» в пользу Старникова Е.В. средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 135305,65 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Гермес-27» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4206,11 руб. Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Приказом генерального директора АО «Гермес-27» от 14.06.2022г. №8 приказ об увольнении от 02.12.2021г. №5 отменен, Старников Е.В. восстановлен на работе с 14.06.2022г. в должности заместителя генерального директора АО «Гермес-27» согласно решению суда. Также п. 2 приказа установлено выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 135305,65 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Приказом генерального директора АО «Гермес-27» от 14.06.2022г. №2 Старников Е.В. принят на работу в администрацию АО «Гермес-27» на должность заместителя генерального директора с 14.06.2022г.

11.07.2022г. генеральным директором АО «Гермес-27» Леоновой Н.B. в адрес Старникова Е.В. почтой направлено письмо (почтовое отправление с ШПИ 68002041765003) с уведомлением о восстановлении на работе приказом от 14.06.2022г., а также затребовано письменное объяснение уважительности причины отсутствия на рабочем месте в период с 14.06.2022г. по настоящее время. Указанное почтовое отправление получателем не получено, возвращено отправителю.

Старников Е.В., ссылаясь на получение 11.07.2022г. по почте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.06.2022г., прибыл на работу 13.07.2022г., ознакомлен с приказом от 14.06.2022г. №2.

14.07.2022г. Старников Е.В. подал генеральному директору АО «Гермес-27» заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в количестве 4 рабочих дней (14, 15, 18 и 19 июля 2022 года) по причине получения исполнительного листа в г.Комсомольске-на-Амуре. Просил учесть отработанное время с 9.00 час. до 13.00 час. в табеле учета рабочего времени. Заявление истца согласовано генеральным директором АО «Гермес-27» Леоновой Н.В. резолюцией на заявлении «Согласовано. Предоставить 4 дня без сохранения заработной платы».

Также, 14.07.2022г. Старниковым Е.В. ответчику представлена докладная, в которой указал, что он не может приступить к выполнению своих должностных обязанностей по причинам: неисполнения решения суда в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и материального ущерба; непредоставления рабочего места; рабочий кабинет №27, ранее занимаемый им, занимает постороннее лицо; предложенное помещение по договору аренды принадлежит ООО «Ресурс» как архив, не оборудовано компьютером, оргтехникой, кондиционером, не проходило обязательное обследование условий труда на рабочем месте. Просил о создании соответствующим нормам условия труда.

Старников Е.В. обратился в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска за принудительным исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.06.2022г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от 20.07.2022г. возбуждено исполнительное производство №157985/22/27003-ИП, предметом исполнения которого является восстановление Старникова Е.В. в должности заместителя генерального директора АО «Гермес-27».

Согласно составленному генеральным директором АО «Гермес-27» Леоновой Н.В. акту от 20.07.2022г. ею указано, что Старников Е.В. в 16 час. 44 мин. покинул рабочее место без разрешения и согласования с генеральным директором, покинул территорию АО «Гермес-27», на просьбы вернуться для решения рабочих вопросов не отреагировал, до 18.00 час. на рабочем месте не появился. Акт также подписан свидетелем ФИО1

Согласно акту о восстановлении на работе от 21.07.2022г., составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска (с 10 час. 20 мин. до 10 час. 59 мин. 21.07.2022г.), указывается, что должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе Старникова Е.В., что подтверждается копией приказа от 14.06.2022г. №2, которая является неотъемлемой частью данного акта о восстановлении на работе, и предоставлено рабочее место, кабинет №27 (в наличии ПК, телефон, принтер, кондиционер, шкафы для документов). В акте Старников Е.В. указал об отсутствии у него замечаний, решение суда исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от 22.07.2022г. исполнительное производство №157985/22/27003-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.07.2022г. Старниковым Е.В. генеральному директору АО «Гермес-27» Леоновой Н.В. подано заявление (указано время составления заявления - 12 час. 30 мин.) о приостановлении работы с 21.07.2022г. по причине невыплаты ему заработной платы более 3 месяцев. По готовности предприятия произвести ему выплату заработной платы, готов приступить к работе согласно ТК РФ. Заявление было получено генеральным директором ответчика 21.07.2022г., о чем имеется ее подпись.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что приостановление работы основано на ст. 142 ТК РФ ввиду невыплаты присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.06.2022г. среднего заработка за время вынужденного прогула.

В акте от 21.07.2022г., составленном генеральным директором АО «Гермес-27» Леоновой Н.В. в присутствии администратора гостиницы Мигович О.В., Степановой А.Г., указывается, что 21.07.2022г. в 12 час. 30 мин. Старников Е.В. покинул рабочее место, до 18 час. 00 мин. на работу не возвратился.

22.07.2022г. генеральным директором АО «Гермес-27» Леоновой Н.В. в присутствии администратора гостиницы Гавриленко С.Е. составлен акт, в котором указывается о том, что 22.07.2022г. Старников Е.В. не явился на работу в 09 час. 00 мин., до 18 час. 00 мин. отсутствовал на рабочем месте.

25.07.2022г. ответчиком в адрес истца почтой направлен ответ на уведомление о приостановлении работы, в котором ответчиком указывалось на незаконность приостановления работы истцом по причине неполучения присужденной судом средней заработной платы за время вынужденного прогула, указано о праве работодателя применить дисциплинарное взыскание, вплоть до увольнения за прогул. в случае невыхода на рабочее место.

25.07.2022г. истцу вручено письменное требование генерального директора АО «Гермес-27» Леоновой Н.В. о предоставлении письменного объяснения по всем фактам отсутствия на рабочем месте.

Как следует из буквального содержания указанного требования указывалось о прибытии на работу после восстановления только 13.07.2022г. в 14 час. 30 мин., оставлении рабочего места 21.07.2022г. в 12 час. 30 мин. по заявлению о приостановлении работы.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца указал, что факт отсутствия истца на рабочем месте 21, 22 июля 2022г. не оспаривается (протокол судебного заседания 23.11.2022г., л.д. 195 оборотная сторона).

25.07.2022г. Старников Е.В. предоставил письменные объяснения, в которых указал, что апелляционное определение получил 11.07.2022г. по почте по месту своего жительства в г.Комсомольске-на-Амуре, после получения которого принял меры по поиску денежных средств для проезда в г.Хабаровск, до этого момента с приказом о восстановлении на работе работодателем ознакомлен не был. По прибытии 13.07.2022г. на работу обнаружил, что его кабинет, в котором ранее находилось его рабочее место закрыт, руководитель отсутствовал, в связи с чем полагал об отсутствии добровольного исполнения решения суда и создании препятствий к осуществлению трудовой деятельности. 14.07.2022г. на его требование рабочее место не предоставлено, что полагал созданием работодателем препятствий к осуществлению трудовой деятельности, в связи с чем им принято решение получить исполнительный лист на восстановление на работе. Приостановление работы согласно ст. 142 ТК РФ осуществлено в связи с просрочкой выплаты присужденной компенсации за период вынужденного прогула. Также указал, что по состоянию на 25.07.2022г. ему не передан ключ от кабинета №27, оргтехника требует ремонта по причине нахождения в нерабочем состоянии.

Приказом генерального директора АО «Гермес-27» от 26.07.2022г. №4 Старников Е.В. уволен 26.07.2022г. на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В качестве оснований приказа указаны «объяснение работников, акты об отсутствии на рабочем месте».

В составленном генеральным директором АО «Гермес-27» Леоновой Н.В. в присутствии Степановой А.Г., акте от 26.07.2022г. указывается, что Старников Е.В. отказался подписать приказ об увольнении, получить листок расчета, заявление о предоставлении расчетного счета, приказ вручался в рабочее время в 12 час. 29 мин. После отказа в получении приказа, приказ и листок расчета были отправлены Старникову Е.В. на Вацап и электронную почту. Старников Е.В. покинул рабочий кабинет в 12 час. 29 мин.

26.07.2022г. в адрес истца заказным письмом направлены приказ об увольнении от 26.07.2022г. №4, приказ от 14.07.2022г. о предоставлении дней без содержания, расчетный лист за июль 2022 года, уведомление о предоставлении расчетного счета для перечисления денежных средств.

Согласно платёжному поручению №205 от 26.07.2022г. истцу перечислено 3560,59 руб. (заработная плата за июль 2022г.). Платёжным поручением №12811 от 05.08.2022г. ответчиком истцу перечислено 140305,35 руб. (взыскание по исполнительному листу).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами в материалы дела, исходил из того, что отсутствие работника на рабочем месте свыше четырех часов подряд в течение рабочего времени отнесено к грубым нарушениям трудовой дисциплины, за которое работник может быть уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, установив, что истец отсутствовал на своем рабочем месте 21 и 22 июля 2022г. по указанной им причине приостановления работы в связи с невыплатой работодателем взысканного апелляционным определением от 10.06.2022г. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции полагал, что указанная истцом причина отсутствия не является уважительной ввиду отсутствия у истца оснований для применения ст. 142 ТК РФ к присужденной по судебному акту сумме, также является необоснованной указанная истцом причина отсутствия на работе в связи с непредоставлением рабочего кабинета и оргтехники, в связи с чем пришел к выводам о подтверждении факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 21 и 22 июля 2022г. без уважительных причин, т.е. о наличии у ответчика правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которое осуществлено ответчиком с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, последствий проступка, предшествовавшего поведения работника. Также суд первой инстанции полагал, что работодателем соблюден порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, в т.ч. сделан вывод о том, что оспариваемый приказ содержит описание проступка. С учетом указанных выводов суд первой инстанции полагал увольнение законным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для приостановления работы согласно ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой ответчиком присужденной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.06.2022г. к взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула являются верными, соответствуют нормам материального права, мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм права.

Так, в соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно указанной норме и иным нормам трудового законодательства возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты взысканных по решению суда сумм среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе не предусмотрена, поскольку осуществляется в ином порядке. Согласно ст.ст. 5, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которыми применяются соответствующие меры принудительного исполнения в случае неисполнения исполнительного документа.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности состоявшегося увольнения с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду несоответствия этих выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как указывалось выше, увольнение работника может быть признано законным только при наличии совокупности условий: наличие у работодателя законного основания для увольнения и соблюдение работодателем установленного порядка увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Указанные требования закона судом первой инстанции не учтены, сделан противоречащий фактическим обстоятельствам вывод о соблюдении ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания.

К истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения приказом генерального директора АО «Гермес-27» от 26.07.2022г. №4, который составлен по унифицированной форме №Т-8. Однако, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции этот приказ, указывая на допущение работником прогула, не содержит соответствующее описание этого проступка, который совершил работник, поскольку исходя из буквального содержания приказа нельзя сделать однозначные выводы о том, какой именно период отсутствия работника в рабочее время в какой из рабочих дней работодателем учтен как прогул без уважительных причин, за который работнику вменено дисциплинарное взыскание, поскольку указанные в приказе основания, послужившие для его принятия, в виде «Объяснение работников, акты об отсутствии на рабочем месте» также не идентифицируются однозначно ввиду отсутствия их реквизитов. При этом, судом первой инстанции не учтено, что работодатель в направленных истцу требованиях о даче письменных объяснений от 11.07.2022г., 25.07.2022г. предъявлял претензии за отсутствие на работе в рабочие дни в период с 14.06.2022г. до 13.07.2022г. (до 14 час. 30 мин.), с 21.07.2022г. (с 12 час. 30 мин.) и составлял акты об отсутствии работника 20.07.2022г., 21.07.2022, 22.07.2022г. Выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для увольнения за отсутствие на рабочем месте 21 и 22 июля 2022г. сделаны судом первой инстанции самостоятельно, а не из содержания приказа от 26.07.2022г. №4. При таких обстоятельствах, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не может считаться соответствующим требованиям ст. 193 ТК РФ и вышеуказанным разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу, что не дает оснований для выводов о законности приказа генерального директора АО «Гермес-27» от 26.07.2022г. №4 и произведенного увольнения истца.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен судом на прежней работе.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым приказ генерального директора АО «Гермес-27» от 26.07.2022г. №4 об увольнении Старникова Е.В. подлежит признанию незаконным, Старников Е.В. подлежит восстановлению на работе в должности заместителя генерального директора АО «Гермес-27».

Учитывая, что последним рабочим днем истца являлось 26.07.2022г., он подлежит восстановлению на работе с 27.07.2022г.

Также в силу требований ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе работнику присуждается средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета средней заработной платы для оплаты вынужденного прогула установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с трудовым договором от 23.09.2020г. истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю).

По запросу суда апелляционной инстанции представителем ответчика АО «Гермес-27» предоставлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно которому средний дневной заработок истца определен в размере 934,31 руб. (при расчете учтено 13 месяцев, включая месяц увольнения – июль 2022г.).

Согласно расчету истца (л.д. 19) средний дневной заработок составляет 1257 руб. (при расчете учтен период с июня 2021г. по июнь 2022г., т.е. тоже 13 месяцев).

Проверив представленные сторонами в материалы дела расчеты среднего дневного заработка, судебная коллегия признает оба расчета неправильными, поскольку в нарушение указанных положений ст. 139 ТК РФ сторонами неверно определен период получения дохода, который должен составлять с июля 2021г. по июнь 2022г. (т.е. 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата).

Судебная коллегия, производя расчет среднего дневного заработка истца, учитывает, что согласно имеющихся в материалах дела расчетных листков, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021г. истцу в период с июля 2021г. по июнь 2022г. фактически начислена заработная плата в размере 89338,23 руб. за 94 отработанных дня, в связи с чем размер среднего дневного заработка истца составляет 950,41 руб. (89338,23 руб. / 94 дня).

Истцу подлежит оплате период вынужденного прогула с 27.07.2022г. (день, следующий за днем увольнения) по 21.04.2023г. (день принятия апелляционного определения).

При этом, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, указанную в его Постановлении от 13.11.2019 № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш», судебная коллегия учитывает, что в периоде вынужденного прогула с 27.07.2022г. по 21.04.2023г. подлежат оплате всего 193 рабочих и нерабочих праздничных дня, приходящиеся на пятидневную рабочую неделю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 27.07.2022г. по 21.04.2023г. в размере 183429,13 руб. (950,41 руб. х 193 дня).

Требования иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.06.2022г. по день первого восстановления на работе подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела разрешению не подлежат, т.к. в силу положений ст. 396 ТК РФ такие требования рассматриваются в рамках производства по тому делу, по которому осуществлено восстановление работника, по результатам рассмотрения орган, принявший решение, выносит определение.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 46, 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2022░. N 33 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 237 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5168,58 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-27» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-27» ░░ 26 ░░░░ 2022░. №4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-27» ░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-27» (░░░ 2724018197) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183429 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-27» (░░░ 2724018197) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5168 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            

░░░░░