Решение по делу № 8Г-338/2023 [88-1343/2023] от 11.01.2023

                                               88-1343/2022

    2-131/2022

27RS0004-01-2021-005492-82

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2022 года                            город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Левицкая Ж.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк». Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за подключение услуги признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальных требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части отмены решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за подключение услуги, принято в отмененной части новое решение об отказе ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный обратился в суд с заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов в размере 37 190 рублей, которые состоят из: расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Хабаровск-Москва в размере 27 420 рублей, проезд на аэроэкспрессе до аэропорта г. Москва в размере 450 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 4 620 рублей, командировочные расходы из расчета 700 рублей за сутки всего 1 400 рублей, 300 рублей время в пути всего 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного взысканы судебные расходы в размере 37 190 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит указанные судебные акты отменить как незаконные. В обоснование указав, что для выполнения службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного полномочий, направленных на реализацию финансовым уполномоченным возложенных на него функций, существует фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного, из которого осуществляется оплата необходимых расходов. ПАО «Совкомбанк» были оплачены взносы службе финансового уполномоченного в размере 27900 рублей за рассмотрение обращения потребителя ФИО3

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Удовлетворяя заявленные финансовым уполномоченным требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что решение принято в пользу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который в связи с участием в деле в суде первой и апелляционной инстанциях понес расходы на проезд, пролет, командировочные расходы, проживание в гостинице, уплату государственной пошлины. При этом, суд учел, что процессуальное поведение представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг способствовало принятию судебного акта, которым отказано ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием и произведенной судом оценкой представленных доказательств согласился.

Между тем, указанные выводы судами первой и апелляционной инстанцией сделаны без учета норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении заявленных требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 213-ФЗ) обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России. Законодательство Российской Федерации о некоммерческих организациях в части положений, предусмотренных в отношении автономных некоммерческих организаций, применяется в отношении службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 названной статьи служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного осуществляет управление фондом финансирования деятельности финансового уполномоченного, создаваемым в соответствии со статьей настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 123-ФЗ фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен для финансирования деятельности финансового уполномоченного, включая оплату труда, дополнительное пенсионное обеспечение, страхование жизни и медицинское страхование финансового уполномоченного, функционирования службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, проведения экспертизы при рассмотрении обращений. Иные направления расходования средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного определяются Советом Службы в соответствии с целями, определенными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана ежеквартально уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного.

Взнос финансовой организации за конкретный отчетный квартал представляет собой обязательный периодический платеж в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного, оплата которого является обязательством финансовой организации, связанным с исполнением обязанности по финансовому обеспечению деятельности Службы финансового уполномоченного, исполнение которого должно быть произведено в соответствии с требованиями закона.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в соответствии с частью 1 статьи 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы. Исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ по применению Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, компенсируются за счет средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил требования службы финансового уполномоченного и взыскал в его пользу судебные расходы, являются обоснованными и заслуживают внимания.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд общей юрисдикции, полагает, что допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения закона при разрешении заявления о возмещении судебных расходов в соответствии с требованиями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                    о п р е д е л и л :

Апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

Судья                                         Левицкая Ж.В.