Решение по делу № 33-8609/2024 от 20.08.2024

Судья Емельянов М.А. Дело № 33-8609/2024

2-51/2024

25RS0033-01-2023-001142-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.

с участием прокурора Химич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путий Владимира Тихоновича к Потапову Виктору Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Путий Владимира Тихоновича на решение Черниговского районного суда Приморского края 25 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с Потапова Виктора Михайловича (паспорт серии №) в пользу Путий Владимира (паспорт серии №) компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, а всего взыскано 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Путий Владимиру Тихоновичу отказано.

Взыскана с Потапова Виктора Михайловича в доход бюджета Черниговского муниципального образования государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Путий В.Т. – Карлиной В.В., возражения Потапова В.М., заключение прокурора Химич В.В., полагавшей решение Черниговского районного суда Приморского края 25 июня 2024 года оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Путий В.Т. обратился в суд с иском к Потапову В.М., в обоснование указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 5 октября 2023 года Потапов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что он 3 июня 2023 года в 18 часов 00 минут, находясь между огородами домов № и № по ул. <адрес>, умышленно нанес Путий В.Т. три удара кулаком по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ..., которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 28-11/869/2023 от 13 сентября 2023 года не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержит уголовно наказуемого деяния. При обращении за медицинской помощью к стоматологу у него имелась подвижность в области фронтальных 13, 12, 11, 21 зубов и 44 зуба, вследствие чего они были удалены. Также в результате травмы был поврежден съемный зубной протез, который ремонту не подлежит. Считает, что указанные повреждения, возникшие в результате побоев, должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда. Считает, что побои были нанесены ответчиком из-за незначительного повода, поскольку он срезал укроп, который рос в меже и был ранее посажен Потаповым В.М. Также просит учесть, что он является инвалидом третьей группы, в 1969 году принимал участие в боевых действиях в районе острова Даманский, в результате чего ему присвоен статус ветерана-участника Великой Отечественной войны, имеет клинический диагноз: ....

На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей.

Потапов В.М. и его представитель ответчика исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что судом в нарушение норм процессуального права не приведено мотивов, по которым снижен размер компенсации морального вреда, не дана оценка рукописной справке, выданной лечащим врачом, и подтверждающей удаление зубов в результате травмы. Зубной протез не прижился, что до настоящего времени делает невозможным для истца полноценно питаться, вернуться к привычному образу жизни. Также судом не учтено наличие иных повреждений лица и рук, которые в период заживания сделали невозможным общение истца с людьми, ведение обычного образа жизни. Указание суда на то, что некоторые повреждения возникли не в результате нанесенных побоев, само по себе не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда при наличии иных травм и повреждений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, Потапов В.М. просил решение Черниговского районного суда Приморского края 25 июня 2024 года оставить без изменения, просил учесть, что является пенсионером, размер пенсии составляет 29 000 руб. и на его иждивении находится нетрудоспособная супруга.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2023 года Потапов В.М., находясь между огородами домов № № и 58 по <адрес> пгт. <адрес>, умышленно нанес Путий В.Т. побои, а именно: ..., которые повлекли физическую боль, но не повлекли вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 5 октября 2023 года за нанесение побоев истцу Потапов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 2 ноября 2023 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Потапова В.М.– без удовлетворения.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2024 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно выписке из медицинской карты от 6 июня 2023 года Путий В.Т. 5 июня 2023 года обратился к зубному врачу с жалобами на боли в области удара, ....

Между тем, в медицинской карте не заполнена зубная формула, а также не указано, что данное заболевание связано с полученной травмой.

Согласно справке № 337, выданной зубным врачом в августе 2023 года, в результате полученных 3 июня 2023 года травм у Путий В.Т. возникла подвижность 13, 12, 11, 21 и 44 зубов, вследствие чего они были удалены, однако в справке отсутствует диагноз заболевания и дата удаления 13, 12, 11, 21 зубов.

В соответствии со справкой от 7 августа 2023 года, выданной врачом-стоматологом, нижний частичный съемный протез восстановлению и ремонту не подлежит, рекомендовано изготовление нового частичного съемного протеза. При этом, в справке не указано, что протез поврежден в результате удара.

Новые протезы были изготовлены и сданы Путий В.Т. 21 ноября 2023 года, что подтверждается нарядом от 21 ноября 2023 года.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-416/2023 в отношении Потапова В.М. на основании направления УУП ОУУП и ОМВД России по Черниговскому району от 4 июня 2023 года ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» произведено судебно-медицинское обследование в отношении истца.

Из акта медицинского обследования от 7 июня 2023 года № 28-12/579/2023 следует, что при осмотре судмедэкспертом 5 июня 2023 года, у Путий В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения:

а) ...;

б) ... Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

19 июня 2023 года ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по данным указанного акта в отношении Путий В.Т. произведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения: при осмотре судмедэкспертом 5 июня 2023года, учитывая осмотр стоматологом от 5 июня 2023 года, у Путий В.Т. 23 февраля 1948 года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде: ..., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Согласно представленным медицинским документам при обращении 5 июня 2023 года за медицинской помощью к стоматологу у Путий В.Т. имелась ....

По причине отсутствия точной локализации повреждений (ран) десны, а также: отсутствие сведений о точном расположении моста на верхней челюсти до настоящей травмы, отсутствие четких морфологических, судебно-медицинских критериев давности перелома зубов, высказаться о наличии травмы зубов у потерпевшего на момент обращения за медицинской помощью не представляется возможным.

Врачом-стоматологом Путий В.Т. выставлены диагнозы: ....

При производстве дела об административном правонарушении, на основании определения мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении Путий В.Т. произведена судебно-медицинская экспертиза по данным первичного акта обследования и заключения от 19 июня 2023 года.

Согласно пунктам 5, 7 выводов заключения эксперта от 13 сентября 2023 года № 28-11/869/2023:

При обращении за медицинской помощью к стоматологу 5 июня 2023 года и дальнейшем наблюдении у Путий В.Т., ....

Из удостоверения серии ВВ № 4826291 и справки, выданной военным комиссариатом Приморского края (отдел по Черниговскому району) № 231 следует, что Путий В.Т. принимал участие в боевых действиях в районе острова Даманский в составе войсковой части №, в связи с чем, является ветераном – участником Великой Отечественной войны.

Согласно эпикризу выписному из медицинской карты стационарного больного №2022/037,001-292/01327, согласно которого, Путий В.Т. установлен клинический диагноз: ....

Путий В.Т. является ..., инвалидность установлена бессрочно (справка МСЭ-2012 № от 3 июля 2014 года).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, а также взыскал с ответчика в доход бюджета Черниговского муниципального образования государственную пошлину - 300 рублей.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Частично удовлетворяя исковые требования Путий В.Т. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу. Ссылка в апелляционной жалобе о заниженном размере суммы компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Согласно абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку доводы истца о том, что повреждения зубов возникли в результате побоев, нанесенных ответчиком не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств по делу, в том числе степени вины ответчика, степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, выразившихся в нанесении телесных повреждений, не причинивших вред здоровью истца, индивидуальные особенности истца, посчитав требуемую истцом сумму компенсации в размере 100 000 рублей завышенной, определил ее равной 15 000 рублей.

Несогласие истца с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Так же учитывая обстоятельства при которых между сторонами произошел конфликт, возраст и имущественное положение ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий    

Судьи