Решение по делу № 2-2743/2017 от 23.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дербеневой Т. Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, возмещении судебных расходов,

                                                       установил:

Дербенева Т.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Архангельск - <адрес> Архангельской области по вине Риплингера А.Х., управлявшего автомобилем VOLVOFM-TRUCK 6*4 грз <данные изъяты> с полуприцепом, принадлежащему ей автомобилю УАЗ-390944 грз <данные изъяты> был причинен ущерб. Ответчик выплату страхового возмещения на основании ее заявления в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не произвел. Просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возместить убытки на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Дербенева Т.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель Белых В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Сосновский А.И. с заявленными требованиями не согласился. Исходя из причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб., взысканного судом размера штрафа в размере <данные изъяты> коп., полагал, что взыскание в пользу истца неустойки в заявленном размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с снизить ее размер. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении гражданского дела № Приморским районным судом Архангельской области установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минуты до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <данные изъяты> км автодороги Архангельск - <адрес> Архангельской области по вине Риплингера А.Х., управлявшего автомобилем VOLVOFM-TRUCK 6*4 грз <данные изъяты> с полуприцепом, принадлежащему Дербеневой Т.Г. автомобилю УАЗ-390944 грз <данные изъяты> был причинен ущерб - полня гибель транспортного средства.

Гражданская ответственность Риплингера А.Х на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Решением Приморского районного суда Архангельской области по делу № с ответчика в пользу было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик заявленный истцом период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, вместе с тем заявил ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки (штрафа) предусмотрено и пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, и с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойка до <данные изъяты> руб., не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

Понесенные истцом расходы на изготовление претензии в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению ответчиком в силу положений статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, тот факт, что дело данной категории не является сложным, принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению ответчиком в размере 94 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дербеневой Т. Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Дербеневой Т. Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки на составление претензии в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Дербеневой Т. Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья                                                            Е.В. Романова