Решение по делу № 33-5576/2017 от 08.09.2017

Дело № 33-5576/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                09 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

Председательствующего        Плосковой И.В.,

судей                       Подкорытовой М.В.,Смоляковой Е.В.,

при секретаре               Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей <.......>, действующей                 в интересах истца Анисихиной Д.В.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТРООП <.......> в интересах Анисихиной Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора <.......> <.......>, заключенный между Анисихиной Д.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Анисихиной Д.В. стоимость товара в размере 12 990 руб., стоимость сопутствующего товара в размере 2 980 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 5 196 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления на время ремонта товара в размере 12 990 руб., неустойку за нарушение сроков о возврате стоимости товара в размере 12 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 12 036,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ТРООП <.......> штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 12 036,50 руб.

Обязать Анисихину Д.В. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» товар телевизор <.......> <.......> с подвесом для ТВ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2 214,38 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., представителя ТРООП <.......> Л., представителя ответчика С., судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация потребителей <.......> (далее по тексту ТРООП <.......> либо общественная организация), действуя в интересах истца Анисихиной Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджемент» о расторжении договора розничной купли-продажи телевизора <.......> <.......>, взыскании стоимости товара в размере 15 970 руб., неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 6 388 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта товара на день вынесения решения суда (на день обращения с иском сумма неустойки составила 171 517 руб.), неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составила 156 665 руб.), компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 7 500 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, вторую половину штрафа в пользу ТРООП <.......>

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между Анисихиной Д.В. и ответчиком был заключен договор купли - продажи телевизора <.......> <.......> стоимостью 12 990 руб., и сопутствующих товаров: подвес для ТВ стоимостью 990 руб. и сертификат ПДО стоимостью 1 990 руб. В процессе эксплуатации проявились недостатки товара. <.......> года Анисихина Д.В. обратилась к продавцу с претензией об устранении недостатков и предоставлении подменного товара, на которую ответа не получила. Далее Анисихина Д.В. снова обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате стоимости товара, ответа не получено. В соответствии со статьями 18, 19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о безвозмездном устранении недостатков подлежит удовлетворению в течение 45 дней, следовательно, требование должно быть удовлетворено <.......> года (плюс 7 дней на доставку почты). Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном ремонте за период с <.......> года по <.......> года (40 дней) составляет 6 388 руб. Требование о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, должно быть выполнено <.......> года (плюс 7 дней на доставку почты), неустойка за нарушение срока о предоставлении на время ремонта товара за период с <.......> года по <.......> года (дата составления иска) – 1074 дня и составила 171 517 руб. Требование о возврате стоимости товара <.......> года) согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в течение 10 дней, и должно быть выполнено <.......> года. Неустойка за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <.......> года по <.......> года – 981 день и составила 156 665 руб. Обращает внимание суда на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, согласно которому размер взыскиваемой неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» не ограничивается какой – либо суммой. В связи с нарушением своих прав, Анисихина Д.В. обращалась в ООО <.......> за оказанием юридических услуг, оплатив 7 500 руб. Денежные средства затраченные потребителем на досудебное урегулирование по защите прав и законных интересов подлежат возмещению ему в полном объеме как убытки (расходы) потребителя, а не как судебные расходы. В дальнейшем Анисихина Д.В. обратилась за защитой нарушенных прав в ТРООП <.......> который в свою очередь обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Анисихина Д.В., при надлежащем извещении не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.40).

В судебном заседании представитель ТРООП <.......> Корогодский В.Г., на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считал, что размер неустойки не может быть снижен, моральный вред не подлежит доказыванию.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» при надлежащем извещении не явился, направил в суд заявление, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Кроме того, в заявлении представитель С. исковые требования признала частично, не оспаривала стоимость товара в размере 12 990 руб., стоимость сертификата в размере 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 3 767,10 руб. и юридические расходы в размере 5 000 руб. В случае, если судом будет принято иное решение, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, так как считала их размер не соразмерным нарушению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец в лице ТРООП <.......> В апелляционной жалобе представитель ТРООП <.......> Корогодский В.Г., ставит вопрос об изменении решения суда в части снижения неустойки за нарушение срока предоставления потребителю подменного товара на время ремонта и нарушение срока требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и принятии в этой части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме с соответствующим перерасчетом суммы штрафа. Считает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, поскольку норма права, на которую ссылался суд, не применима в данной ситуации. Полагает, что ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеет отношения к спору о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, который должен регулироваться статьями 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 17 от 28 июля 2012 года указал, что размер неустойки может быть выше стоимости товара (п.32). Также суд не мог снизить неустойку по иным обстоятельствам, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки в суде не установлено, также не было и заявления ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> года между Анисихиной Д.В. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи телевизора <.......> <.......> стоимостью 12 990 руб. Денежные средства за товар уплачены покупателем в полном объеме. Стоимость сопутствующего товара составляет 990 руб. подвес для ТВ, и 1 990 руб. сертификат ПДО. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, гарантийным талоном (л.д.8-9, 10) и не оспариваются сторонами.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока в товаре выявилась неисправность. Недостаток имеет производственный характер, является существенным. Указанное обстоятельство так же не оспаривается участниками процесса.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 12 900 рублей, а также взыскал стоимость сопутствующего товара в размере 2 980 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 рублей, который, по мнению коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, определен    с учетом ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт передачи ответчиком истцу    товар с недостатками и в установленные законом сроки эти недостатки не были устранены, обоснованно в соответствии со статьями 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 5 196 рублей.

Исходя из положений ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, а также требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не были исполнены продавцом в установленные законом сроки, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков предоставления потребителя на время ремонта телевизора аналогичного товара и неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с расчетом размера неустойки, приведенным в решении суда первой инстанции, а также соглашается с необходимостью уменьшения ее размера.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве ответчика ООО «М.видео Менеджмент» на исковое заявление имеется ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ (л.д.117). В отзыве представитель ответчика указал, что в случае если судом будет принято иное решение, просил применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, считая их размер не соответствующим степени вины продавца. Данному отзыву ответчика, в решении суда была дана оценка (в судебном решении, отражена позиция ответчика по иску исходя из представленного отзыва). В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом возражения ответчика не исследовались несостоятелен.

Таким образом, правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции имелись. При этом отсутствие ссылки непосредственно на ст. 333 ГК РФ в решении, не свидетельствует о незаконном применении судом положения данной нормы при уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

      Взыскиваемые неустойки снижены судом первой инстанции соразмерно, оснований для их увеличения судебная коллегия не усматривает.

Взыскание неустойки в большем размере, о чем просит ТРООП <.......> в апелляционной жалобе, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей <.......> в интересах истца Анисихиной Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: