Решение по делу № 33-11691/2016 от 21.04.2016

Судья: Матросов Н.А. Дело № 33-11691/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016 года апелляционной представление на определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мытищинский городской прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в Мытищинский городской суд, в интересах Российской Федерации, с заявлением о признании двух единиц игорного оборудования (терминала) бесхозяйной вещью, обращении его в доход государства, и возложении на Территориальное управление Росимущества по Московской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом обязанности уничтожить две единицы игорного оборудования (терминала).

В обоснование заявления указано, что в ходе проведенного 03 февраля 2015 года сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское» осмотра места происшествия в доме № 31 по ул. Трудовая, г.Мытищи были изъяты два терминала. В ходе проведенной проверки собственник указанных три единиц игорного оборудования не установлен, изъятые две единицы игорного оборудования предназначены исключительно для использования с целью проведения азартных игр. Указанное игорное оборудование, хранится в МУ МВД России «Мытищинское», что является дополнительным бременем для бюджета Российской Федерации.

В этой связи, по мнению прокурора, изъятые три единицы игорного оборудования должны быть признаны бесхозяйной вещью, обращен в доход государства, а на территориальное управление Росимущества по Московской области должна быть возложена обязанность уничтожить изъятое игровое оборудование.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 28.12.2015г. в принятии заявления отказано.

Мытищинский городской прокурор на данное определение подал апелляционное представление, в котором просил отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов представления, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционного представления без рассмотрения.

Оспариваемое определение вынесено 28.12.2015г., между тем апелляционное представление подано в суд 03.02.2016г.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» №13 от 19 июня 2012 г., если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что апелляционное представление подано с пропуском срока, то представление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч.4 ст.328, ст.ст.332, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление Мытищинского городского прокурора на определение Мытищинского городского суда Московской области от 28.12.2015г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: