Решение по делу № 33-5673/2024 от 22.10.2024

Судья Федотов А.В.                                       УИД 39RS0021-01-2024-000039-59

                                                                                                      дело №2-235/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5673/2024

12 ноября 2024 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Яковлева Н.А.,

судей                                                                  Мариной С.А., Стариковой А.А.,

при секретаре                                                    Осининой К.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о.прокурора города Калининграда Левенкова И.В. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 20 мая 2024 года по иску прокурора г. Калининграда в защиту интересов Российской Федерации к Семашко ФИО1 о взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения прокурора Смирновой Н.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Калининграда обратился с вышеназванным иском в суд, в котором просил взыскать с Семашко А.В. полученные в качестве взятки денежные средства в сумме 350000 рублей. В обоснование иска указал, что приговором от 26.05.2023 Светлогорского городского суда Калининградской области установлено, что Семашко А.В., занимая должность начальника <данные изъяты> в период с января до апреля 2021 года, получил в качестве взятки 350 000 рублей, которые подлежат взысканию в доход Российской Федерации как полученные им по ничтожной сделке.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Калининграда Левенков И.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве доводов указывает, что поскольку Семашко А.В. был осужден по <данные изъяты> УК РФ по факту получения взяток, денежные средства были получены им в качестве вознаграждения за незаконные действия, к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 169 ГК РФ. При вынесении решения не принято во внимание, что приговор суда не содержит сведений об изъятии у Семашко А.В. денежных средств, полученных им в качестве взяток.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено, приговором от 26.05.2023 г. Светлогорского городского суда Калининградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 31.10.2023 Калининградского областного суда) Семашко А.В., являвшийся начальником <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ по факту получения взяток в общей сумме 350 000 рублей. Путем частичного сложения наказаний Семашко А.В. окончательно назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 10150000 рублей, с лишением права занимать должности <данные изъяты> 5 лет 11 месяцев с лишением специального звания «<данные изъяты>».

Этим же приговором изъятые у Семашко А.Н. 35000 рублей конфискованы и обращены в доход государства

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 169 ГК РФ определено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход РФ всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера и состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе <данные изъяты> УК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности (Определение ВС РФ от 12 марта 2024 г. №69-КГ23-15-К7).

Таким образом, конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и может быть применена на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Обращение в доход государства денежных средств, полученных лицом в виде взятки при совершении им преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возможно в порядке конфискации, установленной положениями уголовного закона, и применение к осужденному за совершение преступления принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, является недопустимым, поскольку, в силу ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Вместе с тем, истец просит взыскать с Семашко А.В. денежные средства в сумме 350000 рублей, полученные им в виде взятки, то есть в результате совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за которое ответчик осужден вступившим в законную силу приговором, что исключает удовлетворение исковых требований прокурора г. Калининграда о взыскании с него указанной суммы как полученной в результате ничтожной сделки, исходя из чего, суд пришел к верному выводу, что иск прокурора г.Калининграда удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: