Решение по делу № 2-709/2024 от 28.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года дело № 2-709/2024

                         УИД 43RS0034-01-2024-000595-27

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Гриценко И.А. к Макарову В.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко И.А. обратился в суд с иском к Макарову В.А., указав в обоснование, что 06 февраля 2022 года между Гриценко И.А. и Макаровым В.А. был составлен договор - расписка на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. 24 марта 2022 года Макаров В.А., не известив Гриценко И.А. и управляющую компанию ООО «Азбука быта», самовольно отключил в зимний период индивидуальную систему отопления вышеназванной квартиры, снял три батареи без установки заглушек на трубы системы отопления. В результате этих действий 25 марта 2022 года произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес> и квартиры этажом ниже - №, вследствие чего был причинен материальный ущерб. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2023 года с Гриценко И.А. в пользу собственников квартиры № ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба от затопления было взыскано 1029745 рублей. По условиям мирового соглашения, заключенного между ФИО1, ФИО2 и Гриценко И.А., утвержденного Ленинским районным судом г. Кирова 14 декабря 2023 года, истец выплатил семье ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба от затопления 600000 рублей. Указанная денежная сумма является убытками истца, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика. На основании изложенного Гриценко И.А. просит суд взыскать с Макарова В.А. убытки в размере 600000 рублей.

Истец Гриценко И.А. и его представитель по доверенности Мандровская У.В. в судебное заседание не явились; в судебном заседании 13 мая 2024 года на удовлетворении иска настаивали. Кроме того, представителем истца Мандровской У.В. в суд представлены письменные дополнения по делу.

Ответчик Макаров В.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец Гриценко И.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

06 февраля 2022 года между Гриценко И.А. и ответчиком Макаровым В.А. был заключен договор, оформленный распиской, по условиям которого последний обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в вышеуказанной квартире, в том числе, осуществить демонтаж/монтаж радиаторов отопления для шпаклевания стен в ней (л.д.7).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 августа 2022 года, вступившим в законную силу 08 октября 2022 года, с Макарова В.А. в пользу Гриценко И.А. было взыскано в возмещение ущерба 40625 рублей, расходов по оценке 3500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1418 рублей 75 копеек (л.д.83-90).

Указанным решением суда ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры заказчика Гриценко И.А., была возложена на ответчика Макарова В.А. как подрядчика, который самовольно, без согласования с собственником и управляющей компанией дат и времени производства работ демонтировал радиаторы отопления и отключил систему отопления для производства работ. При этом названным судебным актом установлено, что в результате неправомерных действий подрядчика, выразившихся в несоблюдении им правил при производстве работ, связанных с осуществлением ремонта в квартире заказчика, и порядка отключения инженерных сетей ввиду несогласования с последним своих работ, Гриценко И.А. был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2023 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2023 года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2: в пользу каждого из них с Гриценко И.А. взысканы ущерб в размере 514872 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10668 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6073 рубля 71 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14509 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.56-66).

Указанным решением также установлено, что 06 февраля 2022 года между Гриценко И.А. и Макаровым В.А. был заключен договор о выполнении работ. При осуществлении работ, предусмотренных договором, 24 марта 2022 года Макаровым В.А. были произвольно демонтированы радиаторы в квартире по адресу: <адрес>, без надлежащего уведомления Гриценко И.А. и управляющей компании. 25 марта 2022 года в результате подачи воды в систему отопления произошло затопление принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате этого ФИО1 и ФИО2 был причинен материальный ущерб, который взыскан в их пользу с Гриценко И.А. как собственника квартиры по адресу: <адрес>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 августа 2022 года и решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2023 года, не доказываются вновь; суд считает их установленными, а именно то, что единственным лицом, причинившим ущерб в результате затопления квартир № и № в <адрес>, является Макаров В.А.

Как следует из определения Ленинского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2023 года (л.д.67-68), во исполнение решения Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2023 года между ФИО1, ФИО2 и Гриценко И.А. было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.

В соответствии с условиями данного мирового соглашения Гриценко И.А. выплатил ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба от затопления принадлежащей им квартиры 600000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 и ФИО2 от 05 декабря 2023 года (л.д.20).

С учетом вышеизложенного и положений статей 15, 1081 ГК РФ суд приходит к выводу, что, поскольку Гриценко И.А. вследствие возложенных на него обязательств за произошедшее по вине Макарова В.А. затопление квартиры был вынужден отвечать за него перед третьими лицами ФИО1 и ФИО2 как собственник жилого помещения, истец полностью погасил материальный ущерб перед названными лицами, тем самым он приобрел право на возмещение причиненных ему убытков ответчиком Макаровым В.А.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика Макарова В.А. от ответственности, а также возмещение последним убытков в заявленной истцом сумме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с Макарова В.А. в пользу Гриценко И.А. подлежат взысканию убытки в размере 600000 рублей.

Таким образом, иск Гриценко И.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9200 рублей (л.д.42).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с Макарова В.А. в пользу Гриценко И.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гриценко И.А. к Макарову В.А. удовлетворить.

Взыскать с Макарова В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Гриценко И.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) убытки в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Ответчик Макаров В.А. вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиком Макаровым В.А. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись      О.В. Черных

Мотивированное заочное решение суда составлено 07 июня 2024 года.