Решение по делу № 2-178/2022 (2-1789/2021;) от 29.11.2021

Дело (УИД) 57RS0024-01-2021-002450-26

производство № 2-178/2022 (2-1789/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «-- руб» (далее – АО «-- руб») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>» и ФИО1 был заключён Договор займа № -- руб), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 576 308 рублей на срок 111 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить пpoценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в филиале ОРУ ОАО «-- руб в <адрес>, открытый на имя заемщика. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора Кредит предоставлялся заемщику не ранее предоставления заемщиком кредитору копии договора целевого жилищного займа, заключенного между заемщиком, как участника НИС, и Уполномоченного федеральным органом, а также при условии зачисления на текущий счет заемщика разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере 503 692 рублей, в том числе за счет: средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса в размере 503 692 рублей и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «-- руб», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «-- руб». Истец обращает внимание на тот факт, что с даты перехода прав требования по кредитному договору, заемщик совершал платежи новому кредитору на счет учета остатка задолженности по Кредитному договору, тем самым признав право требования нового кредитора. Заемщиком, в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускает ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Однако до настоящего времени направленное требование Заемщиком не исполнено. Как следствие просрочки исполнения обязательств у Заемщика сформировалась задолженность по Кредитному договору -- руб от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. В Договоре купли-продажи объекта цена проданного имущества составила 2 080 000 рублей. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права Займодавца как залогодержателя. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора. На момент заключения договора предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке -- руб от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО «Экспертиза собственности Орел» оценивался в размере 2 081 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит - 1 664 800 руб. На основании вышеизложенного, просит расторгнуть кредитный договор -- руб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу АО «-- руб» задолженность по кредитному договору № ЦЖЗ 1011/00015305 от ДД.ММ.ГГГГ в размере126 331, 97 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу АО «-- руб» расходы по оплате госпошлины в размере15 726, 64 рублей; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 664 800 руб., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В представленных в материалы дела письменных возражениях ответчик ФИО1 пояснил, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 126 331, 97 руб. и расходов по оплате государственной пошлины на сумму 15 726, 64 руб. При этом в отношении ответчика истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме 126 331,97 руб. и государственную пошлину в сумме 15 726,64 руб., а также обратить взыскание на предмет залога путем реализации продажи его с публичных торгов. С данными требованиями ответчик в полном объеме не согласен по следующим основаниям: представленные таблицы с исковым заявлением, где указываются какие-то расчеты, не имеют юридической силы, так как не указано, какое должностное лицо производило расчет задолженности ответчика. При этом, истцом не предоставляется информация по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-- руб, где указано, что условия соглашения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и предоставляется график ежемесячных платежей утвержденный сторонами договора, с действующей печатью банка и «живой» подписью уполномоченного лица и «живой» подписью заемщика. Из ознакомления с графиками ежемесячных платежей, представленных в исковом заявлении Истцом, и графиком в дополнительном соглашении № установлено значительное расхождение денежных сумм к оплате. При этом значительное увеличение сумм происходит в графиках, которые предоставил истец. Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание действующий график платежей, в соответствии с дополнительным соглашением №, расчеты произведенные истцом возможной задолженности неверны. В соответствии, с графиком платежей в дополнительном соглашении №, а также по анализу перечислений денежных средств в адрес истца, представленным в расчетном счете № открытым в банке ВТБ установлено, что в 2018 г. переплата составила 5 456 руб.; в 2019 г. переплата составила 10 550,59 руб.; - в 2020 г. переплата составила 39 105,53 руб. Таким образом, истцом производилось удержание и не распределение (погашение основанного долга) денежных средств, принадлежащих ответчику в сумме55 112,12 руб. Графиком платежей на 2021 год предусматривается сумма в размере 66 215 руб. Таким образом, с учетом оплаты в сумме 50000 руб. и незаконного удержания денежных средств ответчика в сумме 55112,12 руб. необходимая задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме. При этом сумма в 38 897,12 рублей остается как незаконно удержанная сумма истцом. В настоящее время ответчик не должен никаких денежных средств, в счет погашения займа Истцу согласно кредитному договору и дополнительному соглашению. Истцом, с 2019 по 2021 г.г. на постоянной основе нарушаются условия договора займа -- руб от ДД.ММ.ГГГГ, что приводит к невозможности производить оплату ежемесячных платежей в соответствии с утвержденным и согласованным графиком. В частности в нарушение п. 3.6.3 и п.3.7 Договора займа, Истцом не предоставляются до 25 января, ежегодно, скорректированные графики на год (2019, 2020, 2021 гг.) и не указывается остаток основного долга на начало года, что не дает ответчику возможности погасить кредиторскую задолженность досрочно. Порядок корректировки графика ежемесячных платежей указан в п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.6.1. Договора займа. При этом, только ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком достигнуто соглашение, в котором предусмотрен график ежемесячных платежей, в соответствии с которым ответчиком оплачивались денежные средства. Далее в 2021 году истцом в нарушение п. 3.6.3 и п.3.7 Договора займа также не предоставляется скорректированный график ежемесячных платежей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ за №-ЮЕ получено письмо, в котором предоставлен график платежей, который не имеет соответствующих юридических реквизитов. В частности, не указано, какое должностное лицо составило данный график ежемесячных платежей. Таким образом, на протяжении с 2019 по 2021 гг. неисполнение должным образом своих обязанностей по договору займа истец создает условия, при которых ответчик не имеет возможности оплачивать в соответствии с договором займа и иметь точную информацию о своей задолженности, наконец/начало года, с целью возможного досрочного погашения долга. По мнению ответчика, неправильные суммы, которые предоставляет истец, возможно, складываются из неправомерных удержаний истцом денежных средств, в виде сумм пени, штрафов. Однако, в случае такого установленного факта, ответчик указывает, что в соответствии с п.3.10.1 Договора займа «При просрочке в исполнении обязательств Заемщиком по Договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем Займодавецуведомляет заемщика в письменном виде». На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к акционерному обществу «-- руб» о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по встречным исковым требованиям ФИО1 к АО «-- руб» о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от встречных исковых требований.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «-- руб» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель АО «-- руб» ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц ФГКУ «-- руб, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального кона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, решению суда.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти центам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 48 Закона "Об ипотеке" в случае если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия о приобретателя прав на закладную.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>» и ФИО1 был заключён договор займа № -- руб, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 576 308 рублей на срок 111 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить npoценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в филиале ОРУ -- руб в <адрес>, открытый на имя заемщика.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора Кредит предоставлялся заемщику не ранее предоставления заемщиком кредитору копии договора целевого жилищного займа, заключенного между заемщиком, как участника НИС, и Уполномоченного федеральным органом, а также при условии зачисления на текущий счет заемщика разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере 503 692 рублей, в том числе за счет: средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса в размере 503 692 рублей и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств.

В силу п. 3.5 кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты безналичного перечисления ежемесячных платежей. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «-- руб», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «-- руб».

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с усвиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличи и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 45 (сорок пять) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю имущество находится в залоге в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

У ответчика ФИО1 сформировалась задолженность по Кредитному договору № -- руб от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 126 331,97 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (просроченный ОД) в размере 102144,82 руб., задолженность по процентам в размере 2865,83 руб., просроченные проценты на плановый ОД в размере 1060,12 руб., просроченные проценты на просроченный/отложенный ОД в размере 1770,73 руб., текущие начисленные проценты на просроченный ОД в размере 34,98 руб., пени в размере 21321,32 руб.

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на условиях, установленных договором, прекратил исполнять, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

Согласно представленному расчету и выписке по лицевому счету ответчик погашал кредит в нарушение условий, установленных графиком платежей, а после ДД.ММ.ГГГГ прекратил погашать задолженность, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 126331,97 руб., из которых: задолженность по основному долгу (просроченный ОД) в размере 102144,82 руб., задолженность по процентам в размере 2865,83 руб., просроченные проценты на плановый ОД в размере 1060,12 руб., просроченные проценты на просроченный/отложенный ОД в размере 1770,73 руб., текущие начисленные проценты на просроченный ОД в размере 34,98 руб., пени в размере 21321,32 руб.

С представленный истцом расчетом задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился, представил свой подробный расчет, из которого следует, что в соответствии, с графиком платежей в дополнительном соглашении №, а также по анализу перечислений денежных средств в адрес истца, представленным в расчетном счете № открытым в ПАО Банк ВТБ, установлено, что: в 2018 г. переплата ответчика составила 5 456 руб.; в 2019 г. переплата составила 10 550,59 руб.; в 2020 г. переплата составила 39 105,53 руб. Истцом производилось удержание и не распределение (погашение основанного долга) денежных средств, принадлежащих ответчику в сумме 55 112,12 руб. Графиком платежей на 2021 год предусматривается сумма в размере 66 215 руб. Таким образом, с учетом оплаты в сумме 50 000 руб. и незаконного удержания денежных средств ответчика в сумме 55112,12 руб. необходимая задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме. При этом сумма в 38 897,12 рублей остается как незаконно удержанная сумма истцом.

В целях объективного, всестороннего рассмотрения дела по делу, также для проверки правильности произведенного истцом расчета судом по ходатайству ответчика была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (том 2 л.д. 213-222).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по договору кредитования № -- руб от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 составляет 64398,21 рублей, из которых: 64398,21 рублей – основной долг, 0,00 рублей - задолженность по процентам, 0,00 рублей – другие обязательства в соответствии с позицией, изложенной в иске. Согласно приложению № общее количество денежных средств составило 878532,12_50000=928532,12 рублей (том 2 л.д. 200-241).

Из письменных пояснений специалиста ФИО2 (том 3 л.д. 66), а также пояснений, данных в ходе рассмотрения дела следует, что расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № -- руб, заключенному между ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>» и ФИО1 с учетом документов представленных в материалах дела. ФИО1 через расчетные счета ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк на расчетный счет АО «-- руб» были перечислены денежные средства: со счета в банке ВТБ- 378532,12 руб.; со счета ПАО «-- руб руб. (без учета 78658,57 руб.). Согласно условиям договора (очередности погашения задолженности) по расчету эксперта денежные средства должны быть направлены: оплата процентов по графику платежей -146177,88 руб.; пеня по ОД - 82495.82 руб.; пеня по процентам – 5794,43 руб.; остаток денежных средств, подлежащих на погашение ОД по графику 772 722 558 руб. По данным экспертного заключения сумма общего и основного долга составляет 64398.21 руб. По данным АО «-- руб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, предъявленная ответчику составляет 87477,43 руб., в том числе по основному долгу 55 290,50 руб. Разница между данными эксперта и истца составляет 23079,22 руб. в том числе по основному долгу – 6107,71 руб. (с минусом). В ходатайстве ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Связи с проведенной специалистом финансовой экспертизы, в которой указано, что ответчик (ФИО1) только должен 64 000 руб. основного долга, при этом специалист указывает, что истец (Банк) сумму в размере 88 000 руб. мог использовать на погашение пени и штрафов». Эксперт в своем заключении таких выводов не делает и в заключении отсутствует данная сумма. В приложении № к заключению имеется сумма 78 658,57 руб., указанная как прочие суммы, которые отражены как в плановых платежах, так в сумме погашенных заемных средств. Данные средства на расчетный счет АО «-- руб» не поступали». В экспертном заключении на стр. 3, (последний абзац) расшифрованы данные средства:

-- руб	-- руб	-- руб	-- руб	-- руб	-- руб
	-- руб	-- руб	-- руб	-- руб	-- руб
		-- руб	-- руб	-- руб	-- руб
		-- руб	-- руб	-- руб	-- руб
-- руб	-- руб	-- руб	-- руб		-- руб
-- руб	-- руб	-- руб	-- руб	-- руб	-- руб
-- руб	-- руб	-- руб	-- руб	-- руб	-- руб
-- руб	-- руб		-- руб		-- руб
	-- руб		-- руб	-- руб	-- руб

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела с выводами, сделанными экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, согласился в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Суд считает, что подготовленный специалистом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 10, 404, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с материалами дела и представленными ФИО1 документами о частичной оплате задолженности.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, установив, что банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства в определенном договором размере, в то время как ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № -- руб от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила согласно расчета эксперта 64398,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (просроченный ОД) в размере 64 398,21 руб., задолженность по процентам в размере 0,00 руб., просроченные проценты на плановый ОД в размере 0,00 руб., просроченные проценты на просроченный/отложенный ОД в размере 0,00 руб., текущие начисленные проценты на просроченный ОД в размере 0,00 руб., пени в размере 0,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.1-11/э, составленном ООО «-- руб» рыночная стоимость квартиры составляет 2081 000 руб., сумма неисполненного обязательства составляет 64 398,21 руб., т.е. 3, 09 % от стоимости заложенного имущества.

Сравнение данных о задолженности и стоимости заложенного имущества позволяет суду прийти к выводу о том, что задолженность заемщика составляет незначительную сумму, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости.

В связи с изложенным, учитывая все установленные юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора по возврату заемных средств несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15726,04 руб. и объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчику, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 8131,95 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, оплата которой была возложена ответчика ФИО1

Согласно заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы в сумме 7 500 руб. не произведена.

Поскольку заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «-- руб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № -- руб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования в <адрес>» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 5403 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОВД <адрес> в пользу акционерного общества «-- руб» (ИНН7729355614, ОГРН 1027700262270) задолженность по кредитному договору № -- руб от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 398 (шестьдесят четыре тысячи триста девяносто восемь) руб. 21 коп., в том числе: задолженность по основному долгу (просроченный ОД) в размере 64398,21 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 5403 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОВД <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (-- руб ОГРНИП №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3822, 75 (три тысячи восемьсот двадцать два) руб. 75 коп.

Взыскать с акционерного общества «-- руб) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 575202214595, ОГРНИП №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3677 (три тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Перепелица